Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-890/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Branimiru Škurli, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. ovršenice ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenice CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-50703/2025-5 od 9. travnja 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-50703/2025-5 od 9. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu od 2. travnja 2025. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 2. travnja 2025. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu 765,86 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka.

6. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio vjerodostojnu ispravu koja glasi na pokojnu HF (list 9 spisa) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-879/2023-30 (list 14-15 spisa) iz kojih je razvidno da:

- je predmetno potraživanje nastalo u odnosu na dužnicu HF,

- je HF preminula **.**.2022.,

- su njezinim zakonskim nasljednicima proglašeni ŠF, VF i CF, a koji su u ovom predmetu ovršenici.

7. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je odredbom čl. 22. OZ–a propisano da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, s time da je sukladno odredbi čl. 31. st. 2. OZ-a vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a ovrhovoditelj je priložio vjerodostojnu ispravu u kojoj kao dužnik nije naznačen ovršenik iz prijedloga za ovrhu već njegov prednik.

8. Nadalje, prvostupanjski je sud naveo da je odredbom čl. 32. st. 1. OZ–a propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, s time da se, ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se navedeno na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Međutim, kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne, a ne ovršne isprave, prvostupanjski je sud utvrdio da navedeni prijedlog nije osnovan.

9. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i prihvaća je i ovaj sud.

10. Naime, s obzirom na to da donošenjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-879/2023-30, ovršenici nisu postali strankom ugovornog odnosa koji je prije pokretanja postupka u ovom predmetu zasnovan između ovrhovoditelja i preminule HF, pa da bi ovršenici time u cijelosti preuzeli obveze HF iz tog ugovornog odnosa i da bi ih ovrhovoditelj mogao voditi kao dužnike u svojim poslovnim knjigama, razvidno je da ovrhovoditelj nije dokazao da je predmetno dugovanje prešlo s HF na ovršenike kao nove dužnike.

11. Stoga ovrhovoditelj nije mogao protiv ovršenika pokrenuti ovršni postupak u ovom predmetu prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, već je morao pokrenuti parnični postupak u kojem će dokazivati pravnu osnovu i visinu predmetnog potraživanja prema ovršenicima, kako bi, nakon eventualnog donošenja presude kojim će tužbeni zahtjev protiv istih biti prihvaćen, mogao dalje pokrenuti ovršni postupak na temelju ovršne isprave.

12. Navedeno shvaćanje je u skladu sa zaključkom koji je donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. (broj Su IV-56/2023), dok u odnosu na sudsku praksu na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj valja navesti da ista nije relevantna za odluku u ovom postupku.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić