Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2794/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, vlasnika obrta za usluge i prijevoz [obrt], zbog djela prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 4. i podstavka 1. te stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Sektora inspekcije cestovnog prijevoza, KLASA: 340-06/22-02/2371, URBROJ: 530-08-3-1-3-22-03/MS od 3. lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 9. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SI, bez nadimka, sin S i J rođene L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], KV vozač, SSS, zaposlen u obrtu [obrt] na poslovima vozača vučne službe, iznos plaće oko 1.000,00 eura, nema drugih primanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 27. svibnja 2022. u 17:10 sati, kao prijevoznik - vlasnik obrta za usluge i prijevoz [obrt], [adresa], i vozač teretnog automobila N1 reg. oznake [registarska oznaka], obavljao javni prijevoz tereta (prevozile su se limene letve (CW profil) za knauf) na relaciji Rijeka – Kukuljanovo, te je inspekcijskim nadzorom na poziciji Ž5205 (BP Rijeka trans) vizualnim pregledom, uvidom u dokumentaciju, uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrđeno:

1) da se obavlja javni cestovni prijevoz tereta – prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu, a da okrivljenik kao prijevoznik ne posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz tereta sukladno članku 14. stavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

dakle, kao fizička osoba - obrtnik obavljao djelatnost javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije za unutarnji prijevoz,

čime je počinio prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 4. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

2) da vozač SI ne posjeduje stručnu osposobljenost (periodičku izobrazbu-KOD 95) odnosno, da je okrivljenik kao prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, što je protivno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

dakle, kao domaći prijevoznik, fizička osoba – obrtnik, dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,

čime je počinio prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredaba, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SI

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i

- za djelo prekršaja pod točkom 2., novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 400,00 eura (četiristo eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa, Sektor inspekcije cestovnog prijevoza, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog KLASA: 340-06/22-02/2371, URBROJ: 530-08-3-1-3-22-03/MS od 3. lipnja 2022., protiv okrivljenika SI, vlasnika obrta za usluge i prijevoz [obrt], [adresa], a zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 136/24.). Sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da postoji pravni kontinuitet prekršajnih djela iz članka 116. stavka 1. podstavaka 3. i 1. te stavka 3. ranije važećeg Zakona u odredbama članka 116. stavka 1. podstavka 4. i 1. te stavka 3. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 27. svibnja 2022. u 17:10 sati kod kontejnerskog terminala upravljao teretnim automobilom N2 reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njega kao obrtnika, da je prevozio limene letve (CW profili) za knauf na relaciji Rijeka - Kukuljanovo, a da pritom nije imao licenciju za unutarnji prijevoz tereta te mu je u to vrijeme istekla periodička izobrazba (KOD 95), koju je ranije imao. Napominje da je inače u svojem obrtu s navedenim vozilom obavljao samo prijevoz automobila, tj. vučnu službu, a nije prevozio teret, tako da nije ni znao da mu je prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu potrebna posebna licencija. Nadalje, KOD 95 je ranije imao u trajanju jednakom kao i vozačka dozvola, na 5 godina, a kako je uslijed pandemije korona virusa važenje vozačke dozvole produženo do završetka pandemije, zaboravio je da mu je u međuvremenu istekao i KOD 95, tj. periodička izobrazba. Nakon predmetnog događaja obnovio je važenje periodičke izobrazbe te navodi da je to vidljivo iz njegove vozačke dozvole koju daje na uvid sudu. Nadalje izjavljuje da je u vrijeme predmetnog nadzora već imao početne simptome psorijaze i psorijatičkog artritisa tako da je uslijed bolesti u veljači 2023. odjavio predmetni obrt. Nadalje pojašnjava da je predmetne zgode samo jednokratno prevozio opisani teret kao uslugu poznaniku koji je zbog poslovnih okolnosti istu morao hitno prevesti, a nije poznavao druge prijevoznike. Žao mu je što je počinio predmetne prekršaje koje je počinio zbog neznanja, a ne namjerno, naglašava da istovrsne prekršaje nije činio niti ranije, a niti nakon predmetnog događaja.

2. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s roditeljima u njihovoj kući, nije vlasnik nekretnina, vlasnik je automobila marke Volvo starog 24 godine te predmetnog teretnog vozila koji trenutno nije registriran. Otplaćuje kredit u iznosu od oko 290,00 eura mjesečno na 5 godina.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. U dokaznom postupku je Sud pročitao podatke iz izvatka iz obrtnog registra za [obrt], vl. SI, [adresa], te je utvrđeno da je isti bio upisan u obrtni registar, između ostalog, za cestovni prijevoz robe i uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom - vuča vozila i pomoć na cesti te da je odjavljen 2. veljače 2023.

4. Pročitan je i zapisnik o inspekcijskom pregledu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika [obrt], vl. SI, obavljenom 27. svibnja 2022., u dijelu u kojem su navedena neposredna opažanja inspektora.

5. Izvršen je uvid u fotografije vozila reg. oznaka [registarska oznaka], u preslike vozačke dozvole okrivljenika, presliku prometne dozvole za navedeno vozilo te u potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja javni cestovni prijevoz za isto vozilo s datumom pregleda 29. ožujka 2022.

6. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da okrivljenik nije osuđivan za istovrsne prekršaje.

7. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, a završno je zamolio da sud uzme u obzir sve navedene okolnosti te da mu izrekne što blažu kaznu.

4. Prema članku 14. stavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pravna ili fizička osoba - obrtnik smije obavljati djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu ako je upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza i ako posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz koju izdaje nadležno upravno tijelo prema sjedištu/prebivalištu prijevoznika.

8. Nadalje, člankom 5. stavcima 1. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu sa člankom 5. i ostalim odredbama toga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača. Odnosno, vozači moraju steći početnu kvalifikaciju za kategorije C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D ili DE, te se redovito osposobljavati kroz obveznu periodičnu izobrazbu.

9. Sukladno odredbama Pravilnika o početnoj i periodičkoj izobrazbi vozača („Narodne novine“ broj 50/18. i 14/22.) u vezi odredbi Direktive 2003/59/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2003. o početnim kvalifikacijama i periodičnom osposobljavanju vozača određenih cestovnih vozila za prijevoz robe ili putnika, o izmjeni Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 i Direktive Vijeća 91/439/EEZ te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 76/914/EEZ (SL L 226, 10.9.2003.) te odredbi Pravilnika o vozačkim dozvolama („Narodne novine“ broj 2/19. i 102/20.) svi vozači kategorija C i/ili D država članica moraju imati upisan tzv. KOD 95, konkretno na zadnjoj strani vozačke dozvole, pored kategorije, kao dokaz provedene obvezne periodične izobrazbe.

10. Prema članku 116. stavku 1. podstavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, najtežim prekršajem smatra se ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.), a prema podstavku 4. (ranije podstavak 3.) ako pravna osoba ili fizička osoba - obrtnik odnosno druga fizička osoba obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije ili ako nije upisana u sudski odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza (članak 14. stavak 1.). A prema stavku 3. toga članka, za prekršaje iz stavka 1. toga članka fizička osoba - obrtnik će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja okrivljenika koje je u skladu s izvedenim dokazima, utvrđeno je da je u vrijeme inspekcijskog nadzora višeg inspektora cestovnog prometa, koji je proveden 27. svibnja 2022. u 17:10 sati, okrivljenik kao prijevoznik - vlasnik obrta za usluge i prijevoz [obrt], i ujedno vozač teretnog automobila N1, reg. oznake [registarska oznaka], obavljao javni prijevoz tereta i to prevozeći limene letve (CW profil) za knauf na relaciji Rijeka – Kukuljanovo, a da kao prijevoznik nije imao licenciju za unutarnji prijevoz tereta sukladno članku 14. stavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kao i da u to vrijeme on kao vozač nije imao potrebnu stručnu osposobljenost, budući da nije imao važeći KOD 95 - periodičku izobrazbu.

11. Sud je ocijenio vjerodostojnim utvrđenja višeg inspektora cestovnog prometa koji je neposrednim opažanjem, obavljajući nadzor prema posebnim propisima, vizualnim pregledom, uvidom u dokumentaciju i uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH utvrdio navedene činjenice, o čemu je sastavio zapisnik koji je, u dijelu u kojem su navedena neposredna opažanja inspektora (dakle, osim izjave stranke), a sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, dokaz u prekršajnom postupku. Naime, sud nije našao razloga posumnjati u vjerodostojnost izvedenih dokaza niti u pravilnost utvrđenja inspektora koja su potkrijepljena i priloženim fotografijama te ih je i okrivljenik priznao.

12. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika kao vlasnika obrta, stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i podstavka 4. (ranije podstavak 3.) Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim za opisane prekršaje te mu je utvrdio novčane kazne kao izreci.

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao osoba koja je kao obrtnik obavljala djelatnost prijevoza u cestovnom prometu bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje, odnosno propuštanje zabranjeno.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

13. Tako je Sud kao olakotne okolnosti imao u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, neosuđivanost okrivljenika za prekršaje iz područja obavljanja poslovne djelatnosti, koja ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, zatim da se radilo o počinjenju prekršaja iz nehaja, a ne s namjerom, da se u pogledu prekršaja iz članka 166. stavka 1. podstavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu radilo o jednokratnoj, a ne trajnoj aktivnosti, da je vozač ranije imao potrebnu periodičku osposobljenost te ju je i kasnije obnovio, što znači da se radilo o privremenom nedostatku koji je kasnije otklonjen, zatim okolnost da je obrt naknadno ugašen te protek vremena od počinjenja prekršaja. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, po stavu suda predstavljaju naročito olakotne okolnosti uslijed kojih se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčanih kazni kao izreci, dakle uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se kaznama ublaženim ispod minimuma zapriječenih kazni, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis