Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-522/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1841/2023-7 od 10. lipnja 2025., dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1841/2023-7 od 10. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice LK poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.
II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari."
2. Protiv rješenja žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer to rješenje nama nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda tužiteljici nije onemogućeno raspravljanje pred sudom.
6. Prije svega valja reći da je odredbom čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke imao ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.
7. Sud prvog stupnja je dopisom od 28. travnja 2025. pozvao tužiteljicu da se očituje u roku od 15 dana je li s punomoći od 22. veljače 2021. kojom je ovlastila Martinu Radić Šunjić radi isplate - radno, opunomoćila istu odvjetnicu radi isplate razlike manje isplaćene plaće (s osnova razlike za primopredaju službe, COVID dodatak te naknade za korištenje godišnjeg odmora i bolovanje), a za razdoblje od 2018. pa nadalje, a koja tužba je predana prvostupanjskom sudu 29. studenog 2023. i vodi se pod posl. br. Pr-1841/23. Prvostupanjski sud nadalje je naveo da za slučaj da tužiteljica navedenom punomoći od 22. veljače 2021. nije opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić i za podnošenje predmetne tužbe da se izjasni da li odobrava obavljene parnične radnje – podnošenje tužbe od 29. studenog 2023. od strane navedene odvjetnice, jer će sud u suprotnom ukinuti parnične radnje što ih je ta osoba poduzela.
8. Na taj način prvostupanjski sud je u cijelosti postupio u skladu s odredbama čl. 98. ZPP-a.
9. Iz stanja spisa proizlazi da se tužiteljica osobno nije izjasnila o pitanjima je li odvjetnici Martini Radić Šunjić izdala punomoć za vođenje parnice u ovoj pravnoj stvari niti je u ostavljenom joj roku odobrila parničnu radnju podnošenja tužbe od 29. studenog 2023.
10. Neosnovano tužiteljica po punomoćnici odvjetnici Martini Radić Šunjić u žalbi navodi da bi u podnesku od 28. svibnja 2025. tužiteljica u pogledu osporavanja punomoći za vođenje ovog postupka očitovala na način da predlaže osobno saslušanje kako bi osobno pred sudom dala izjavu o postojanju ovlaštenja odvjetnici za vođenje ovog postupka.
11. Naime, u navedenom podnesku odvjetnica Martina Radić Šunjić u nabrajanju predloženih dokaza predlaže "saslušanje tužitelja i svjedoka na okolnost trajanja i obavljanja poslova primopredaje službe i pružanja zdravstvene skrbi oboljelima od COVID-19…".
12. Za navesti je da sukladno odredbi čl. 89. st. 2. ZPP-a da je stranka uvijek u mogućnosti doći pred sud i davati izjave i pored svog punomoćnika, ali to u ovoj pravnoj stvari nije učinjeno.
13. Nisu osnovani žalbeni navodi u kojima tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud bio dužan provesti grafološko vještačenje kako bi utvrdio je li punomoć podnesena u ovoj pravnoj stvari identična punomoći podnesenoj u predmetu Pr-477/21 koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom između istih parničnih stranaka. To stoga što tužiteljica zastupana po navedenoj odvjetnici tijekom prvostupanjskog postupka nije niti osporila tu činjenicu držeći da se punomoć iz predmeta Pr-477/21 može kao valjana koristiti i u ovoj pravnoj stvari.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
