Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-518/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagateljice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv prvo protustranke OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugo protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi drugo protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1 Ob-1624/2023-15 od 14. kolovoza 2024., dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba drugo protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1 Ob-1624/2023-15 od 14. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su predlagateljica SS i sada pokojni ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. godine pa do smrti ES **.**.2009..
2. Rješenje pobija drugo protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti odluku i odbiti prijedlog predlagateljice, podredno, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu drugo protustranke, predlagateljica je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Prvostupanjski sud na temelju iskaza predlagateljice, te ocjenom provedenih dokaza u sklad s odredbom čl. 8. ZPP utvrđuje da niti predlagateljica niti pokojni ES nisu bili u braku; iz iskaza predlagateljice, prvo protustranke te svjedoka MS, ĆS, US i BS proizlazi da su pokojni ES i predlagateljica od 1995. živjeli u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], da su 25. svibnja 1996. dobili zajedničko dijete, ovdje prvo protustranku, o kojem djetetu su cijelo vrijeme zajedno brinuli. Sud je utvrdio da su i pokojni ES i predlagateljica bili zaposleni te da su imali zajedničke financije. Iz navedenih iskaza i ugovora o kreditu i ugovora o kupoprodaji nekretnine utvrđeno da je pokojni ES 2003. kupio stan putem kredita koji je otplaćivao, dok je predlagateljica bila sudužnik i nakon njegove smrti sama je otplatila kredit. Tijekom postupka je utvrđeno da su se pokojni ES i predlagateljica dobro slagali, te da su slobodno vrijeme provodili na način da su se družili s članovima obitelji i prijateljima te su odlazili na more.
7. Sve to ukazuje da su predlagateljica i pokojni ES živjeli u izvanbračnoj zajednici i konzumirali je u svakom pogledu u razdoblju više od četrnaest godina, u kojoj je rođena zajednička kći stranaka, radi čega je temeljem odredbe čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje ObZ), prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je između tužiteljice i pokojnog ES postojala izvanbračna zajednica.
8. Neosnovano navodi žalitelj kao je sud trebao pribaviti Izvod iz matične knjige rođenih za pokojnog ES, obzirom isti prileži spisu (list 33 spisa). Iz Izvoda iz matične knjige rođenih, koji je izdan od strane Republike Srpske, općina [adresa], proizlazi da isti nikad nije sklapao brak, a isto proizlazi i iz izvoda iz matične knjige rođenih za predlagateljicu. Sama činjenica da pokojni ES nije bio upisan u Maticu rođenih u [adresa], iako od 1992. živi u [adresa], ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
9. Neosnovani su i žalbeni navodi vezan uz otplatu kredita, koju je predlagateljica vršila nakon smrti ES. Sama činjenica da je uplatu vršila na ime pokojnog ES, sve do 2. kolovoza 2013., ne dovodi u sumnju činjenicu da je predlagateljica nakon smrti ES, nastavila plaćati kreditu za stan. Niti činjenica da su sprovod pokojnom ES platila njegova braća, a da je predlagateljica kupila grobnicu, ne dovodi u sumnju utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda o postojanju izvanbračne zajednice.
10. Odredbom čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj:
157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21 – dalje: ZMO) propisano da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. Iz st. 1. toč. 1. istog članka proizlazi da se pod članom obitelji smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a st. 3. je propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku.
11. Kako je u ovom postupku, pravilno utvrđeno da su predlagateljica i pokojni ES živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1995. te su zajedno živjeli u kućanstvu na istoj adresi sve do smrti pokojnog ES, da je njihova zajednica bila ekonomska i emotivna te je ista po svim parametrima odgovarala bračnoj zajednici, valjalo je odbit žalbu drugo protustranke i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Sudac
Ana Gradišek
