Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-486/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužiteljice HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 12/2023-13 od 4. srpnja 2025., dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-12/2023-13 od 4. srpnja 2025. u dijelu pod t. II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 531,25 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 4. srpnja 2025. pa do isplate.
II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje o troškovima sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-12/2023-13 od 4. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti dosuđene troškove parničnog postupka na račun punomoćnika tužiteljice i u tom dijelu odlučuje:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu dosuđenih troškova postupka na račun punomoćnika tužiteljice.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:
"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 567,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.01.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 7,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 531,25 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."
2. Odluku o troškovima postupka pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - p ročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
2.1. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika u kojoj je osporila žalbene navode tuženika i predložila da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Postupak u povodu stupnjevite tužbe odvija se u dva stupnja iz razloga što je stupnjevita tužba izuzetak od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određen već u tužbi sukladno čl. 186. st. 1. ZPP. Njome se omogućuje utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu sasvim poznati, zbog toga što mu te podatke tuženik kojem su ti podaci poznati ili dostupni odbija priopćiti ili mu uskraćuje uvid u njih. Tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe je slojevit, ostvaruje se u dva stupnja: u vidu tzv. manifestacijskog zahtjeva za polaganje računa ili davanje pregleda određene imovine i u vidu određenog zahtjeva za ispunjenje dugovane činidbe. Prilikom podnošenja stupnjevite tužbe sudu samo manifestacijski zahtjev već u tužbi treba biti određen, a tužitelj će konačni i određeni zahtjev postaviti nakon što tijekom postupka tuženik položi račun ili nakon što tužitelj na drugi način prikupi potrebne podatke.
5. Postupak u povodu stupnjevite tužbe odvija se u dvije faze. U prvoj se raspravlja i odlučuje o manifestacijskom zahtjevu u smislu odredbe čl. 186.b st. 1. ZPP-a, a zatim, nakon što tužitelj pobliže odredi svoj sljedeći zahtjev u smislu odredbi čl. 186.b st. 2. ili st. 3. ZPP-a, o drugom zahtjevu. Ako tužitelj u skladu sa sudskim rješenjem precizira tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, daljnji postupak provodi se kao u povodu svake kondemnatorne tužbe. U tom slučaju sud konačnom presudom odlučuje o manifestacijskom zahtjevu i o naknadno određenom zahtjevu za isplatu.
6. Kako je sud prvog stupnja raspravnim rješenjem naložio tužiteljici da odredi svoj tužbeni zahtjev, to tužiteljici pripada pravo na naknadu troška za sastav tog podneska.
7. Međutim, neosnovano je sud prvog stupnja naložio tuženiku da dosuđene iznose troškova parničnog postupka tužiteljici isplati na žiro račun punomoćnika tužiteljice, budući da iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica odvjetniku izdala punomoć za vođenje parničnog postupka te je na osnovi takve punomoći odvjetnik, kao opunomoćenik tužiteljice, između ostalog, ovlašten od protivne stranke primiti i novac. Naime, odredbu čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP valja tumačiti na način da punomoćnik, kako je to navedeno u punomoći, može primiti novac, i da o tome izdaje potvrde, dok se ne može naložiti protivnoj strani tj. tuženiku da tužiteljici plati dosuđene iznose i troškove postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene iznose i troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/70/2015 od 2. ožujka 2017.). Stoga je u tom dijelu osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji ističe tuženik u žalbi pa je pravilnom primjenom materijalnog prava, preinačenjem presude, u pogledu navedenog, valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za isplatu troškova parničnog postupka na račun njezinog punomoćnika - odvjetnika.
8. Zbog navedenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. i 3. odlučiti kao pod t. I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.
9. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 9. rujna 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
