Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-10/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene RUŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagreba, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj P Ob-1192/2021-32 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj P Ob-1192/2021-32 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su RU, OIB [osobni identifikacijski broj], i pok. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], bili izvanbračni drugovi i da su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1992. do smrti pok. ŠU **.**.2020."

Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi parnični trošak tuženoj u iznosu od 875,00 EUR u roku od 15 dana.

Točkom III. izreke, odbijen je tužitelja sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 800,00 EUR.

2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja, tužena je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U ovom predmetu je sporno, jesu li tužitelj i pokojna ŠU nakon razvoda braka, živjeli u izvanbračnoj zajednici.

7.1. Prvostupanjski sud na temelju iskaza tužitelja, te ocjenom provedenih dokaza u sklad s odredbom čl. 8. ZPP utvrđuje da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje volje za zajedničkim stanovanjem odnosno zajedničkim životom budući su tužitelji i pokojna ŠU živjeli svaki u svom stanu s tim da je tužitelj posjećivao pokojnu ŠU i nakon razvoda braka i nakon otkupa stanova (a problem otkupa stanova tužitelj ističe kao jedini razlog za razvod braka) što znači da nije postojala zajednica života. Nadalje između RU i ŠU nije postojala ekonomska zajednica te su zasebno vodili svoje financije, svaki je plaćao režije za svoj stan, nisu imali zajednička primanja, niti zajednička ulaganja u imovinu, nisu vodili zajedničko domaćinstvo.

7.2. Pritom prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako iz iskaza svjedoka HU, AU, ŽU, OU, IU, KU, proizlazi kako su tužitelja i pokojna ŠU održavali dugogodišnju vezu no zajedničko planinarenje, izleti, putovanja, ljetovanja na imanju u Zagorju, posjećivanje obiteljskih okupljanja, pomaganje pok. ŠU u vrijeme bolesti, punomoć za upravljanje motornim vozilom ne znači postojanje zajedničkog života koji bi imao karakter izvanbračne zajednice.

8. Zajednica koju opisuje tužitelj, nema bitnih elemenata izvanbračne zajednice, a druženje, posjećivanje i povremeni boravak u stanu tužitelja i pokojne ŠU, nisu elementi temeljem kojih se može zaključiti da je riječ o izvanbračnoj zajednici, već samo o izvanbračnoj vezi. Dakle, stranke, nakon razvoda braka (9. lipnja 2022.) nisu zasnovale kontinuiranu i trajniju zajednicu života u smislu ekonomske i emocionalne povezanosti, pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kako su on i pokojna ŠU i nakon razvoda braka nastavili živjeti istim načinom, u izvanbračnoj zajednici.

9. Kako žalbenim navodima, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, a iz svega navedenog proizlazi kako tužitelj i pokojna ŠU nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, to je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

10. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis