Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-415/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 - zastupano po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4548/2024-2 od 16. siječnja 2025., dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4548/2024-2 od 16. siječnja 2025
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi- određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju donesenog na temelju ovršne isprave, protivnica osiguranja je podnijela žalbu u bitnome ističući svoje teško materijalno stanje te da je nekretnina na kojoj je određeno osiguranje protivnici osiguranja jedina nekretnina.
3. Žalba je neosnovana.
4. U konkretnom je slučaju osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno temeljem ovršne isprave.
5. Protivnica osiguranja u svojoj žalbi nije dokazala niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) – dalje: OZ) koji bi utjecao na pravilnost donesenog rješenja o osiguranju, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud nije našao zapreka za osiguranje novčane tražbine upisom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja jer su za to ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 296. OZ kojom je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7. Žalbeni navodi, iako otegotni za protivnicu osiguranja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja. Budući se radi o postupku kojim je zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine, a ne o ovrsi, nije odlučna okolnost da je predmet osiguranja eventualno jedina nekretnina protivnika osiguranja.
8. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijano rješenje.
9. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
10. Slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
S u t k i nj a:
Gabriela Topić Kordej
