Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1026/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LD vl. [obrt], trgovinu i prijevoz [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić&Višić d.o.o. Split, protiv ovršenika LDF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 2. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-178/2025-2, 9. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 2. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-178/2025-2 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu od 6. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dijane Šimić, poslovni broj Ovrv-8936/2023 od 24. siječnja 2024. kao ovršne isprave u smislu odredbe iz čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ), s obrazloženjem da se navedeno rješenje o ovrsi nije moglo provesti u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom jer je u prijedlogu za ovrhu ovršenikovo ime i prezime pogrešno navedeno.

5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da je čl. 280. Ovršnog zakona propisano da se ovrha općenito na imovini može odrediti samo na temelju vjerodostojne isprave, a ne i ovršne isprave, kako to predlaže ovrhovoditelj.

6. Prvenstveno valja reći da ovrhovoditelj nije predložio ovrhu općenito na imovini ovršenika već na novčanim sredstvima. Nadalje, odredbom čl. 211. OZ-a je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

7. Dakle, u konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je predložio da sud donesene rješenje o ovrsi temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave upravo iz razloga jer se na temelju te isprave nije mogla provesti naplata putem Agencije radi navodne pogreške u imenu ovršenika te je ujedno predložio da se ovrha odredi na novčanim sredstvima, a ne općenito na imovini.

8. S obzirom da prvostupanjski sud nije utvrdio je li dostavljen dokaz u smislu čl. 219. ZPP u svezi s čl. 211. OZ-a da se nije mogla provesti naplata preko Agencije, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno, a posljedično su pogrešno i primijenjene odredbe OZ-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedene povrede te će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o prijedlogu za ovrhu uzimajući u obzir odredbu čl. 211. OZ-a i stanje spisa.

10. Odluka je donesena na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić