Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 7. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-1722/2025-3, 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 7. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-1722/2025-3 u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 28,12 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je sud neosnovano odbio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 62,50 eur koji mu pripada temeljem Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: OT).

6. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023., navodeći kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i bez dokazivanja tko je tu radnju obavio.

7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je suglasan sa stajalištem prvostupanjskog suda.

8. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ne nastaje ovrhovoditelju jer javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o njegovu zahtjevu. Uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.

8.2. Također, bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a, koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a primjenjuje u ovom postupku, stranke dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ-a u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. OZ-a idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

9. Slijedom navedenog, kako je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 4. ožujka 2025. (list 15 spisa), pri čemu ovrhovoditelj ne tvrdi niti dokazuje da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje o ovrsi s potvrdom u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a pa da je isto morao sam zatražiti, to ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 32.2. OT.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ- a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić