Republika Hrvatska

  Županijski sud u Šibeniku                                                                                         Kž-162/2023-6

 

                                                                                                                                                             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Branka Ivić, kao predsjednika vijeća, Jadranke Biga Milutin i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenča, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. E. H., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. i 4. KZ/97, odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika D. Š., odvjetnika u P., podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli, broj K-206/2021 od 10. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2024. godine, u nazočnosti zamjenice ŽDO Šibenik Irene Senečić,

 

p r e s u d i o  j e:

 

                            Odbija se žalba branitelja opt. E. H. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.                              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli, broj K-206/2021 od 10. lipnja 2022. godine opt. E. H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 99. st. 1. i 4. KZ/97, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke pobijane presude te je za navedeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja mu je uvjetovana temeljem odredbe čl. 67. KZ/97 na rok provjeravanja u trajanju od 4 godine računajući od dana pravomoćnosti presude.

 

2.                            Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezan je optuženik na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.500,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude dok će o ostalim troškovima postupka prvostupanjski sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08.

 

3.                            Na predmetnu presudu žalbu je podnio branitelj optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4.                            Ujedno je zatražio da on i njegov branjenik budu izviješteni o sjednici vijeća temeljem čl. 475. ZKP/08.

 

5.                            Općinski državni odvjetnik u Puli svojim dopisom pod brojem KO-DO-373/21 podnio je odgovor na žalbu branitelja optuženika, sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

6.                            Županijski državni odvjetnik u Šibeniku izvršio je uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

 

7.                            Sjednici vijeća nazočila je zamjenica državne odvjetnice Irena Senečić koja je ostala pri navodima odgovora na žalbu državnog odvjetnika u Puli.

 

8.                            Branitelj optuženika kao i optuženik, nisu pristupili na sjednicu vijeća iako uredno izviješteni.

 

9.                            Žalba nije osnovana.

 

10.                            U prvom redu potrebno je za istaći da ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, a koja je utjecala ili mogla utjecati na donošenje prvostupanjske osuđujuće presude.

 

10.1.              Naime, u svojim žalbenim navodima branitelj ističe da je prvostupanjski sud neosnovano i nezakonito odbio dokazne prijedloge obrane za dopunskim ispitivanjem svjedoka A. G., kao i dokazni prijedlog obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka A. K., a na okolnosti da li je optuženik imao nož inkriminiranog događaja kojim je navodno napao oštećenika.             

 

11.                            Iz obrazloženja prvostupanjske presude te raspravnog zapisnika od 7. lipnja 2022. godine razvidno je da je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitao zapisnik sa iskazom svjedoka A. G. sa raspravnog ročišta održanog dana 23. srpnja 2020. godine koje je bilo održano pred istom predsjednicom vijeća, kada se svjedok izjasnio na sve bitne činjenice i okolnosti vezane za utuženo kazneno djelo. Nadalje, rješenjem donesenim na istom raspravnom ročištu od 7. lipnja 2022. godine prvostupanjski sud odbija prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša A. K., a na okolnosti navedene u žalbenim navodima ocjenjujući ovaj dokazni prijedlog neprikladnim te očito upravljenim na odugovlačenje kaznenog postupka.

 

12.                            Kad se ima u vidu da je utuženo kazneno djelo počinjeno dana 22. studenog 2012. godine, a prijedlog branitelja za saslušanje u svojstvu svjedoka A. K. podnesen dana 7. lipnja 2022. godine, dakle, nakon 10 godina, to prvostupanjski sud osnovano zaključuje da se radi o prijedlogu koji je neprikladan, kojim bi se bespotrebno odugovlačio kazneni postupak, sa kojim zaključkom prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud kao drugostupanjski sud.

 

13.                            To posebno, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, sadržaj iskaza oštećenika R. H. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. I. K., specijaliste sudske medicine koji u svom nalazu i mišljenju potvrđuje da rezna rana na desnoj strani lica ispod oka oštećenog R. H. je nastala tangencijalnim povlačenjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva, što može biti nož ili nožu slično sredstvo. Dakle, nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka je u cijelosti sukladan sadržaju iskaza oštećenika R. H. koji iskazuje da je u jednom trenutku, tijekom utuženog događaja, optuženik iz futrole koju je imao omotanu oko gležnja noge, izvadio nož, prislonio mu nož na prednji dio trbuha, a potom ga udario i porezao nožem ispod oka nakon čega pobjegao sa mjesta događaja.

 

13.1.              Vezano za dinamiku ozljeđivanja vještak potvrđuje da se u konkretnom slučaju ne može isključiti i mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede prvenstveno zbog spleta živaca koji su topografsko anatomski smješteni u području obraza, dakle, dijela lica ispod oka oštećenika, kao i da oštrica ili sječivo noža može izazvati tešku tjelesnu ozljedu.

 

14.                            Slijedom naprijed iznijetog, neosnovani su žalbeni navodi branitelja optuženika da je prvostupanjska presuda donesena uz naprijed navedenu relativnu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, kada je sud odbio njegove dokazne prijedloge za dopunskim ispitivanjem u svojstvu svjedoka A. G., s obzirom da se imenovani svjedok izjasnio u svom iskazu na sve okolnosti utuženog događaja, te između ostalog naveo da predmetni nož nije vidio u rukama optuženika, te jednako tako prijedlog obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka A. K. upravo na okolnost da li je optuženik utuženog događaja imao nož ili nije, s obzirom da je ta činjenica utvrđena od strane prvostupanjskog suda temeljem iskaza oštećenog R. H. te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, sa čime je suglasan i ovaj sud.  Jednako tako neosnovani su i neprihvatljivi  žalbeni navodi branitelja podneseni zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

 

15.                            Suprotno žalbenim navodima branitelja optuženika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio sve činjenice kada je optuženog E. H. proglasio krivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 99. st. 1. i 4. KZ/97 počinjenog na način opisan u izreci pobijane presude, te na štetu oštećenog R. H..

 

16.                            Svoja utvrđenja prvostupanjski sud temelji na rezultatima provedenog dokaznog postupka, posebno sadržaja iskaza samog oštećenika, nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. K., specijaliste sudske medicine, liječničke dokumentacije za oštećenog R. H. te materijalnih dokaza nađenih tragova krvi na stepenicama sportskog igrališta tzv. „Ž. škole“.

 

17.                            Sa utvrđenjima prvostupanjskog suda vezanim za oblik krivnje optuženog E. H. utuženog događaja koji je postupao sa izravnom namjerom upravo s ciljem da teško ozlijedi oštećenog R. H. je u cijelosti suglasan i ovaj sud.

 

18.                            Kako žalbeni navodi zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrže i žalbu zbog odluke o kazni, to ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti cijenio sve olakotne okolnosti koje je našao kod optuženog E. H. dok otegotnih okolnosti nije našao, kada je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koju potom uvjetovao na rok provjeravanja u trajanju od 4 godine, sve u uvjerenju da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići i samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja, sa datim rokom provjeravanja, te ostvariti, kako specijalna, tako i generalna prevencija, sa kojim zaključkom prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud.

 

19.                            Kako pri svemu tome nije počinjena niti bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu branitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

Šibenik, 8. veljače 2024.

 

 

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA                                                                  PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Zapisničar              

 

      Anita Plenča, v. r.                                                                                                Branko Ivić, v. r.