REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-352/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, Put Mostina 49, Split, zastupanog po punomoćniku GZ, mag.iur., zaposlenom kod tužitelja, protiv tuženika ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-232/2024-9 od 9. prosinca 2024., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-232/2024-9 od 9. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na novo suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I., djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita, broj Ovrv- 17807/23 od 5. listopada 2023., a kojim je naloženo tuženiku ZZ isplatiti tužitelju Čistoća d.o.o. iznos od 95,40 eura/718,79 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 31. svibnja 2023. do isplate po propisanoj stopi, dok je za preostali iznos („za više obistinjeno“) platni nalog ukinut, odnosno tužbeni zahtjev odbijen. Točkom II. određeno je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 38,27 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je sud temeljio presudu i na dokazima na koje tuženiku nije omogućio očitovanje i raspravljanje jer ih je tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka (18. listopada 2024.), uz podnesak od 28. studenog 2024. Predmetni podnesak zaprimio je 16. prosinca 2024., nakon donošenja pobijane presude. Presuda je nejasna jer se izrekom djelomično odbija tužbeni zahtjev, ali iz obrazloženja nije jasno koji dio je odbijen, a presuda proturječi i dokazima za koje sud utvrđuje da ih je izveo u postupku. Sud nije utvrđivao stvarno stanje niti uzeo u obzir činjenicu koja proizlazi iz fotografija dostavljenih uz citirani podnesak. Nikada nije zaprimio predmetne račune niti izjave o načinu korištenja javne usluge koju tužitelj dostavlja uz podnesak od 28. studenog 2024., kada je u tijeku ovoga postupka za iste saznao. Pogrešno je i mišljenje suda kada je utvrdio da „takve prigovore ne može isticati sada u parnici“. Sud je očigledno pogrešno primijenio i materijalno pravo, budući da iz odredbe članka 78. Zakona o gospodarenju otpadom i članka 13. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita proizlazi da se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kada korisnik usluge dostavi Davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi Davatelju usluge Izjavu. Predlaže pobijanu presudu preinačiti te tužbeni zahtjev tužitelju odbiti u cijelosti.

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja proistekao iz ovršnog postupka, a kojim on, kao davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, traži od tuženika, kao korisnika poslovnog prostora na adresi [adresa], koji u naravi predstavlja njegov odvjetnički ured, isplatu iznosa od 95,40 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2023. do isplate. Tražbina tužitelja proizlazi iz osnove nepodmirenih računa za uslugu sakupljanja komunalnog otpada za tuženika za studeni i prosinac 2022., siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2023. na adresi [adresa].

6. Ovaj postupak započet je kao ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja (sada tužitelja) protiv ovršenika (sada tuženika), pri čemu je na doneseno rješenje o ovrsi ovršenik izjavio prigovor po kojem je sud prvog stupnja, rješenjem poslovni broj Ovrv-17807/2023-10 od 1. veljače 2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

7. Cijeneći vrijednost predmeta spora u ovom sporu, radi se o sporu male vrijednosti pa se u smislu odredbe članka 467. ZPP-a presuda u takvom sporu može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Dakle, ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja.

8. Presudom je prvostupanjski sud, djelomično održao na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 95,40 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 31. svibnja 2023. do isplate, dok je za preostali iznos (više „obistinjeno“) platni nalog ukinuo, a tužbeni zahtjev odbio. Obrazlaže da tuženik nije platio cijenu za pruženu komunalnu uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od studenog 2022. do travnja 2023. u ukupnom iznosu od 95,40 eura, zbog čega ju je, kao korisnik navedene usluge, koju mu je tužitelj, kao davatelj usluge, pružio prema odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/2013., dalje: ZOGO), Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, dalje: ZKG) te prema Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (službenik glasnik Grada Splita broj 16/22, dalje: Odluka) dužan platiti tužitelju prema ispostavljenim računima broj: 0588919-1122-01 od 30.11.2022., 0588919-1122-01 od 31.12.2022., 0588919-1123-01 od 31.1.2023., 0588919-1123-01 od 28.2.2023., 0588919-1123-01 od 31.3.2023. i 0588919-1123- 01 od 30.4.2023., na ukupan iznos od 95,40 eura/718,79 kn (prva tri računa glase na 15,00 eura, a preostala tri na 16,80 eura). Tuženik nije prigovarao ispostavljenim računima u pogledu kvalitete i visine potraživanja u roku od propisanom odredom članka 50. Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita od 30.3.2022., a kako se usluga odnosi na korištenje poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], koji predstavlja odvjetnički ured tuženika te koji se, kao takav, evidentira kao korisnik javne usluge koju tužitelj pruža i obveznik je plaćanja za istu.

9. Takva odluka prvostupanjskog suda, barem za sada, nije pravilna ni zakonita.

10. Tuženik osnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Naime, doista je utemeljio presudu i na dokazima na koje tuženiku nije omogućio očitovanje i raspravljanje jer ih je tuženiku dostavio 2. prosinca 2024., kako proizlazi iz e spisa, a sljedeće ročište održano je 9. prosinca 2024. Dokaze je sud uzeo u obzir, iako je 18. listopada 2024. već zaključio prethodni postupak, ne obrazlažući je li uopće odredio i njihovo izvođenje (izjave, pregled prometa za tuženika i izvršenih uplata).

11. Također, počinio je i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP-a, budući da je izrekom odbio dio tužbenog zahtjeva, iako se ni iz izreke ni iz obrazloženja ne može utvrditi o kojem se dijelu zahtjeva radi. Ne obrazlažu se razlozi odbijanja dijela zahtjeva niti je moguće utvrditi o kojem bi se dijelu radilo.

12. Prvostupanjski sud je, što tuženik osnovano ističe, pogrešno primijenio i materijalno pravo. Naime, u razmatranom razdoblju više nije bio na snazi spomenuti ZOGO, budući da je od 31. srpnja 2021. na snazi Zakon o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/2021.), kasnije s izmjenama („Narodne novine“ broj 142/2023.)

13. Ovaj sud preostale žalbene navode tuženika nije ni razmatrao, budući da je već zbog počinjenja bitnih povreda odredaba postupka navedenih u toč. 10. i 11. ovog obrazloženja valjalo ukinuti presudu suda prvog stupnja prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.

14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti učinjene bitne povrede odredaba postupka, te donijeti novu, pravilno obrazloženu odluku, sve prema odredbi članka 338. stavka 4. ZPP-a.

U Puli 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan