REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1231/2015-104
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Marku Benčiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UT zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-1932/2013 od 28. srpnja 2014., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Renate Miličević i branitelja Jurice Kozine, odvjetnika iz Zagreba, dana 25. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
UT – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J rođ. M, rođen **.**.1983. u [adresa], UTO, s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, menadžer marketinga sa završnom SSS, neoženjen, bez djece, nepoznatog boravišta,
k r i v j e
što je:
u vremenskom razdoblju od 11. travnja 2013. do 29. svibnja 2014. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Organizirana kupnja" d. o. o. Zagreb, Savska cesta 183,¸u namjeri da se okoristi, nakon što je putem oglasa koji je dao da se objave u tisku "Plavi oglasnik", "24 sata" i "Večernjem listu", oglašavao davanje kredita s uvjetima za kredit od 10.000,00 kuna na šest mjeseci s mjesečnom ratom od 310,00 kuna, za kredit od 25.000,00 kuna na 180 mjeseci s mjesečnom ratom od 193,00 kune, za kredit od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci s mjesečnom ratom od 396,00 kuna, za kredit od 85.000,00 kuna na 180 mjeseci s mjesečnom ratom od 579,00 kuna, za kredit od 125.000,00 kuna na 120 mjeseci s mjesečnom ratom od 273,00 kune, za kredit od 100.000,00 kuna na 180 mjeseci s mjesečnom raom od 772,00 kune, za kredit od 400.000,00 kuna na 300 mjeseci s mjesečnom ratom od 2.000,00 kuna, sa fiksnim ratama, navodeći da oni pomažu, jer ako trebaju novac banke će ih odbiti, sa naznakom brojeva mobitela i adresa poslovnica u Zagrebu, Ozaljska 114 i Ulica Grada Vukovara 21, na koje se mogu klijenti obratiti, te djelatnice koje je zaposlio u poslovnicama kada bi im se obratili klijenti, nakon što bi klijentima predočili uvjete za dobivanje kredita ili pozajmice, te iznosi koji će im biti isplaćeni u roku od 15 do 30 dana, izračunale bi im novčani iznos koji treba platiti na ime registracijskih troškova i prve rate, a koji iznos treba platiti na račun trgovačko društva "Organizirana kupnja" d.o.o. Zagreb i tražili ih kao dokaz da ispunjavaju uvjete za dobivanje kredita, listu plaće ili kopiju rješenja o mirovini, koja primanja djelatnice nisu provjeravale, niti su trebale provjeravati, pa klijenti nemajući razloga sumnjati da neće dobiti kredit u zatraženom iznosu i roku od 15 do 30 dana, podnijeli zahtjev i izvršili uplatu po ugovoru za troškove registracije i prvu ratu, te potom da bi ih uvjerio da će dobiti kredit, potpisali ugovor potrošačkog kreditiranja, za potpomognutu nabavu korisničkih skupina uz obročnu otplatu, a iznose koje su naveli da će im isplatiti najkasnije do 31. srpnja 2013. nije isplatio, niti vratio uplaćen novac prema unaprijed stvorenoj namjeri, već uplaćeni novac zadržao za sebe, pribavivši si tako protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 210.868,00 kuna, a oštetio klijente za iznose koje su uplatili, pa je tako:
- JT **.**.2013. podnio zahtjev, a 20. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 315431 za iznos od 40.000,00 kuna na 180 mjeseci, te ugovor broj 3155 za iznos od 35.000,00 kuna na 180 mjeseci i 21. svibnja 2013. prema obrčaunu uplatio ukupan iznos od 3.955,00 kuna,
- MT **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 2097 za iznos od 60.000,00 kuna na 120 mjeseci i 15. svibnja 2013. prema obračunu uplatio ukupan iznos od 3.380,00 kuna,
- CT **.**.2013. podnio zahtjev, a 29. travnja 2013. potpisao ugovor broj 4042 na iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i 3. svibnja 2013. prema obračunu uplatio ukupan iznos od 15.000,00 kuna,
- DT podnijela zahtjev 22. travnja 2013., te 29. travnja 2013. potpisala ugovor broj 4040 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i 3. svibnja 2013. prema obračunu uplatila ukupan iznos od 10.000,00 kuna,
- ST **.**.2013. podnijela zahtjev i potpisala ugovor broj 3023 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3024 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3026 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3027 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3028 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3022 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu 10. svibnja 2013. uplatila ukupan iznos od 15.817,00 kuna,
- VT **.**.2013. podnio zahtjev i 29. travnja 2013. potpisao ugovor broj 4048 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4049 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4050 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4051 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i 30. travnja 2013. prema obračunu uplatio ukupan iznos od 10.000,00 kuna,
- ĐT **.**.2013. podnio zahtjev i 27. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 3179 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3181 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3180 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu 27. svibnja uplatio ukupan iznos od 7.908,00 kuna,
- BT nakon što je podnijela zahtjev 15. svibnja 2013. potpisala ugovor broj 4157 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4158 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4159 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i prema proračunu 16. svibnja 2013. uplatila ukupan iznos od 7.908,00 kuna,
- AT **.**.2013. podnio zahtjev i 7. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 2053 za iznos od 50.000,00 kuna na 120 mjeseci, ugovor broj 2054 za iznos od 50.000,00 kuna na 120 mjeseci i prema obračunu 7. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 5.633,00 kuna,
- IT **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 3042 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, ugovor broj 3043 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu 14. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 5.200,00 kuna,
- PT **.**.2013. podnio zahtjev i 18. travnja 2013. potpisao ugovor broj 2008 za iznos od 50.000,00 kuna na 120 mjeseci i prema obračunu 22. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 3.383,00 kuna,
- ČT **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 2085 za iznos od 50.000,00 kuna na 120 mjeseci i prema obračunu 14. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 2.817,00 kuna,
- NT **.**.2013. podnijela zahtjev i potpisala ugovor broj 3142 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu uplatila ukupan iznos od 2.636,00 kuna,
- FT **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 3095 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu uplatio ukupan iznos od 2.636,00 kuna,
- ĆT **.**.2013. podnijela zahtjev te potpisala ugovor za iznos od 75.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu uplatila ukupan iznos od 2.684,00 kuna,
- HT **.**.2013. podnio zahtjev i 7. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 4118 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4117 na iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4116 za iznos od 50.000,00 kuna na iznos od 300 mjeseci i prema obračunu uplatio ukupan iznos od 7.500,00 kuna,
- RT **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 3100 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu 8. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 2.636,00 kuna,
- KT **.**.2013. podnijela zahtjev i 8. svibnja 2013. potpisala ugovor broj 3099 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci, te ugovor broj 3098 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu 11. svibnja 2013. uplatila ukupan iznos od 5.300,00 kuna,
- ZT **.**.2013. podnio zahtjev i 29. travnja 2013. potpisao ugovor broj 3021 za iznos od 25.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu uplatio ukupan iznos od 4.353,00 kuna,
- LT nakon što je podnijela zahtjev 10. svibnja 2013. sklopila ugovor broj 3119 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci prema obračunu uplatila ukupan iznos od 5.273,00 kuna,
- ŠT **.**.2013. podnio zahtjev i 23. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 2110 za iznos od 45.000,00 kuna na 120 mjeseci, te ugovor broj 2109 za iznos od 45.000,00 kuna na 120 mjeseci i prema obračunu uplatio 24. svibnja 2013. ukupan iznos od 5.070,00 kuna,
- TT **.**.2013. podnio zahtjev i 30. travnja 2013. potpisao ugovor broj 4062 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4100 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4101 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4102 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4103 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4104 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, 4105 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4106 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i prema obračunu 4. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 20.000,00 kuna,
- GT **.**.2013. podnijela zahtjev i potpisala ugovor broj 2042 za iznos od 50.000,00 kuna na 120 mjeseci i prema obračunu uplatila iznos od 2.817,00 kuna,
- OT **.**.2013. podnio zahtjev i 4. svibnja 2013. potpisao ugovor broj 4204 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4205 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor 4206 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4207 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4208 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4211 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i prema obračunu od 31. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 20.000,00 kuna,
- ET **.**.2013. podnijela zahtjev i 26. travnja 2013. potpisala ugovor broj 4025 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4024 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 4023 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i 29. travnja 2013. prema obračunu uplatila ukupan iznos od 7.500,00 kuna,
- ŽT **.**.2013. podnijela zahtjev i potpisala ugovor broj 3182 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, ugovor broj 3183 za iznos od 50.000,00 kuna na 180 mjeseci i prema obračunu uplatila 29. svibnja 2013. ukupan iznos od 5.273,00 kuna,
- UH **.**.2013. podnijela zahtjev, 23. svibnja 2013. sklopila ugovor broj 1056 za iznos od 50.000,00 kuna na 60 mjeseci, broj 1055 za iznos od 50.000,00 kuna na 60 mjeseci i prema obračunu 3. svibnja 2013. uplatila ukupan iznos od 6.484,00 kuna,
- JH **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao ugovor broj 1014 za iznos od 25.000,00 kuna na 60 mjeseci i prema obračunu 21. svibnja 2013. uplatio ukupan iznos od 3.109,00 kuna,
- MH podnijela zahtjev i 21. travnja 2013. potpisala ugovor broj 4005 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci, te ugovor broj 4006 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i prema obračunu 22. travnja 2013. uplatila ukupan iznos od 7.000,00 kuna,
- CH nakon što je podnio zahtjev 24. travnja 2013. sklopio ugovor broj 4005 na iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci broj 4006 za iznos od 50.000,00 kuna na 300 mjeseci i 22. travnja 2013. uplatio ukupan iznos od 7.228,00 kuna,
- DH **.**.2013. podnio zahtjev i potpisao 8. svibnja 2013. ugovor broj 2068 za iznos od 40.000,00 kuna na 120 mjeseci, te ugovor broj 2069 za iznos od 40.000,00 kuna na 120 mjeseci i uplatio ukupan iznos od 7.228,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s namjerom pribavljanja takve koristi,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – opisano po članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 i članka 52. KZ/11,
pa mu se temeljem članka 236. stavka 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
Temeljem članka 77. KZ/11 od okrivljenog se oduzima protupravna imovinska korist u iznosu od 44.562,00 kune u protuvrijednosti u eurima.
Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 okrivljeni je dužan u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenicima i to:
1. JT iznos od 3.955,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 2. MT iznos od 3.380,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 3. nasljednicima iza pokojnog CT iznos od 15.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
4. SH, rođ. CT, iznos od 10.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
5. ST iznos od 15.817,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 6. VT iznos od 10.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 7. VH iznos od 5.633,00 kune u protuvrijednosti u eurima, 8. IT iznos od 5.200,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
9. ĐH iznos od 2.817,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
10. BH iznos od 2.636,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
11. ĆT iznos od 2.684,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
12. AH iznos od 7.500,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 13. RT iznos od 2.636,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
14. IH iznos od 5.300,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
15. LT iznos od 5.273,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 16. TT iznos od 20.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 17. GT iznos od 2.817,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 18. OT iznos od 20.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 19. ET iznos od 7.500,00 kuna u protuvrijednosti u eurima, 20. PH, rođ. ŽT, iznos od 5.273,00 kune u protuvrijednosti u eurima,
21. nasljednicima iza pokojnog JH iznos od 3.109,00 kuna u protuvrijednosti u eurima,
22. MH iznos od 7.000,00 kuna u protuvrijednosti u eurima i
23. CH iznos od 2.594,00 kune u protuvrijednosti u eurima.
Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 2.000,00 eura.
Obrazloženje
1. Uvodnom navedenom optužnicom okrivljenom ČH stavljeno je na teret da je od 11. travnja 2013. do 29. svibnja 2014. godine počinio jedno produljeno kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, i to sa 31 odvojenom radnjom na štetu 31 oštećenika. Nakon što je optužnica potvrđena, započela je pred ovim sudom rasprava koja je u više navrata odgađana zbog izvođenja dokaza, a ponovno je započela nakon što je okrivljenom zbog nedostupnosti 17. listopada 2023. godine određeno suđenje u odsutnosti.
2. Dana 17. listopada 2024. godine iznova je započela rasprava, a koja je dovršena na ročištu dana 25. kolovoza 2025. izricanjem ove presude.
3. Budući da je okrivljeni bio nedostupan nakon što je prvi put ispitan u prethodnom postupkom pred tužiteljem 18. veljače 2014. godine, te je protiv njega određen istražni zatvor, nije ispitan pred ovim sudom već je sud pročitao njegov iskaz iz prethodnog postupka iz kojeg iskaza proizlazi da nije kriv za ono što mu je optužnicom stavljeno na teret. U dokaznom postupku
u I. svežnju:
- izvadak iz sudskog registra za TD Organizirana kupnja d.o.o. s ispisima, obrascem s ugovorima s podacima o isplati i nalozima za plaćanje, pravilnik o sudjelovanju TD Organizirana kupnja d.o.o., rješenje Državnog inspektorata, Područne jedinice Zagreb za TD Organizirana kupnja d.o.o., a o zabrani pružanja usluga potrošačkog kreditiranja, preslika osobnih podataka s fotografijom iz putovnice Rumunjske za osobu UT, prijava stanovanja za UT, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Organizirana kupnja d.o.o.,
u II. svežnju:
- ugovori s podacima o isplati te nalozima za plaćanje te obrascima, tj. zahtjevima za kredit za TD Organizirana kupnja d.o.o., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područne jedinice Zagreb, za TD Organizirana kupnja d.o.o., iskazi svjedoka IH, NH, AH, BT, ĆT, VT, FT, ŠT, OT, ZT, LT, IT, GT, FH, TT, PT, ST, ĐH, ĆH,
u III. svežnju:
- iskazi svjedoka JTO, DH, MH, HH, ET, RH, CT, KH, ZH, LH, dopis Uprave krim. policije ovom sudu o adresi stanovanja okrivljenog,
u IV. svežnju:
iskazi svjedoka JT, PH, rješenje o nasljeđivanju za JH. Na kraju dokaznog postupka razgledana je, dakle, snimka prvog ispitivanja okrivljenog od 18. veljače 2014. godine.
4. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potrebnom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. i članka 52. KZ kako mu je optužnicom bilo stavljeno na teret.
4.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred tužiteljem okrivljeni je kao bitno naveo da ovo što je on počinio nije prijevara već su ljudi ulaganjima jedni druge trebali pomagati i sve je funkcionirao dok nisu došli iz inspektorata i zatvorili mu trgovačko društvo i onemogućili mu poslovanje. Po njegovom mišljenju inspektorat nije razumio to poslovanje, a on je sam u tom društvu radio kao administrator s oko 10 do 11 djelatnika s time da je trgovačko društvo otvoreno na njegovu inicijativu. Dakle, nije bila riječ o kreditiranju već o financiranju po kojem su klijenti jedni druge svojim uplatama trebali financirati, tj. u prvoj fazi bi dobili informacije, nakon toga došli u ured s dodatnim informacijama uz predočenje obrasca nakon čega su trebali donijeti dokumentaciju da bi se utvrdilo da li će uspjeti za novčani iznos koji traže, te da li je klijent sposoban za ulaganje pa bi mu se odobrilo sklapanje ugovora. Formirali su se tako članovi po grupama klijenata nakon čega je isplata trebala biti prema ratama dospijeća te je trebao klijent platiti nakon što se uključi u sustav i to za administrativne poslove i rate za svaki mjesec. Nakon toga se trebao izvlačiti novac s time da oni nisu mogli točno reći klijentima kada će doći do iznosa koji je tražio klijent od uplate te je baš trebalo početi s isplatama kada im je došao Inspektorat. Ako ne bi bilo dovoljno novaca u tom mjesecu za isplatu slijedila je isplata slijedeći mjesec. Klijenti su novac uplaćivali na račun trgovačkog društva od kojih je dio bio za troškove poslovanja. Ponovio je da se nije radilo o kreditiranju već o grupi koja ulaže, a to je posao kojim se i prije bavio. Svaka grupa je trebala najmanje svaka tri mjeseca realizirati isplatu. Kako mu je novac blokiran htio se dogovoriti sa strankama da im ga vrati. Sam nije dogovarao s klijentima zaključenje ugovora već su to radile djelatnice koje su za to bile obučene kao i njegovi poznanici s time da je oglas u tisku dao jedan čovjek kojeg je on angažirao rekavši mu sadržaj oglasa.
4.2. Zaposlenice ĆH, JTO, ZH i LH kao bitno su istaknule da su one za poslao u TD Organiziranja kupnja d.o.o. razgovarale s Markom i C s time da su okrivljenom upoznale kasnije saznavši da je direktor koji nije znao hrvatski, te zakon što su se zaposlile on je uvijek bio prisutan u društvu. Bile su zaposlene kao financijski savjetnik ili prodajni predstavnik ili komercijalista ili tajnica. Tečaje su im držali C ili D sa obavezom da se javljaju stranaka kojima su trebali reći da mogu dobiti pozajmice ili kredit, ali uz prethodnu dostavu platnih lista ili o visini mirovine. Nakon što bi klijenti donijeli potrebnu dokumentaciju obračunala bi im se rata kredita prema iznosima koje bi tražili, te im je rečeno da će prve isplate biti u mjesecu lipnju s time da su kasnije govorile da će biti do kraja 31. srpnja 2013. na što su klijenti burno reagirali tražeći natrag novac. Tim klijentima je pritom bilo objašnjeno da nakon što su prethodno tražili povrat novca da trebaju podnijeti zahtjev za raskid. Nekim klijentima je govorilo da se radilo o kreditu a drugima o pozajmicama. U zahtjevima i ugovorima trebalo je navesti namjenu kredita, s time da je okrivljeni potpisivao i ovjeravao pečatom TD -a ugovore. Nakon odobravanja kredita potpisivao se ugovor te su klijenti uplaćivali izračunati iznos troška registracije te prve rate na račun TD-a. Po njihovim iskazima okrivljeni je za konačne odluke zvao C u [adresa], a koji je povremeno dolazio i u Hrvatsku. Nakon mjesec dana tj. proteka roka kada su trebali dobiti novac klijenti su tražili da im se isplati, pa im je C govorio da će isplate biti slijedeći mjesec, a do kojih je nije moglo doći zbog usklađivanja zakona zbog ulaska RH u EU. Nakon dolaska financijske policije okrivljeni više nije dolazio na posao, ovi su zatvorili urede, klijentima nisu isplaćeni krediti niti vraćeni depoziti. One kao zaposlenice trebale su dobiti proviziju po zaključenim ugovorima, te u odnosu na visine isplaćenih iznosa klijentima. Klijenti su nasuprot tvrdnji okrivljenog shvatili da se radilo o kreditu s obzirom na isplate koje će dobiti. Na raspravi sve četiri svjedokinje dodale su da im zapravo osim što je bio direktor, okrivljeni nije djelovao da je tu glavna osoba već im je prije spomenuti C djelovao kao da je iznad okrivljenog, s time da su sve četiri izjavile da su tamo radile tek nekoliko mjeseci, da nitko od klijenata nije dobio kredit, a niti povrat uplaćenog povrata, pa je na kraju ŠH (bivša LH) izjavila da su zapravo svi prevareni, dok je ĆH rekla da je otišla nakon kratkog vremena od tamo jer je vidjela da se klijenti dovode u zabludu i da joj poslovanje ne odgovara.
4.3. Ispitani svjedoci, tj. oštećenici AH, TH, ĆT, GH, VT, JT, IT, OT, GT, ST, ČT, NT, TT, MH, PH, ET, AT, LT, ŠT, CH, OH, EH, ĐT i ŽH suglasno su u bitnome izjavili da nisu mogli dobiti kredite od banaka pa su se javili na oglas, da su na ime troškove kredita platili različite iznose s obećanjem da kredite nakon toga dobili za mjesec dana, a sve je završilo tako da nikada nisu dobili krediti niti im je vraćen novac koji su uplatili na ime nekih troškova obrade kredita, pologa, učešća i slično.
4.4. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za TD Organiziranja kupnja osnovana je 6. ožujka 2013. te je jedini osnivač i direktor društva bilo UT s time da iz izvatka ne proizlazi da je društvo bilo osnovano radi kreditiranja već za davanje usluga vezanih za poslove kreditiranja i posredovanja pri sklapanju poslova na novčanom tržištu kao i financiranja komercijalnih poslova. Iz oglasa u raznim novinama proizlazi da je TD pomagalo ljudima koji trebaju novac nakon što ih banke odbiju uz navođenje ukupnih fiksnih iznosa sa mjesečnim iznosima plaćanja zajedno sa brojevima mobitela. Iz zahtjeva koje su podnosili klijenti proizlazi da su to bili obrasci TD sa podacima za korisnike, naznakama mjesečnih prihoda, predanom dokumentacijom, svrhom traženja novca, iznos traženog novca, sa iznosima registracije, vremenskim periodom u mjesecima, te mjesečnim ratama kao i ukupnim iznosom za zaključivanje ugovora. U ugovorima je među ostalim bilo navedeno s kojom svrhom se zaključuje ugovor, ukupnim iznosima, utvrđenom registracijskom pristojbama, mjesečnim naknadama i pristojbama, brojem sudionika skupine, te trajanja postojanja skupine. U ugovorima je također bilo navedeno da opunomoćitelj daje punomoć opunomoćeniku da za njega potpomogne nabavu i vrstu nabave uz uvjete plaćanja pod ostalim uvjetima navedenim u pravilniku o sudjelovanju o okvirima sustava skupina koji TD organizira i vodi, te u djelokrug opunomoćenika spada organizacija korisničkih skupina i pružanja pomoći članova skupina u kupovini dobara uz obročnu otplatu. Zaključenjem ugovora TD bi izdalo račun za troškove registracije, proviziju i osnovnu mjesečnu naknadu koje je trebao platiti klijent, a potpisivao ga okrivljeni. U pravilniku o sudjelovanju TD potpisanog po okrivljenom za TD i komitentu navedeno je da predmet usluge i korisničke skupine predstavlja obavezu organizatora da će potpomoći sklapanje kupoprodajnog ugovora između prodavatelja predmeta ugovora i komitenta, dok su članovi skupine osobe koje su skupno gledano komitenti sa pojedinačnim ugovornim odnosom s organizatorom koji financijska sredstva namijenjena skupini izdvaja iz uplaćenih predujmova premija.
4.5. Iz svih ovih dokaza, dakle, jasno proizlazi da je oštećenicima, tj. svima zainteresiranima pri prvom kontaktu, dakle, nakon pročitanih oglasa, vidljivo da se radi o omogućavanju davanja kredita koje ne odobravaju prvenstveno banke, da su povodom takvog sadržaja oglasa zainteresirani, tj. oštećenici se javljali kako telefonom, tako i odlaskom u ured, gdje im je od strane zaposlenika, koji također u bitnom nisu bili upoznati sa stvarnom namjenom, ne samo uplaćenih sredstava već djelatnošću TD za ono što su oni radili, predočavano da se radi o financiranju potreba zainteresiranih, tj. oštećenika uz prethodno obavezno plaćanje novca čiji iznosi su bili u visini ovisnoj o visini iznosa traženih financijskih sredstva, tj. u stvarnosti kredita od strane klijenata/oštećenika. Klijentima/oštećenicima zaposlenici su, tj. prije navedene svjedokinje, a s obzirom na ono što im je prije toga na edukaciji prezentirano, prenosile klijentima da će im iznos biti uplaćen najkasnije nakon proteka mjeseca dana od uplate novca koji su trebali uplatiti na ime jednom riječju troškova, a kako su oštećenici to govorili ili na ime kapare, ili troškova obrade kredita ili participacije u odobrenom iznosu ili prve rate i slično. Iz prethodno iznesene obrane okrivljenog također jasno proizlazi da se u stvarnosti radilo o obmanama zainteresiranih osoba, tj. oštećenika u ovom predmetu jer ih je već sam oglas naveo na to da će sigurno dobiti kredit koji im ni jedna zakonom odobrena institucija ne bi dala, da bi ih nakon toga zaposlenici TD-a, ali bez vlastite namjere, uz upute okrivljenog, dalje vodili u zabludu da će dobiti neki novac na ime vlastitih potreba bez obzira da li se to zove kredit ili nekako drugačije, ali da prethodno trebaju platiti neke troškove koji iznos je ovisio o traženom iznosu novca. Oštećenici su dalje održavani u zabludi uvjeravanjem da će traženi novac dobiti u roku od mjesec dana od uplate tzv. troškova što se međutim nikada nije dogodilo, jer niti uplaćeni novac nisu dobili natrag. Sama obrana okrivljenog jasno upućuje na to da se dakle radilo o čistoj prijevari u kojoj TD nije u stvarnosti oštećenicima bilo ništa dužno već su oni jednostavno trebali jedni druge navodno financirati od uplata tzv. troškova ili učešća s time da im okrivljeni sam jasno daje do znanja da nikada ne bi dobili konačnici iznos za koji su oštećenici bili uvjereni da dogovaraju i sklapaju ugovore. Dapače, iz obrane dalje proizlazi da je novac od uplaćenih tzv. troškova trebao služiti s jedne strane za navodno isplaćivanje ali svakako ne traženog novca klijentima, dok je dio išao valjda za troškove poslovanja TD. Okrivljeni je i sam rekao da se prethodno bavio istim takvim poslovima i da je sve bilo radu, pa jasno proizlazi da se ovdje radilo o prijevari u kojoj su zainteresirane osobe uvjeravane da će dobiti novac za svoje potrebe za koje na drugačiji način nisu mogli dobiti novac, tj. da će dobiti kredit, da za to trebaju platiti određene troškove sukladno visini kredita koji bi dobili uz obećanje da će kredit biti isplaćen za mjesec dana od uplaćenih troškova. Već od samog trenutka osnivanja TD pa do trenutka kad je Državni inspektorat zabranio njihov rad prošlo je više od mjesec dana, dakle, tri mjeseca s time da u roku od mjesec dana nakon kojeg je većina oštećenika uplatila troškove nikome od njih nije isplaćen kredit niti im je vraćen uplaćeni novac.
5. Sud u ponašanju okrivljenog nije utvrdio niti jednu činjenicu koja bi upućivala u njegovu ubrojivost. Imajući u vidu da je okrivljeni bio ubrojiv, u njegovom ponašanju stekli su se svi bitni elementi bića kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ budući da je okrivljeni s ciljem da sebi i svojim poznatima pribavi protupravnu imovinsku korist, dakle, da dođe do novca na ime navodnog kreditiranja doveo druge lažnim prikazivanjem činjenica da će dobiti novac za podmirenje potreba klijenata, tj. da će dobiti kredit, te time klijente, tj. u ovom slučaju oštećenike naveo da na štetu svoje imovine isplate navodne troškove dobivanja kredita s time da je počinjenjem ovog kaznenog djela pribavljena znatna imovinska korist, tj. u iznosu od 215.728,00 kuna sada u protuvrijednosti 28.632,00 €, a što prema članku 87. točka 29. KZ prelazi znatnu imovinsku korist od 60.000,00 kuna kao kvalifikatorni element za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ. Ovo kazneno djelo koje je okrivljeni počinio počinjeno je, dakle, kao produljeno kazneno djelo prema članku 52. KZ jer je okrivljeni izvršio više odvojenih radnji i to 31 koje u prirodnom smislu predstavljaju ostvarenje bića istog tj. kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ, a koje radnje s obzirom na njihovu prostornu, dakle, jer je sve počinjeno na području Zagreba preko obavljenih oglasa, telefonskih razgovora i u uredu u Zagrebu, te uz vremensku povezanog od jedva nešto više od mjesec dana predstavlja jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Pritom je uzet u obzir stavak 4. članka 52. KZ budući da se radi o 31 kaznenom djelu prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ koje je pravno označeno kao prijevara iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ uzimajući u obzir vrijednost, tj. broj svih koristi pribavljenih u te odvojene 31 radnje. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih prethodno navedenih bitnih elementa bića kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ, želeći da se svi ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.
6. Okrivljenom je stoga temeljem članka 236. stavak 2. KZ za ovo kazneno djelo izrečena u zakonom propisanom od jedne do osam godina u trajanju od tri godine. U ponašanju okrivljenom nije pronađeno olakotnih okolnosti s time da sud nije raspolagao s podacima o osuđivanosti okrivljenog, s time da mu je kao otegotno uzeto visok stupanj kriminalne volje, veliki broj osoba koje je doveo u zabludu sa najmanje tri puta premašenih kvalifikatornim iznosom protupravne imovinske koristi, a isto tako uz činjenicu da ni jednom od oštećenika nikada nije vraćen uplaćeni iznos na ime tzv. troškova. Po mišljenju suda se, dakle, samo uz primjenu ovakvih kaznenih sankcija može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela (specijalna i generalna prevencija) te omogućiti optuženom ponovno uključivanje u društvo.
7. Od okrivljenog je temeljem članka 77. KZ oduzeta ostvarena protupravna imovinska korist u iznosu od 44.562,00 kune sada u protuvrijednostima u eurima, a budući da je za taj iznos okrivljeni stekao protupravnu imovinsku korist, a u iznosu koji se ne odnosi na novac koji je okrivljeni dužan isplatiti oštećenicima na temelju imovinskopravnog zahtjeva, tj. taj iznos predstavlja višak protupravne imovinske koristi iznad postavljenih imovinskopravnih zahtjeva.
8. Kako su, dakle, neki od oštećenika, a kako je to podrobno navedeno u izreci ove presude, postavili imovinskopravne zahtjeve u iznosima koji nisu dovedeni u sumnju niti jednom činjenicom, to je novac na ime imovinskopravnog zahtjeva ovim oštećenicima i dosuđen s obzirom na osuđujuću presudu protiv okrivljenog. Okrivljeni je tako dužan temeljem članka 158. stavak 2. ZKP u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnih zahtjeva kako je to navedeno u izreci ove presude platiti navedenih oštećenicima tražene iznose.
9. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, to je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 2.000,00 €, a koji iznos odgovara njegovim dobrim imovinskim prilikama, već i vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, kao i dužini i složenosti trajanja ovog kaznenog postupka.
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Sudac:
Marko Benčić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb - web servisom
2. Okrivljeni UT
3. Branitelj odvj. Jurica Kozina - e-Komunikacijom
