Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-712/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HA (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Perica Medaković odvjetnik iz Garešnice protiv tuženika Hrvatske vode (OIB 28921383001) iz Zagreba, Grada Vukovara 220., koju zastupa punomoćnik CA, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini, posl.br. Pn-94/2022-15 od 2. kolovoza 2024., 20. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o

U odnosu na točku II. izreke presude Općinskog suda u Kutini, posl.br. Pn-94/2022-15 od 2. kolovoza 2024. žalba tuženika se odbacuje kao nedopuštena, a u odnosu na točku I. žalba tuženika se odbija kao neosnovana i u tom se dijelu presuda Općinskog suda u Kutini, posl.br. Pn-94/2022-15 od 2. kolovoza 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama Zagreb da tužitelju HA isplati, na ime naknade štete, iznos od 1.226,51 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.598,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po istoj stopi teče od 2. kolovoza 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HA u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu za period od 27. prosinca 2022. do 1. kolovoza 2024."

2. Ovu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik iz razloga određenih člankom 353., 355. i 356. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije dopuštena u dijelu u kojem je zahtjev odbijen (točka II izreke), a u preostalom dijelu nije osnovana (točka I izreke).

5. Tuženik, kao onaj tko je uspio u sporu u odnosu na dio zahtjeva o kojem je odlučeno točkom II izreke, nema pravni interes podnijeti žalbu na tu odluku, radi čega je u tom dijelu žalba odbačena na temelju članka 366. stavak 1. u vezi članka 358. stavak 3. ZPP-a.

6. Predmet spora bio je zahtjev za naknadom štete nastale tužitelju na nasadu pira uslijed izlijevanja vode iz kanala koji ide uzduž površine na kojoj se nalazio tužiteljev usjev.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je kanal u potpunosti zarastao, a zbog lošeg stanja i smanjenog profila nije mogao odvesti svu vodu koja je pala,

- da se uz kanal nalazi nasip, osim u dijelu u kojem ide uz zemljište na kojem je tužitelj posijao pir,

- da nasip nije svugdje izveden ili je ispran od bujičnih voda,

- da je potopljeno bilo pola hektara zasijane površine,

- da je na usjevu nastala šteta od 691,22 eura, a za revitalizaciju tla troškovi iznose 546,82 eura.

8. Prvostupanjski je sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju štetu pozivajući se na članke 24., 25. stavak 1. točka 2., te 27. stavak 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" 66/19, 84/21, 47/23) kojima je propisao što predstavlja vodne građevine, pa tu spadaju i nasipi i lateralni kanali kao i tuženikovu obvezu održavanja lateralnih kanala u takvom stanju koje sprječava izlijevanje vode. Kako tuženik tu obvezu nije ispunio to je sud prihvatio zahtjev tužitelja i naložio mu da tužitelju naknadi štetu koja mu je uslijed izlijevanja vode nastala.

9. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi svotu od 1320 eura (članak 458. stavak 1. ZPP-a).

9.1. Sukladno članku 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz točke 3. navedenog članka i stavka, a odredba članka 370. ZPP-a se ne primjenjuje .

10. Dakle, presuda se u ovom slučaju ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i povreda parničnog postupka u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a, na što se odnose žalbeni navodi o tome da je prvostupanjski sud angažirao pogrešnog vještaka – hidrologa a ne vještaka hidrotehničkog smjera i na temelju takvog dokaza utvrdio činjenično stanje ne uzimajući u obzir dokaze tuženika da su se kanali redovno održavali i da su izgrađeni u skladu s pravilima struke (koje dokaze u žalbi ne konkretizira, a niti spomena o takvim dokazima u spisu ima).

11. Kako se, dakle, u sporovima male vrijednosti ne može žalba podnositi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne ocjene dokaza (članak 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a), to su žalbeni navodi, u dijelu u kojem je žalba dopuštena, neosnovani, a kako ovaj sud nije našao niti da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je žalbu, u dijelu u kojem je dopuštena, valjalo odbiti na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

12. Odlučeno je stoga kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Josita Begović