1

Poslovni broj: Gž 974/2022-3

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž 974/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                    R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. stambene zgrade u P., K., zastupani po upravitelju zgrade S. inženjering d.o.o., OIB…, a ovaj zastupan po punomoćniku I. V., odvjetniku iz P., protiv tuženika A. V. iz P., K., OIB…, zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici iz P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 10.svibnja 2022., poslovni broj P-655/2020-12, 31.siječnja 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba tuženika A. V. iz P., odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presude Općinskog suda u Puli-Pola od 10.svibnja 2022., poslovni broj P-655/2020-12.

 

 

                                                            Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 10.svibnja 2022., poslovni broj P-655/2020-12 odlučeno je:

 

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik uznemirio pravo suvlasništva tužitelja kao suvlasnika zgrade u P., K., sagrađene na kč.br…./Z.. upisane u zk.ul… k.o. P. time što nije omogućio pristup u svoj stan u P.,. S. dio:…E. V. (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 62,70 m2, u zgradi u P., sagrađenoj na kč.br…Z.. upisanoj u zk.ul…k.o. P., te nije dopustio da ovlaštene osobe imenovane od strane upravitelja zgrade izvođenjem svih potrebnih radova u tom stanu otklone kvar – puknuće zajedničkog dijela (uređaja) zgrade - cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz njegov stan, te se zabranjuje tuženiku da na isti ili sličan način ubuduće uznemirava pravo suvlasništva tužitelja.“

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ovlašćuju se tužitelji temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, na pristup u stan tuženika u P., K.. S. dio:..E. V. (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 62,70 m2, u zgradi u P., sagrađenoj na kč.br…/Z.. upisanoj u zk.ul…k.o. P., te da u istome po ovlaštenim osobama – izvoditeljima radova imenovanim od strane upravitelja zgrade izvedu sve građevinske radove na cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan tuženika radi trajnog otklanjanja i sprječavanja nekontroliranog prodora (izlaska) vode kroz navedenu cijev, što je sve protivnik osiguranja dužan trpjeti.“

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka od 4.662,50 kuna u roku od 15 dana dok se zahtjev za naknadu troška od 4.975,00 kuna odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv presude u točki I izreke žalbu je uložio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a posebno ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.točka 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje u točki 4 obrazloženja presude da je puknuće vertikalne cijevi za odvodnju oborina s krova zgrade nastalo u oknu zgrade, u razini tuženikovog stana, pri čemu je nebitna dužina kabela s kamerom jer je otvorom u tuženikovom kuhinjskom zidu onemogućen pristup puknuću i popravak. Dužina kabla bitna je činjenica u ovom postupku, jer prema iskazu tuženika jasno proizlazi da je kabel kojim je navodno utvrđeno puknuće bio prekratak i nije sezao dalje od 7 kata, stoga se nije moglo nesporno utvrditi da je puknuće zaista u tuženikovom stanu. I sam tuženik je pozvao predstavnicu stanara, a to potvrđuje i S. K. Z., a sud se nije očitovao o iskazima saslušanih svjedoka. N. da je surađivao sa upraviteljem zgrade,i predstavnicom zgrade i vodoinstalaterom, predlaže preinačenje presude i odbijanje tužbenog zahtjeva podredno vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

 

5.1. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku koju tuženik ističe u žalbi, jer presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Presuda nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. U postupku je u bitnome utvrđeno slijedeće:

- utvrđeno je da je puknuće vertikalne cijevi za odvodnju oborina s krova zgrade nastalo u oknu zgrade, u razini tuženikovog stana, pri čemu se pokazala nebitnom dužina kabela s kamerom jer je otvorom u tuženikovom kuhinjskom zidu omogućen pristup puknuću i popravak.

- nesporno je da je tuženiku od 31. kolovoza 2020. bilo poznato poplavljivanja donjih stanova i postojanje rupe u cijevi, ako i da nakon izvršenog popravka voda ne prodire u stanove ispod tuženikovog. Iskazima svjedoka K. Z. i F. utvrđeno je da nije surađivao s upraviteljem radi dogovora termina za popravak.

- tuženikovo očekivanje da će upravitelj i predstavnik u njegovom stanu zapisnički i fotografijama utvrditi nastalu štetu na cijevi, istražiti uzrok puknuća kako bi se šteta naplatila od osiguratelja zgrade ili izvođača sanacije krova ili otvaranje rupe pri stropu kuhinje B., nisu opravdani razlog za izostanak dogovora, niti nakon primitka rješenja o osiguranju, o terminu ulaska u stan radi popravka.

 

7. U obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud se poziva na  članku 3. ugovora o upravljanju zgradom od 7. prosinca 2018. prema kojem je upravitelj je obvezan organizirati popravak kvarova hitne naravi. Prema čl. 11. svaki je suvlasnik dužan odmah po uočavanju prijaviti upravitelju svaki kvar ili oštećenje zajedničkih dijelova i uređaja, a povećan opseg štete nastao na posebnom dijelu zgrade zbog ne blagovremeno prijavljenog kvara će se otkloniti na teret vlasnika posebnog dijela a ne iz sredstava zajedničke pričuve. Prema čl. 13. vlasnik je dužan, radi otklanjanja kvarova koji uzrokuju štetu na zajedničkim i posebnim dijelovima zgrade, dozvoliti izvođenje radova na svome posebnom dijelu jer će u protivnom nastalu štetu otkloniti na svoj teret. Obveza je svakog vlasnika posebnog dijela stambene zgrade da osim o svome dijelu brine o zajedničkim dijelovima zgrade otklanjajući time opasnost nastanka štete ili smanjujući njen obim.

 

7.1. Prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom da su se izvedeni radovi pokazali jedinim rješenjem nastalog kvara, tuženikovo ne postupanje protivno ugovornoj obvezi, sud smatra zahtjev kojim se tuženikovo nepostupanje utvrđuje uznemiravanjem prava vlasništva osnovanim i provedenu mjeru osiguranja opravdanom. Međutim dio tužbenog zahtjeva kojim se tužitelj ovlašćuje na ponovno izvođenje već provedenih radova sud je utvrdio neosnovanim.

 

8. Tuženik u svojoj žalbi navodi da nije uznemiravao pravo vlasništva tužitelja kao suvlasnika te da nije zabranjivao ni onemogućavao da ovlaštene osobe izvode potrebne radove. Takve tvrdnje tuženika suprotne su provedenom dokaznom postupku i iskazima saslušanih svjedoka. Svjedok R. B. navodi da se više puta se raspitivao kod upravitelja da li je kvar otklonjen, bojeći se slijedeće kiše, izostanka s posla i štete, pa mu je odgovoreno da se tuženik ne odaziva na telefon, ne odgovara na pisane poruke i na koncu da je pokrenut sudski postupak. S. K. Z. navodi da je je mjesec dana zvala tuženika, slala mu poruke na mobitel, preporučenu poštu, ostavili su mu obavijest na ulaznim vratima zgrade, pokušali stupiti u kontakt putem njegovog poslodavca. U telefonskom razgovoru tuženika je rekao da se trebaju naći s predstavnicom stanara, u njegovom stanu kako bi napravili zapisnik i ustanovili što će se i gdje raditi, ali bez određenog datuma, konkretnog vremena pa je pokrenut sudski postupak privremenom mjerom. K. F. K. F., iskazuje da su od predstavnice stanara dobili informaciju da voda prodire u stan od B. na niže, do tuženika nisu mogli doći pa su s krova kamerom utvrdili gdje je pukla cijev, s tuženikom nisu mogli dogovoriti termin ulaska u njegov stan, sve se odužilo na gotovo mjesec dana, pa su se odlučili na sudski postupak. S. B. iskazuje da Tuženik se nije odazivao na telefonske pozive, poruke, a obavijestila ga je da stupi u kontakt s upraviteljem, s vodoinstalaterom, a prema njenim informacijama nije ni s njima ostvario kontakt.

 

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se izvedeni radovi pokazali jedinim rješenjem nastalog kvara, a tuženikovo nepostupanje protivno ugovornoj obvezi, zahtjev tužitelja kojim se tuženikovo nepostupanje utvrđujem uznemiravanjem prava vlasništva ovaj sud u cijelosti prihvaća kao osnovan. Naime odredbom članka 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine dužan je dopustiti pristup u stan, odnosno prostoriju i njihovu uporabu, ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine.

 

10. Slijedom navedenog žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

U Požegi, 31.siječnja 2024.

 

                                                                                                                                               Sutkinja

 

                                                                                                                         Renata Marić-Ivanović,v.r.