Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-48/2018-80
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade kao predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Vladimiru Pregelju i Stjepanu Jakiću kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zbog kaznenog djela iz članka 113. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/07.- dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), poslovni broj K-DO-737/2017 od 12. prosinca 2017., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika ODO , okrivljenika ,branitelja okr., oštećenice i njezinog punomoćnika, a presuda je objavljena 17. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GČ i MČ r. Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student, neoženjen, bez djece, neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. dana 26. kolovoza 2016. oko 8,30 sati, u mjestu Malik, općina Bosiljevo, u lovištu IV/153, Ravno Zapad, gdje je zajedno s EČ tragao za ranije nastrijeljenom divljači, lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, iz lovačke puške marke "Sauer", model 202, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 300 Winchester Magnum, ispalio hitac u pravcu grma pretpostavljajući da se ondje nalazi tražena divljač, a da se prethodno nije na nedvojben način uvjerio da doista puca u divljač, uslijed čega je OČ koji se nalazio u grmu u smjeru pucanja pogodio u predjelu glave, te je OČ zadobio strijelnu ranu glave s posljedičnim djelomičnim razaranjem glave, od kojih ozljeda je preminuo na mjestu događaja
II. dakle, prouzročio smrt drugoga iz nehaja,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – prouzročenje smrti iz nehaja, označeno i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 ,61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ)
IV. te se na temelju članka 113. KZ okrivljenik ŽČ
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci
V. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom ŽČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 26. kolovoza 2016. u 11,00 sati pa do puštanja na slobodu dana 27.8.2016. u 8,02 sati.
VI. Na temelju članka 270. stavak 1. ZKP/08 okrivljenom ŽČ ima se vratiti privremeno oduzeti predmeti temeljem potvrde o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja [serijski broj] od 26. kolovoza 2016. i to puška makre ''Skuger 202'' ser. br. [serijski broj oružja], 2 komada streljiva, pištolj marke ''Ruger GP100'' ser. br. [serijski broj oružja] sa streljivom, kovčeg u kojem je streljivo crne boje i oružje, čahura iz cijevi ''norma 300winkpg''.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, trošak vještačenja službe za digitalnu forenziku u iznosu od 1.114,87 eura (8.400,00 kuna), trošak izrade pisanog nalaza tvrtke Cadcom d.o.o. u iznosu od 1.659,04 eura (12.500,00 kuna), nalaz stalnog sudskog vještaka za balistiku i vatreno oružje u iznosu od 2.556,77 eura (19.264,00 kuna), pristup vještaka na glavnu raspravu u iznosu od 135,11 eura (1.018,00 kuna), a što sveukupno iznosi 5.965,79 eura, kao i trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku o kojem će sud naknadno odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-732/2017 od 12. prosinca 2017., okrivljeniku ŽČ stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – prouzročenje smrti iz nehaja, označeno i kažnjivo po članku 113. Kaznenog zakona .
2.Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku provedeni su brojni dokazi, kako optužbe, tako i obrane, saslušana je svjedokinja HČ, svjedok GČ, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 4 spisa),izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja (lista 7-8 spisa), zapisnik o očevidu (list 19-22 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ŽČ (list 41-44 spisa), toksikološko vještačenje za ŽČ (58-61), nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu povodom obdukcije mrtvog tijela OČ (67-71),nalaz i mišljenje balističkog vještačenja i fotodokumentacija vještačenja (108-146), nalaz i mišljenje DKT (152-156), zapisnik o dokaznom ročištu ispitivanja svjedoka GČ (159-160), psihijatrijski nalaz i mišljenje o ubrojivosti i raspravnoj sposobnosti ŽČ (196-208), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida(239), situacijski plan (240), fotodokumentaciju vještačenja (241), pročitana je nagodba od 10. siječnja 2017. (list 306-309 spisa), nalaz i mišljenje vještačenja digitalnih zapisa od 14. listopada 2022. (list 323-343 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 346), zapisnik o rekonstrukciji od 9. rujna 2021. (list 365-368 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Cadcom list (list 380-388 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Plivelića (list 390-411 spisa), saslušan je vještak Ivan Plivelić , izvršen je uvid u izlist sa kojeg je vidljiv izgled terena 2014., 2017. i 2020. godine, pročitan je podnesak okrivljenog G po branitelju Šimi Saviću od 13. listopada 2022. sa priloženim fotografijama, dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje Ivan Vučetić od 22. prosinca 2022., e podnesak okr. po branitelju od 5. siječnja 2023., saslušani su svjedoci UČ, LČ, ĐČ, ČČ, AČ, pročitano je izvješće Pu karlovačke PP Duga Resa od 5. svibnja 2025. (list 493 spisa), dopis ŽDO Karlovac od 20. rujna 2016. PU karlovačkoj PP Duga Resa (list 495 spisa), e-mail HČ ZDOKA od 15. rujna 2019. (list 496 spisa), zapisnik o primopredaju predmeta Pu karlovačke PP Duga Resa od **.**.2016. HČ, izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja (498- 511 spisa) saslušan je svjedok ĆČ,a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE sa lista 232 spisa te je okrivljenik iznosio svoju obranu.
4. Svjedokinja HČ ,supruga pokojnog OČ je na raspravi 6. veljače 2020. svjedočila da je od kobnog događaja 26.kolovoza 2016. muči jedno zbunjujuće pitanje a to je kako se dogodilo da je suprug dozvolio bilo kome osim njega samoga da ima pušku prilikom potrage. Nakon tog događaja čula je od Dejanovih prijatelja da je na dan potrage došao Filipov otac, da je rekao sinu da ne treba slušati OČ , da ide sa njim i da slobodno uzme pušku, pa je sa tom činjenicom vrlo zbunjena. Istaknula je da OČ nikada nikome nije dozvoljavao pucati kada je išao u potragu, pogotovo radi pasa koji su im vrlo dragocjeni i predstavljaju članove njihove obitelji. Navela je da se sve što se prethodno događalo nalazi na mobitelu od supruga te da poruke nisu nikada izbrisane. U pola 2 ujutro suprug je dobio poruku od ŽČ da će ići u potragu za divljači sljedeći dan ujutro u 07,00 sati a radilo se o ustrijeljenom vepru. Napomenula je da tu noć nije bila kod kuće već se nalazila kod svoje mame u Delnicama obzirom joj je mjesec dana prije preminuo otac, tako da nije niti znala da suprug ide u potragu u šumu. Još jedan put je istaknula da je suprug bio iskusan lovac, a njoj je Dejanov prijatelj rekao šta se dogodilo. Svjedokinja je iskazivala vidno potreseno i kroz suze.
4.1. Na pitanje punomoćnika oštećene kakav je rad psa krvosljednika, odgovorila je da kada se odstreli divljač, psi idu po osjetu krvi za divljači, pas ide gdje ide divljač, kruži za njom, na to dolazi njezin suprug i ako je divljač živa tada ju odstreli, oprezan je, zove psa da dođe k njemu, da ga ne odstreli, samo on radi odstrel na divljači. Na pitanje punomoćnika, ako ima saznanja na kojoj udaljenosti je uslijedio hitac, odgovorila je da je njezino saznanje sa GPS-a gdje se kretao vepar i njezin suprug, oko 10 metara je bio vepar od OČ, to se vidi po psu. Na kojoj je udaljenosti bio okrivljenik od OČ, odgovara da se to ne može vidjeti na GPS-u, već da je samo mogla vidjeti gdje je OČ pao po GPS-u a koliko joj je rekla policija da je to bilo oko 10 metara.
4.2. Na pitanje ODO da li je ikada ranije angažiran njezin suprug od strane obitelji okrivljenika, odgovorila je da su ga već i ranije angažirali, te da nije nikada bilo problema.
4.3. Na pitanje branitelja okrivljenika s kime je dogovarao njezin pokojni suprug lov, odgovorila je sa ocem od okrivljenog. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je bilo takvih situacija kod ŽČ, odgovorila je da ne zna, dva ili tri puta, nisu imali nikakvih nesuglasica, nije bilo ništa negativno, nije čula da bi se svađali.
5. Svjedok GČ, otac okrivljenika svjedočio je da je noć prije samog događaja njegov sin ŽČ nastrijelio jednu divlju svinju dok su bili zajedno u lovu, tražili su je, ali nisu u tome bili uspješni pa su obustavili potragu. Napomenuo je da OČ poznaje od ranije, znao je da je dobar stručnjak pa ga je angažirao. Obzirom je u noći **.**.2016. ŽČ nastrijelio divljač, OČ je preko vibera poslao poruku da li bi sljedeći dan išao u potragu za tom divljači. Ujutro ga je OČ nazvao, rekao je da dolazi u potragu te je s ŽČ došao na dogovorenu lokaciju uz cestu, a onda su trebali napraviti daljnji plan. OČ je došao sa svojim automobilom, a sin je na tom mjestu prebacio svoju pušku u Dejanov automobil. Njihov dogovor je bio da će on i ŽČ otići zajedno u potragu a da će on ostati sa svojim automobilom kao logistika i da će ga zvati kada pronađu divlju svinju ili ako ju ne pronađu, da dođe po njih, jer se OČ žurilo na posao. Naveo je da su otišli s Dejanovim autom u potragu, zatim se desio tragični događaj kojem nije nazočio. Napomenuo je da o pušci nije bilo niti govora u smislu da ju on ne bi uzeo. Istaknuo je da mu nije jasno zašto mu je OČ dozvolio da uzme sa sobom pušku, zašto je OČ dozvolio da se razdvoje tijekom potrage, jer je sam sa svojim sinom znao raditi potrage ali se nikada nisu razdvajali. Smatra da je u ovom slučaju bitno točno vidjeti kretanje obojice, i utvrditi zašto se OČ našao na putanji metka, a radi se o nepristupačnom terenu. Sjeća se da je OČ bio kompletno pravilno obučen u flourescentno narančastim prslukom tako da bude dobro uočljiv. Čekao je da ga se nazove da dođe po njih, u jednom trenutku netko je nekog nazvao, više ne zna tko koga, te je stupio sa sinom u kontakt. Izjavio je da je sve to bilo strava, da se našao sa sinom, te su dalje išli pješice potražiti tijelo , sin je bio izbezumljen, nije mu dao da ide pogledati tijelo.
5.1. Na pitanje ODO da li mu je išta sin ispričao o događaju kada su se čuli, odgovorio je da se ne može sjetiti, da je odmah znao da se nešto strašno desilo, govorio je "gotovo je", on je samo spomenuo da je pucao u svinju, " ja sam pucao u svinju" Na pitanje ODO da li je uočio bilo kakve tragove divlje svinje na tom mjestu, izjavio je da nije o tome niti razmišljao, nije nakon sve panike išao uopće tražiti divlju svinju, nije uočio nikakve tragove. Na pitanje ODO koja je visina kupina, odgovorio je preko 2 metra, preko visine svakog čovjeka, a tamo gdje je bilo tijelo OČ se nalazila čistina, počinjala je padina. Sin je bio s druge strane, 20 metara od tijela OČ, a između njih dvojice je bila velika živica, stelja, kupina, te na pola puta toga je bio mali proplanak, te je u tom dijelu proplanka vidio svinju te mu je to pokazivao, te je išao u smjeru u kojem je išao OČ. Na pitanje ODO da li je njegov sin imao iskustva u lovu i koliko dugo se time bavi, odgovorio je da je iskusan lovac, stabilan, ne može reći koliko dugo lovi, s obzirom da imaju privatno lovište, zna koristiti oružje, ne puca na nešto što šuška, sigurno to nikada nije radio. Više je nego siguran da nije zamijenio OČ za divlju svinju.
5.2. Na pitanje branitelja da li su obojica imali dozvolu za lov, odgovorio je da jesu. Na pitanje branitelja da li je bio običaj nositi oružje sa sobom, odgovara da su njih dvojica uvijek nosili oružje, te da se nisu razdvajali, te da nije bilo spora između OČ i ŽČ vezano uz oružje. Na pitanje branitelja da li je mogao na bilo koji način vidjeli s mjesta gdje je bila svinja i gdje je bio on OČ, odgovara da nije mogao vidjeti zbog ljeske i zbog grma. Napominje da je OČ otišao ravno te mu je postala jedna strma padina, te je pas bio s lijeve strane, te je OČ naglo skrenuo lijevo, nisu bili na istom mjestu gdje su se razišli. Najvjerojatnije bi i on sam tako napravio, krenuo bi na taj način za svinjom.
5.3. Na pitanje punomoćnika, da li zna gdje je bio pas, odgovara da ne zna, da je tražio okolo, da ga nije čuo da bi lajao, da je dva, tri puta dolazio do ŽČ da mu pokaže pravac, te je nakon nekog vremena vidio psa, koji ga je na kraju doveo do OČ, za psom je išao do OČ, nekih 20-30 metara, jer ga je vjerojatno pas čuo kada je išao, OČ je imao kod sebe svoju pušku, nije bilo padalina, ali nije bilo sunčano. Na pitanje punomoćnika da li zna kada je i gdje njegov sin položio lovački ispit, odgovorio je da ne zna kada, misli da je to bilo u Lovačkom savezu Karlovačke županije ,ne zna koliko je godina lovio prije toga.
5.4. Na pitanje ODO koliko je bio visok OČ, izjavio je da je bio viši muškarac, a da ne zna koliko je visoka divlja svinja, visina divlje svinje je različita.
6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa) od 26. kolovoza 2016. razvidno je da su od ŽČ, oduzeta puška marke Sauger 202 ser. br. [serijski broj oružja], dva komada streljiva, pištolj marke ''Ruger GP100'' ser. br. [serijski broj oružja] sa streljivom, kovčeg u kojem je streljivo crne boje i oružje, čahura iz cijevi ''Norma twin mpg'', o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. kolovoza 2016. (list 4 spisa).
7. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja razvidno je da je obavljen očevid u šumi zvanoj Ravno u blizini mjesta Malik, Općina Bosiljevo, listopadnoj šumi, zajedničkom otvorenom lovištu lovoovlaštenika [obrt]. Izvršena su potrebna mjerenja, mjesto događaja i detalji su fotografirani, a odjevni predmeti sa mjesta događaja mrtvog tijela su pakirani u papirnate omote i izuzeti. Navedeno je na koji način je izvršeno izuzimanje i pakiranje stvari uzoraka tragova. (lista 7-8 spisa),
8. Iz izviješća o uhićenju i dovođenju (list 9 spisa) razvidno je da je ŽČ uhićen **.**.2016. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo sa smrtnom posljedicom te je isti pušten na slobodu 27. kolovoza 2016. u 8,02 sati.
9. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (list 19-22 spisa) od 30. kolovoza 2016. a povodom smrtnog stradavanja DČ iz kojeg su vidljivi podaci o mjestu događaja i zatečeni tragovi na licu mjesta, identitet žrtve i naknadna utvrđenja.
10. Pročitana je analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ŽČ (list 41-44 spisa) iz koje je razvidno da je okr. ŽČ u trenutku događaja bio trijezan.
11. Pročitano je toksikološko vještačenje za ŽČ (list 58-61 spisa) te je iz nalaza istog vidljivo je da je utvrđena prisutnost lijekova normabel i naklofen, a koje je okr. primio od strane liječnika, u krvi je utvrđena prisutnost diazepama i diklofenaka i njegovog metabolita a u mokraći diklofenaka.
12. Pročitan je nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu povodom obdukcije mrtvog tijela OČ (list 67-71 spisa) iz kojeg je razvidno da je uzrok smrti DČ strijelna rana glave s posljedičnim djelomičnim razaranjem glave, a prema navodima s popratnice DČ rođen **.**.1979. smrtno je stradao u lovu 27. kolovoza 2016. godine oko 8,30 sati u šumi Ravno, Malik, Bosiljevo. Umro je nasilnom smrću zbog strijelne rane glave s posljedičnim djelomičnim razaranjem glave. U trenutku smrti bio je u trijeznom stanju.
13. Nalazom i mišljenjem balističkog vještačenja i fotodokumentacija vještačenja (list 108-146 spisa) ŽČ bilo je potrebno utvrditi da li je dostavljeno vatreno oružje tehnički ispravno te da li je iz istog pucano, da li je čahura ispaljena iz istog oružja, te da li na GSR uzorcima silikonskim odljevcima odjeći i obući izuzetim od okr. i ošt. ima tragova pucanja. Pregledom dostavljenih pušaka utvrđeno je da su u trenutku labaratorijskog ispitivanja funkcionirali na ispavan način te je iz istih bilo moguće ispaliti odgovarajuće streljivo bez zastoja. Na silikonskim odljevcima izuzetih sa šake lijeve i desne ruke okr. uočeno je plavo obojenje karakteristično za ne sagorjele i djelomično sagorjele čestice baruta, a isto tako i na šakama lijeve i desne ruke DČ i zatiljnom dijelu glave.
14. Nalaz i mišljenje DKT (list 152-156 spisa), rezultati ispitivanja daju podatak da daktiloskopskom pretragom sadržaja iz omota broj 11,20 i 21 nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija, na materijalu pretraživanja iz omota 11 nisu izazvani tragovi papilarnih linija te spornim tragovima navedenih brojeva utvrđeno je da nisu upotrebljivi za indentifikaciju jer ne sadrže dovoljan broj individualnih karakteristika.
15. Iz zapisnika o dokaznom ročištu ispitivanja svjedoka GČ (list 159-160 spisa), razvidno je da je svjedok detaljno opisao sve što je prethodilo samom događaju, da se dogovorio sa oštećenim da će on i njegov sin ići potražiti nastrijeljenu svinju te da je njegov sin imao pušku, a dogovor je bio da ih on čeka kod automobila. Čekao ih je oko pola sata kada je začuo jedan jedini pucanj pa je nakon toga nazvao sina ŽČ. Obzirom mu se javio na mobitel i nije ništa govorio otišao ga je potražiti, primijetio ga je na šumskoj stazi, vikao je i plakao, ustrijelio sam ga. Istaknuo je da je situacija bila kaotična, panična, da je sin vikao" u vepra sam pucao", pa je nakon toga išao pronaći vepra i zazivao je DČ koji se nije odazivao. Opisao je kako se probijao kroz gustu stelju te da je našao mrtvo tijelo DČ pa je nazvao policiju i hitnu pomoć. Istaknuo je da je unesrećenoj obitelji izrazio sućut, ponudio pomoć za sahranu i isplatio naknadu štete.
16. Psihijatrijski nalaz i mišljenje o ubrojivosti i raspravnoj sposobnosti ŽČ (list 196-208 spisa) provedeno po stalnom sudskom vještaku Goranu Arbanasu u svezi ubrojivosti i raspravne sposobnosti ŽČ, zaključak istog je da ŽČ prije djela nije pokazivao znakove ili simptome neke duševne bolesti ili poremećaja, da su tempore criminis njegove mogućnosti shvaćanja postupanja i upravljanja postupcima bile nenarušene, "bio je ubrojiv, nakon počinjenja djela razvio je kliničku sliku akutnog stresnog poremećaja i kasnije poremećaja prilagodbe kao posljedicu samog događaja, raspravno je sposoban, te ne postoje razlozi za izricanjem sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja.
17. Izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (list 239-242 spisa) iz koje su razvidni opći snimci mjesta događaja kaznenog djela, mrtvo tijelo DČ, rana odnosno krv i mozak na vrhu glave istog, tragovi nalik na lokvu krvi, crni ručni sat marke Garmin, kao i bliži i detaljni snimci istog, lovačka puška na kojoj su nađeni tragovi krvi, zatečeni tragovi krvi na lišću i drvetu, te snimak mjesta događaja nakon izvršenog očevida.
18. Pročitana je nagodba od 10. siječnja 2017. (list 306-309 spisa) iz koje je razvidno da je sklopljena između HČ, HČ mlt. M zastupanog po majci i zz HČ, CČ i Kapš UČ, sve oštećenici te GČ i FČ, vlasnika obrta ''Tonković'' za uzgoj ribe i rekreacijskog ribolova i lova u svezi smrtnog stradavanja DČ, supruga, oca i sina oštećenika na način da se FČ obvezuje isplatiti oštećenicima određeni novčani iznos, kako je to navedeno u nagodbi.
19. Nalaz i mišljenje vještačenja digitalnih zapisa od 14. listopada 2022. (list 323-343 spisa) odnosi se na vještačenje mobitela i GPS uređaja Garmin tritonics, a vještačenjem je trebalo izdvojiti i ispisati poruke koje se nalaze na mobitelu za dan 25. i 26. kolovoza 2016. kao i ispis kretanja oštećenika DČ Kapša i njegovog psa na dan događaja kao i njihov položaj u trenutku nastanka nesretnog događaja. Na mobilnom telefonu pronađene su i izdvojene poruke nastale u vremenu od 25. -26. kolovoza 2016. godine. Na mobitelu nisu uočeni podaci o lokacijama pokojnog VČ na dan 26. kolovoza 2016., na analiziranoj SIM kartici nisu pronađeni korisni podaci. Analizom uređaja Garmin utvrđeno je da su na GPS uređaju pohranjeni podaci koji se odnose na lokacije uparenog GPS uređaja odnosno ogrlice za psa a vještačeni uređaj Garmin tritonics alpa 100 ne može se utvrditi da li je u vrijeme događaja bio uparen s drugim istovrsnim uređajem. Analizom podataka sadržanim na GPS uređajima marke Garmin tritonics nije bilo moguće utvrditi lokacije odnosno kretanje ošt. VČ dok je kretanje njegovog psa (s uređajem uparene ogrlice) na dan događaja 26. kolovoza 2016. u razdoblju od 8,00 do 9,00 sati bilo izdvojeno i prikazano.
20. Uvjerenje o osposobljenosti (list 346 spisa) daje podatak da je ŽČ rođen **.**.1993. nakon položenih ispita provjere u Ogulinu 13. prosinca 2013. osposobljen za lovca.
21. Iz zapisnika o rekonstrukciji od 9. rujna 2021. (list 365-368 spisa) razvidno je da je 9. rujna 2021. na licu mjesta u Bosiljevu, Malik, u šumi zvanoj Ravno obavljena rekonstrukcija događaja sa vještakom geodetske struke i vještakom za balistiku a kojima je naloženo da dostave svoj nalaz i mišljenje kako je došlo do štetnog događaja s posebnim naglaskom na okolnost da li je okrivljenik sa mjesta sa kojeg je vršio pucanje mogao zamijetiti oštećenika obzirom na tadašnju konfiguraciju i raslinje.
22. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Cadcom list (list 380-388 spisa) prikazuje fotografije mjesta događaja iz više kutova gledanja, a skica očevida prikazuje pod točkom A položaj gdje se nalazila svinja, pod točkom B položaj tijela oštećenog i pod točkom C poziciju sa koje je pucano.
23. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Plivelića (list 390-411 spisa), daje kartografski prikaz mjesta događaja s označenim točkama koje predstavljaju položaj početne točke mjerenja okrivljenika i divlje svinje te su i vidljivi zračni snimci istog. Prema stanju spisa i izjavi okrivljenika prilikom rekonstrukcije događaja utvrđeno je da je okr. koristio predmetnu pušku na kojoj je trajno postavljen optički ciljnik. Vještak je pojasnio mogući tijek štetnog događaja na način da je utvrdio kakvu sliku je okrivljenik vidio ili je mogao vidjeti kroz optički ciljnik. Okrivljenik je kroz optički ciljnik mogao vidjeti najmanje pola siluete osobe koja se kretala ili stajala a pod istim uvjetima mogao je vidjeti gotovo cijelu siluetu navodne svinje duge jedan metar. Obzirom da je ošt. bio odjeven u odjeću koja svojom bojom odudara od boje okoliša i vegetacije, narančastu jaknu, a istog je bilo teško ne zamijetiti ukoliko ga je okr. i djelomično vidio kroz vegetaciju. U datim uvjetima je teško zamijeniti osobu koja se kreće ili stoji sa divljom svinjom smeđe do crne boje. Zaključak istog je da je sam teren oko mjesta štetnog događaja radi vegetacije izuzetno nepregledan i većim dijelom teško prohodan, te kao takav izuzetno zahtjevan za lov i rukovanje oružjem. Prilikom ciljanja kroz optički ciljnik, okrivljenik je mogao zamijetiti oštećenika i malo je vjerojatno da bi ga, obzirom na činjenice navedene u nalazu zamijenio sa divljači koju su tražili a boja odjeće koju je nosio oštećenik nije se uklapala u boju okolne vegetacije. Na putanju ispaljenog zrna streljiva mogla je utjecati vegetacija i konfiguracija terena zato što je okrivljenik pucao sa višeg položaja prema nižem, bliže površini tla i kroz grmlje, što zajedno dovodi do mogućnosti rikošeta zrna tj. da zrno odleti u neželjenom pravcu. Konfiguracija terena na širem području oko mjesta štetnog događaja omogućuje i direktni hitac u smjeru oštećenika kao što je prikazano u prethodnoj analizi. Obzirom na sve navedeno vještak Ivan Plivelić zaključuje da okrivljenik zbog nepreglednosti terena radi guste vegetacije uopće nije vidio oštećenika niti je znao njegovu točnu poziciju.
24. Saslušan je vještak Ivan Plivelić, koji je odgovarao na postavljena mu pitanja stranaka u postupku. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je preslušao ili pročitao obranu okrivljenika vještak je odgovorio da je spis proučio u potpunosti, a da CD koji je bio zapečaćen unutar spisa nije otvarao i nije preslušavao jer nije bio bitan za ono za što je njemu naloženo vještačenjem.
24.1. Na pitanje branitelja okrivljenika ,obzirom na pokazivanje na licu mjesta u šumi, a gdje je okrivljenik pokazivao vještaku gdje se on nalazio, gdje se svinja nalazila, gdje se pokojni nalazio i prema svoj dokumentaciji prilikom vršenja očevida, da li je obzirom na položaj moguće da je hitac koji je činio okrivljenik pucajući prema njegovoj tvrdnji u svinju mogao direktno pogoditi oštećenika, odgovara da prema činjenicama utvrđenima prilikom rekonstrukcije 09. rujna 2021. okrivljenik je pokazao mjesto po njegovim riječima gdje se nalazio u trenutku ciljanja i opaljenja hica, pokazao je mjesto gdje se navodno nalazila divlja svinja, a vještak geodetske struke je temeljem podataka koji su utvrđeni situacijskim planom koji je urađen od strane policijskih službenika PU karlovačke utvrdio mjesto početne točke mjerenja odnosno mjesto gdje se oštećeni nalazio u trenutku kada je ispaljen kobni hitac. Naglasio je, a što je vidljivo iz nalaza koji je priložio sudu, da ukoliko bi okrivljenik direktno pucao u svinju, ako se ona nalazila tamo gdje je on rekao, ne bi pogodio oštećenika. Pogodio bi ga u slučaju da se divlja svinja nalazila točno na pravcu koji spaja mjesto na kojem se nalazio okrivljenik i mjesto na kojem se nalazio oštećenik, dakle da se nalazila točno između njih pa da ju je promašio. Ukoliko je divlja svinja bila tamo gdje je okrivljenik naveo i pokazao, a on je pucao u tu divlju svinju i pogodio oštećenika onda to znači da je on za nekoliko metara promašio divlju svinju.
Na pitanje branitelja okrivljenika, obzirom na fotodokumentaciju koja se nalazi u spisu i na ono što su vidjeli kada su bili na rekonstrukciji da li je on s te pozicije, vidio ili mogao vidjeti oštećenika, da li je okrivljenik u trenutku pucanja mogao vidjeti oštećenika obzirom na terenske uvjete u trenutku rekonstrukcije, odgovara da on to ne može znati ni u kom slučaju jer i svi koji su nazočili rekonstrukciji ,bili viši ili niži rastom, nisu mogli vidjeti sa mjesta sa kojeg je pucano mjesto gdje se oštećenik nalazio, a što je bilo prije par godina, ne zna.
Na pitanje branitelja vezano uz točku 5. nalaza da pojasni, odgovara da ostaje u cijelosti kod svih tvrdnji u točki 5. Prvo je ciljao kroz optički ciljnik te je objasnio što je mogao vidjeti, puška je tako napravljena da je to jedino mogao napraviti ciljajući kroz optički ciljnik, da ga je vidio, vidio bi ga, zbog vegetacije najvjerojatnije nije.
24.2. ODO pita vještaka da pojasni svoje mišljenje pod točkom 2., da li ostaje kod istog, odgovorio je da ostaje kod istog, pojašnjava da se ne radi o skupnom lovu gdje se očekuje više ljudi i neku divljač, radilo se o dvije osobe i jednoj svinji te lovačkom psu, tako da čim netko zna što traži, automatski vodi računa o tome, to je stvar koju zna svatko tko ide lov, a što nema veze s balistikom, već s načinom na koji se u takvim situacijama postupa. Ako se ide tražiti divljač, za to postoje točno određena pravila, te se zna tko u tome sudjeluje. Radilo se o dogovoru, okrivljenik i oštećenik su se nešto dogovorili.
24.3. Na pitanje branitelja da li je oštećenik bio iza nekog velikog grma gdje je nađen, odgovara da je u svom nalazu naveo da je policija slikala sve osim onoga što je trebala slikati, slikali su oštećenika iz svih poza, ali nisu slikali ništa okolo, uopće se ne navodi gdje je okrivljenik stajao, na tom mjestu je trebala postojati ugažena trava, ništa ne piše, postoje slike puta, slike auta i slike pokojnika. Mjerenja su rađena u krugu od 2 ili 3 metra a zbog čega je sada rađen geodetski elaborat da bi se vidio odnos terena i vegetacija a po terenu se sve vidi.
24.4. Na pitanje punomoćnika oštećenice, obzirom na profile koje je koristio da pojasni malo, okrivljenik je prilikom rekonstrukcije naveo mjesto gdje se nalazio, obzirom je to njegova vlastita izjava, a uvjeti na terenu što se tiče vegetacije se mijenjaju iz dana u dan i tijekom godina, zemljište je prije geodetske izmjere očišćeno od vegetacije i na potrebnom području su izmjerene nadmorske visine iz kojih se dalje izvode profili terena koji su navedeni u vještačenju, obzirom na prethodno navedeno smatrao je potrebnim utvrditi šire područje a ne samo ono koje je naveo okrivljenik ,da se vidi sa koje udaljenosti najdalje je bilo moguće iz tog smjera gledanja otprilike od juga prema sjeveru direktno pogoditi oštećenika. Dakle, na profilima koji su zadani, navedena je zadana duljina od 50 metara da bi onda na toj liniji bilo utvrđeno na svih sedam profila sa koje maksimalne udaljenosti je okrivljenik mogao pucati a da bi direktno pogodio oštećenika. Ono što je manje od te udaljenosti koja je ustanovljena na svakom papiru posebno je pozicija sa koje je okrivljenik mogao pogoditi oštećenika, a i sa koje je moglo doći do skretanja ispaljenog metka uslijed rikošeta od zemlje ili vegetacije. Na profilima su označene točke i područje sa kojeg je bilo moguće da su se dogodile sve tri verzije koje je sada naveo a to su direktni hitac, odbijanje projektila od zemlje i odbijanje odnosno skretanje projektila uslijed udara o stabljike guste vegetacije. Ovdje je samo označeno područje sa kojeg se to moglo dogoditi, te je približno označeno osjenčano crvenom bojom područje sa kojeg se to moglo dogoditi, a sve te varijante su se mogle dogoditi. On je na google earthu skinuo tadašnje stanje vegetacije svibanj 2014.,srpanj 2017., ožujak 2020., kada se to pogleda, vidi se da praktički nema razlike. Predao je u spis izgled terena 2014., 2017., 2020. iz kojeg je vidljivo da je oštećenik nađen na rubu šume a mjesto sa kojeg je pucano je u ovom slučaju bilo neočišćeno grmlje. Sve je izgledalo iz godine u godinu isto.
25. Izvršen je uvid u izlist sa kojeg je je vidljiv izgled terena 2014.,2017.,i 2020.godine.
26. Pročitan je podnesak okrivljenog ŽČ po branitelju Šimi Saviću od 13. listopada 2022. sa priloženim fotografijama u kojim navodi da je iz nalaza i mišljenja vještaka kao i svega do sada utvrđenog jasno da okr. ŽČ nije mogao vidjeti oštećenog niti znati za njegovu poziciju pa da u ovoj pravnoj stvari ne postoji kazneno pravna odgovornost okrivljenika. Sud je izvršio uvid u fotografije s mjesta događaja, a koje je sačinio otac okrivljenog oko 10 dana nakon tragičnog događaja iz kojeg je vidljivo da je mjesto gdje se nalazi gusta šuma, grmlje, bujna vegetacija.
27. Dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje Ivan Vučetić od 22. prosinca 2022. daje podatak da nisu u mogućnosti obaviti dodatno vještačenje digitalnih zapisa temeljem dostavljenog stika po nalogu od 1. prosinca 2022. a zbog nedostatka vještaka telefonske informatičke opreme pa su vratili dostavljenu dokumentaciju.
28. Saslušani svjedok UČ naveo je da je na mjesto događaja bio upućen od dežurnog šefa smjene PP Duga Resa povodom dojave da je došlo do stradanja osobe u lovu između mjesta Malnik i Ponikve. Dolaskom na mjesto događaja sa kolegom ŠČ zatekli su na sporednom putu gospodina GČ, oca od ŽČ, sa kojim su došli do mjesta događaja gdje su zatekli mrtvo tijelo DČ a kod vozila, u neposrednoj blizini se nalazio ŽČ. Nakon dolaska su izvijestili PP Duga Resa o čemu se radi a koji su također na mjesto događaja uputili policijske službenike za vršenje očevida te je sa kolegom RČ osiguravao mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid. Nakon što je stigla ekipa za očevid na mjesta događaja došao je i državni odvjetnik gospodin Željko Brkljačić koji je preuzeo vršenje očevida.
28.1. Na pitanje branitelja okrivljenika koliki je bio vremenski razmak od vremena dojave i vašeg dolaska, odgovorio je da je PP Duga Resa zaprimila dojavu u 9,40 sati a oni su prvi došli na mjesto događaja negdje 40-45 minuta kasnije, na licu mjesta su bili zatečeni GČ i ŽČ, a nešto dalje mrtvo tijelo. Nadalje, navodi da nakon što su osigurali mjesto događaja, iza toga je došla ekipa za očevid i državni odvjetnik Brkljačić a tek nakon toga su dolazile neke druge osobe, a prije toga nitko. Na licu mjesta do dolaska državnog odvjetnika ništa nije mijenjano. Na pitanje tko je izuzeo GPS odgovorio je da mu nije poznato tko je to učinio, a on ga sam nije uzimao. Na pitanje branitelja da li može opisati mjesto događaja, kakvo je bilo, izjavio je da je mjesto događaja zatečeno s obzirom na mjesec kolovoz sa izraženim grmljem, steljom, bujat, te je bio otežan dolazak do samog mjesta događaja.
29. Svjedok LČ sjeća se da je po dojavio došao na mjesto događaja, a uslijed proteka vremena se više ne sjeća s kim, zna da su bili policijski službenici. Na asfaltiranoj cesti su parkirali vozilo, te su krenuli šumskim putem do mjesta događaja preko brda, bila je stelja, dosta gusto raslinje i pokojnik je ležao na tlu te su poduzete mjere osiguranja mjesta događaja, te su čekali da se počne sa vršenjem očevida, a cijelo vrijeme je bio u blizini.
29.1. Na pitanje branitelja da opiše lice mjesta gdje je ležao pokojnik, odgovorio je da je bila gusta šuma, sa drvećem od 20-30 cm promjera debla, bilo je srušenih grana, šuma nije bila pregledna..
30. Svjedok ĐČ izjavio je da je kao policijski službenik za obradu kriminaliteta Duga Resa upućen kao član očevidne ekipe na mjesto događaja kod sela Malik, općina Bosiljevo, na očevid smrtnog stradavanja osobe u lovu sa kriminalističkim tehničarom ĆČ. Na mjestu događaja su zajedno sa županijskim državnim odvjetnikom koji je rukovodio očevidom obavili isti, a njegov zadatak je bio da sa kriminalističkim tehničarem popiše tragove, predmete i sve što je bilo na mjestu događaja , a o čemu je sačinjeno izvješće o kriminalističko tehničkom pregledu mjesta događaja i svi podaci su ustupljeni državnom odvjetniku koji je također bio nazočan. Na mjestu događaja su bili do trenutka dok tijelo nije odvezeno s mjesta događaja.
30.1. Na pitanje branitelja koji od policijskih službenika je pomagao državnom odvjetniku pri očevidu i što su pomagali, odgovorio je da je on pomogao i kriminalistički tehničar, ostali su bili na osiguranju mjesta događaja, skicu i fotoelaborat je radio ĆČ, njegova dužnost je bila fotografiranje i izuzimanje tragova, a izuzimanje puške i GPS-a je posao krim. tehničara koji je posebno obučen za isto. Na daljnje pitanje branitelja da li je pregledao GPS odgovorio je da nije pregledavao niti jedan GPS, GPS je pakiran i zapečaćen, nije mu poznato što se dalje događalo.
31. Svjedok ČČ koji radi kao lovnik, te je bio najbolji prijatelj sa pokojnim VČ izjavio je da su dan prije bili zajedno, nešto su radili te je oko ponoći dobio poruku od njega da su ga zvali iz lovišta gosp. ŽČ, da idu tražiti ustrijeljenu divljač, svinju . Ponovno su se čuli sljedeći dan ujutro oko 7 do 7 ,15 sati, pitao ga je ponovo da li će ići s njim, rekao mu je da ne može. U jednom trenutku nazvao ga je neki gospodin iz Ogulina, rekao mu je da se dogodila nesreća, da je netko upucan ili gospodin ŽČ ili DČ. Otišao je na lice mjesta, pas je bio u šumi, tu je bio i okr. GČ dok su pol. službenici radili uviđaj. Obzirom je prije radio u specijalnoj policiji pustili su ga da ode po psa. Tom prilikom je vidio i pokojnika, a sada može reći da je on bio visoko školovani šumar, da je radio puno na svojoj sigurnosti, bio je propisno obučen, imao je crvenu jaknu te drži da ga se nije moglo ne vidjeti ga u šumi. Prilikom očevida pol. djelatnicu su uzeli GPS koji je imao preminuli a nakon nekog vremena njegova supruga je dobila taj GPS od policije. Ja sam sa poznatom osobom dr. E koji je u to vrijeme bio pročelnik GSS-a Gorski Kotar izvadio sve podatke o kretanju pokojnika taj dan pa sve do odvoza tijela na patologiju. Poznato mu je da je policija utvrdila da se nastradali kretao uzbrdo a ja sam utvrdio da su išli od čeke pješice, nekoliko kilometara, blagom nizbrdicom, vidio se Deanov trag, njegov GPS je bio na mjestu nesreće, a pas se nalazio sa svojim GPS oko kilometar dalje. GPS je mirovao oko 9,30 sati te se tada dogodila nesreća. Njegovo subjektivno mišljenje je da se kritične zgode nije pucalo u svinju, da ga je okr. morao vidjeti ,da se ne može ispričavati gustoćom šume.
31.1. Na pitanje punomoćnika oštećenika kakvo je bilo raslinje na mjestu gdje je bilo tijelo pok. VČ, odgovorio je da je bilo grana, neprohodno ali ne gusto, sve se vidjelo u krugu od 50 metara. Na pitanje punomoćnika oštećenika koja je bila njegova praksa kada je išao u lov odgovorio je da se nikada nije dogodilo da daju da netko drugi puca, ako je pas držao divljač uvijek su gledali da budu skupa da se ne dogodi neka nesreća, zato mu je nepojmljivo da je DČ dozvolio da ide netko s njim s puškom.
31.2. Na pitanje branitelja okrivljenika kada je uzeo psa da li je na psu bio GPS i da li ga je policija uzela, odgovara da je imao GPS, te je završio sa psom, od psa policija nije nikada uzela GPS već su samo uzeli GPS od DČ jer je isti bio s njim. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su prije neposredno pas i DČ bili skupa odgovara da nije bio uz DČ, pas je bio 500 metara dalje u trenutku događaja, prije događaja svinju je držao dalje od DČ.
32. AČ svjedočio je da je tog dana saznao za nesretni događaj te da je do obitelji GČ kao njihov prijatelj došao sljedeći dan da im pruži podršku. Taj dan je otišao i na lice mjesta zajedno sa GČ koji mu je pokazao gdje se nalazilo tijelo i gdje je bila puška, bila je bujna ljeska koja mu je dosezala do visine brade, preko ramena, a jedan dio je bio ugažen od očevida.
32.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da je okr. bio brižan lovac ,njegova saznanja i iskustva nikada nisu odavala da je bio nagao u postupcima, puno puta su sjedili odvojeno na čekama i komunicirali porukama, po njemu bi pucao samo onda kada vidi divljač. Taj dan kada je došao nije vidio ŽČ, njega su vidjeli kada su išli DČ na sahranu, bio je pod stresom, u šoku, počeo je plakati, jecati, sa ŽČ se nije moglo razgovarati, nije rekao ni jedne riječi.
33. Pročitano je izvješće Pu karlovačke PP Duga Resa od 5. svibnja 2025. (list 493 spisa) iz kojeg je razvidno da su izuzeti predmeti, osim lovačke puške i obuće, koji nisu bili potrebni za eventualno vještačenje te GPS uređaji predani supruzi pokojnika HČ, a za potrebe eventualnog vještačenja zadržana je lovačka puška s opremom i streljivom, te jakna, hlače i čizme pokojnika.
34. Dopis ŽDO Karlovac od 20. rujna 2016. PU karlovačkoj PP Duga Resa (list 495 spisa) daje podatak o tome da je ŽDO izvijestilo PU karlovačku da je za potrebe eventualnog vještačenja tijekom daljnjeg postupka potrebno zadržati predmete vlasništvo pokojnog DČ koji su pronađeni na mjestu događaja i to lovačka puške marke Vlaser R 93, cal. 308 winchester sa opremom i streljivom te jakna, hlače i čizme koji su izuzeti i pakirani u naznačene omote.
35. Iz e-maila ŽČG od 15. rujna 2019. (list 496 spisa) vidljivo je da je supruga pokojnog DČ zamolila vraćanje određenih osobnih stvari pokojnog.
36. Zapisnik o primopredaju predmeta Pu karlovačke PP Duga Resa od **.**.2016. HČ potvrđuje da su predmeti koji su izuzeti sa mjesta događaja, plavo žuto uže, crni telefon marke Iphone 5 i uređaj sa antenom nalik na GPS prijamnik marke''Garmin 3 tronic aplxca 100'', crveni preklopni nož u smeđoj kožnoj futroli, te sat nalik na GPS izuzet sa lijeve ruke DČ i predani supruzi pokojnog HČ.
37. Izvršen je uvid u fotografije mjesta događaja (498-511 spisa) a koje je dostavio branitelj okrivljenika i iz kojih je vidljivo da je mjesto događaja bilo u dolini snažno zaraslo šumom, raslinjem, vegetacijom.
38. Svjedok ĆČ iscrpno je odgovarao na sva pitanja branitelja. Na pitanje u kojoj funkciji je došao na očevid odgovorio je u funkciji višeg krim. tehničara, ekipe za očevid. Njegov zadatak na licu mjesta kao krim. tehničara bio je fotografirati mjesto događaja, u užem i širom smislu, označiti tragove koji su bili vidljivi i nevidljivi, izuzeti odjeću, tragove krvi, baruta, dakle vidljive i nevidljive tragove, udaljenost tragova izmjeriti, skicirati mjesto događaja, izraditi situacijski plan, odrediti strane svijeta, naknadno na zahtjev ODO šalje se na vještačenje. Kada se radi fotoelaborat slika se više slika te se u konačno u fotoelaborat izaberu slike koje su potrebne za događaj, koje se vežu i koje su bolje kvalitete, a od istih ili sličnih slika se izabiru one koje bolje pokazuju tragove, a u arhivi policije se nalaze sve slike. Na pitanje branitelja kako se vrši odabir slika koje će se staviti u fotoelaborat odgovara da on sam vrši odabir slika. Na pitanje kada se događaj dogodio kada je on počeo slikati, odgovara da je to ovisno o dojavi, u točno vrijeme događaja nije bio tamo, prvo dođe policija na intervenciju pa jave mjesto događaja, onda javljaju nama, ide ekipa za očevid, ne mogu na to pitanje točno odgovoriti, postoji u zapisniku koji je sačinio operativac. Tko je rukovodio očevidom, tko mu je bio šef, odgovara da je bio kolega ĐČ i iz uprave ZČ. Na pitanje da li mu je županijski državni odvjetnik davao upute što da slika, odgovorio je da nije, pričao je s njim i prepustio mu je uviđaj. Tragove je tražio osobno ,tamo gdje je ležalo tijelo pokojnika bilo je polegnuto prema desno, bilo je grmića pored tijela, gusta stelja svagdje okolo, bilo je i visokog drveća sa niskim granama, i visokog i niskog raslinja sa gustim granama.. Otprilike zna od kuda je pucano, po tragovima od zrna streljiva koje je pokojnika pogodilo u glavu i onda su tragovi krvi prilikom udara zrna u glavu raspršili po lišću i grmlju. Zrno nije nađeno od gustog raslinja, može biti duboko u zemlji , pa se ne može reći točno pravac kretanja, niti udaljenost pucanja, a on je osobno radio skicu mjesta događaja.
39. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE sa lista 232 spisa iz kojeg je razvidno da okr. nije kazneno osuđivan.
40. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da od trenutka kada su došli na mjesto gdje je ustrijelio prethodnu noć svinju, da su drugi dan došli tamo on i pokojni DČ potražiti svinju, on je pustio svog psa i započeli su potragu. Cijelo vrijeme dok je trajala potraga pratio je DČ jer je imao GPS na svom psu, oboje su pratili psa. Ne zna točno koliko su hodali, možda 40 minuta do sat vremena, do tog trenutka kada su došli bliže svinji, kada je pas počeo lajati ,došli su na mjesto gdje je DČ rekao da je svinja u blizini, da se moraju razdvojiti, da pas nešto drži. Dosta je žurio to jutro jer je imao neke pozive s posla, razlog razilaženja je bio da pokrijemo veći teren, rastali su se i nastavili paralelno, bio mu je s lijeve strane, a on njemu s desne i tako su hodali jedno kratko vrijeme, malo su gubili kontakt, malo su se vidjeli pa nisu, od zadnjeg trenutka kada ga je vidio kretali su se u paraleli, sagnuo se, pogledao i ugledao svinju, od zadnjeg trenutka kada su se vidjeli je prošlo minutu do minutu i pol, te on nije smio biti u smjeru gdje je pucao u tu svinju, kako je on tamo brzo došao i kako se tamo pojavio , ne može odgovoriti. Istaknuo je da ni u kojem slučaju ne bi išao ustrijeliti svinju, da je imao osjećaj da je on tamo ne bi pucao, on se nije držao dogovora niti pravca kojim su se trebali kretati. Još jednom je istaknuo da se nažalost to desilo, da mu je žao, ostavilo je traga na sve njih, ali dosita ne može osjećati krivnju za to što se dogodilo jer ošt. nije smio biti tamo gdje se zatekao, tri godino je aktivno lovio, puno svinja je ustrijelio i nikada ne bih pucao da je znao da tamo dolazi ošt. a ne svinja. Napomenuo je da se ne bi niti razdvajao, to je bio njegov prijedlog da se razdvojimo.
40.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, na kojoj udaljenosti su išli, odgovara da kada su se razdvojili bili su udaljeni 10-15 metara i išli su u istom smjeru. Prije nego ga je zadnji put vidio, on je njemu bio s desne strane udaljen oko 15 metara, išao je naprijed još nekih 20-30 koraka do pucanja, bila je gusta šuma, ugledao je svinju nakon tih koraka. Od trenutka kada ga je zadnji put vidio do trenutka kada ga je pogodio odgovara da je bio udaljen oko 50 metara, a pretpostavlja da je on vjerojatno brže išao ili je našao neku čistinu po kojoj je brže došao na to mjesto. Nije nikako očekivao da će on s jednog mjesta doći na drugo, a od tog mjesta gdje je pucao nije mogao vidjeti oštećenika jer je bilo gusto raslinje, a svinja je bila udaljena10-15 metara.
40.2. Na pitanje ODO tko je odlučio da s njim u lov ide oštećenik, odgovorio je da ga je tata pozvao, a da su zajedno odlučili da idu, tada ga je prvi put upoznao. Da li je on bio iskusan lovac odgovara da jest, ne zna koliko je dugo lovio prije toga. Prije tog događaja on se tri godine bavio jako aktivno lovom, na tom području su već lovili, no to je bio prvi susret s tim dijelom šume. Kakav je bio dogovor u vezi nošenja oružja, odgovara da nije bilo nikakvog dogovora, da su najnormalnije krenuli u potragu. Na pitanje kako je argumentirao ošt. da se razdvojite odgovara da je rekao da pas laje, da moramo pokriti veću širinu, da divljač ne pobjegne. Zašto ste išli s njim, odgovara da ga je poslušao, nije mislio da će se nešto loše desiti.
40.3. Predstavnica ODO mu prezentira rečenicu iskaza svjedoka GČ od 6. veljače 2020. ''Meni nije jasno zašto mu je DČ dozvolio da sa sobom uzme pušku'' na što odgovara da ne zna zašto je to otac rekao.
40.4. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li je položio lovački ispit odgovorio je da ne zna kada točno u Karlovcu, ne može točno odgovoriti, a u lov je išao samo u njihovo lovište.
40.5. Na pitanje oštećenice kako je vidio svinju a DČ nije vidio odgovorio je da se DČ od mjesta gdje je vidio svinju nalazio 15 metara, nije očekivao DČ u smjeru pucanja, zašto svinja nije odstreljena, odgovara da je pucao u svinju, da je vidio njezinu njušku, grivu i njezino kretanje. Rekli ste da ste išli u lov bez dogovora, odgovara da je tata dogovorio potragu, a on je pratio DČ do trenutka kada je rekao da se rastanu, on je pratio psa a ja njega.
40.6. Na pitanje Suda kako ste uspjeli, sve kraj gustog raslinja, vidjeti svinju, njezinu njušku i grivu i kretanje, a niste vidjeli čovjeka, odgovorio je da je vidio da se paprat miče, sagnuo se, malo se vidi a malo se ne vidi, u tom trenutku kada je pucao mislio je da je to svinja.
41. Na ročištu održanom 12. svibnja 2025. okrivljeni je nadopunio svoju obranu te je naveo, a obzirom na ono što je navedeno u zapisniku od 27. svibnja 2025. na pitanje suda, te je izjavio da razjašnjava svoj odgovor, da je definitivno vidio svinju koja je bila u grmu, da je gusto raslinje, ali da je 90% svinje mogao vidjeti u cijelosti. Istaknuo je da se kretala njemu s lijeva na desno, vidio je njezine noge, svinju i definitivno nije mogao zamijeniti svinju za čovjeka, te je pucao u svinju.
42. Sud je reproducirao iskaz okrivljenika snimljen 21. veljače 2017. pred državnim odvjetnikom. U tom iskazu okr. je naveo da je dan prije, odnosno 25. kolovoza 2016., išao u obilazak šume u lovište Malek, ranio je divlju svinju, ali je nije mogao pronaći, pa se sljedeće jutro našao na cesti s VČ. Tada su se upoznali prvi put oko 8 sati ujutro, stavio je opremu na sebe, spakirao se, sjeli su u njegov auto i otišli u taj predio, dok je njegov otac ostao na cesti sa automobilom da ih poslije može pokupiti. Išli su silazno dolje, ošt. je stavio opremu, pustio psa koji je odmah osjetio trag i koji je imao GPS na sebi, pas je vodio, a on je išao iza njega oko 20-30 minuta. U jednom trenutku pas je počeo lajati, stali su, razdvojili se da pokriju što veći teren, ošt. desno, a on lijevo, 15-20 metara, jedan do drugog. malo su se vidjeli pa nisu, išli su paralelno, u jednom trenutku grm se zatresao, vidio je glavu i grivu od svinje, pucao je, vidjeli su se očima, nisu se dozivali. Svinja mu je bila na deset do petnaest metara s lijeve strane na desno, tresao se grm, vidio je njušku, svinja je poskočila, pucao je, kratko je trajalo, svega jedan metak, dolazi tamo, nema ničega, tražio je krv. Dozivao je VČ, nakon 10 minuta našao je VČ kako leži, sve mu se pomutilo, ne zna tko je koga zvao, da li on oca ili otac njega. Istaknuo je da kada se grm zatresao, da se sagnuo, vidio grabu i prsa svinje. Oko 10-15 metara, psa nije vidio, ali je blizu lajao. Na pitanje branitelja istaknuo je da je siguran da je to bila svinja, 70- 80 cm viša od trave, a on lovi tri godine, te je ustrijelio osam svinja.
43. Temeljem ovako provedenog postupka i svih dokaza sud nalazi da je okr. ŽČ počinio kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
44. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su kritične zgode okrivljenik ŽČ i žrtva DČ zajedno bili u potrazi za ranjenom svinjom koja je prethodnu večer bila nastrijeljena, oboje s lovačkim puškama i sa jednim psom krvosljednikom koji je na sebi imao GPS. Tom prilikom jedna osoba je poginula na način da ga je druga usmrtila pucnjem iz lovačke puške. Nema dvojbe da je preminuli DČ bio iskusan lovac s višegodišnjim iskustvom u lovu koji je i ranije bio angažiran u takvim situacijama od strane oca okr.,da je tom prigodom nosio na sebi florescentni prsluk, bio je uočljiv, a što su potvrdili saslušani svjedoci koji ga poznaju kao iskusnog lovca. Okr. ŽČ je tada imao položen ispit za lovca i određeno iskustvo od tri godine u lovu na divljač. Nadalje, činjenica je da je područje lova na tom terenu zahtjevno , teren nepregledan, obrastao gustim raslinjem različitih vrsta, vidljivost smanjena na minimum, a prema iskazima svih svjedoka i uvidom u materijalnu dokumentaciju. Na mjestu spornog događaja nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali da je ranjena divlja svinja bila u blizini . Nema dvojbe da je okrivljenik pucao iz puške, da je tom prilikom usmrtio žrtvu, da je teren sa kojeg je pucao bio nepregledan uslijed guste vegetacije. Nije dvojbena, a prema nalazu vještaka činjenica da ukoliko bi okrivljenik direktno pucao u svinju da se nalazila na mjestu koje je pokazao, da ne bi pogodio oštećenika. Oštećenik i okrivljenik su se dogovorili međusobno na koji način će sudjelovati u traženju divljači a pri čemu je očito došlo do tragičnog propusta sa smrtnim ishodom. Sporno je, a prema navodima samog okrivljenika da li je on pucao u svinju, kako kategorički tvrdi u svojoj obrani, da li je tom prigodom uopće mogao vidjeti svinju, da li je mogao vidjeti oštećenika propisno odjevenog ,sve zbog bujne vegetacije i kakav je bio međusobni dogovor između njega i DČ, a u vezi potrage. Činjenica je da drugu stranu ne možemo čuti, a da neposrednih svjedoka tog događaja nema.
45. Sud je prihvatio iskaz HČ, a koja nema neposredna saznanja o samom događaju, a koja je svjedočila samo o svojim saznanjima u svezi lova i svog supruga. Iz njezinog iskaza, kao i svjedočenja drugih saslušanih svjedoka, proizlazi da je njezin suprug bio iskusan lovac s bogatim iskustvom, pažljiv u lovu. Nadalje, ona je pojasnila ulogu psa pri traženju divljači i način postupanja prilikom traženja divljači.
46. Svjedočenje GČ, oca okrivljenika, je prihvaćeno u dijelu u kojem opisuje kako je angažirao DČ za potragu divljači znajući da je dobar stručnjak i kako su otišli u potragu za nastrijeljenom svinjom te u dijelu koji se odnosi na zbivanja nakon što je ošt. preminuo. Radi se također o posrednom svjedoku a koji je u određenom djelu pristrano svjedočio iznoseći svoje mišljenje kako se nesretan događaj odigrao, obzirom se radi o njegovom sinu pa je sasvim sigurno zainteresiran za ishod ovog postupka. Naime, on na jedan način prebacuje teret odgovornosti na preminulog navodeći da mu nije jasno zašto mu je OČ dozvolio da uzme sa sobom pušku, zašto je OČ dozvolio da se razdvoje tijekom potrage, jer je sam sa svojim sinom znao raditi potrage ali se nikada nisu razdvajali. Drži da je odgovornost za ovaj slučaj na strani preminulog, a što je neprihvatljivo.
47. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
48. Svjedočenjima policijskih službenika UČ, LČ i ĐČ sud je u potpunosti poklonio svoju vjeru jer su data precizno, uvjerljivo, temelje se na neposrednom opažanju onog što su zatekli na mjestu događaja pri obavljanju očevida te nije bilo osnova posumnjati u iste. UČ je osiguravao mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid,a LČ je opisao mjesto događaja i poduzete mjere osiguranja dok je ĐČ kao član očevidne ekipe bio zadužen za prikupljanje tragova, predmeta i svega vezano za nesretni događaj. Svi oni su kritične zgode samo obavljali svoj posao, sa okr. nisu u srodstvu niti u svađi te nisu imali razloga neistinito iskazivati.
49. Svjedočenje ČČ., prijatelja okr. cijenjeno je iskrenim i vjerodostojnim, on je iznio kako je došao do saznanja o nesreći kritične zgode, iskazivao je o ošt. kao iskusnom lovcu koji se pridržavao pravila u lovu i pazio na sigurnost te da je bio u posjedu GPS-a sa kojeg je izvadio podatke. O samom događaju nema neposredna saznanja, kao i ostali saslušani svjedoci, a njegovo subjektivno mišljenje i stav o nesreći sud nije uzeo u obzir jer nema neposredna saznanja.
50. Iskaz svjedoka ĆČ sud je cijenio vjerodostojnim, a on je odgovarao na iscrpno postavljena pitanja od strane branitelja okr. Postupao je tom prigodom kao viši. krim. tehničar obavljajući očevid, bio je zadužen za prikupljanje svih tragova, sačinjavanje fotoelaborata. Potvrdio je da je kritične zgode raslinje bilo bujno, gusta stelja te je opisao koji tragovi su zatečeni. Kritične zgode samo je obavljao svoj posao te nije imao razloga neistinito iskazivati.
51. Nije prihvaćena obrana okr. da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret , prouzročenje smrti iz nehaja. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za smrt mlađeg čovjeka s obitelji, a iz nehaja. Iako je okr. u nekoliko navrata izrazio žaljenje zbog događaja, ustrajao je u svojoj tvrdnji da on nije kriv jer je pucao u svinju koju je dobro uočio sa svim detaljima, a ne u čovjeka. Tužna je činjenica da je tom prigodom smrtno stradao čovjek. Takova njegova obrana je neuvjerljiva i nije životna. Nepobitna je činjenica da je okr. pucao i da je prouzročio smrt drugog čovjeka iz nehaja, sve kako glasi činjenični opis kaznenog djela. Tu je nužno istaknuti da sukladno pravilima lova, lovac ne smije pucati sve dok se prethodno na siguran način ne uvjeri da zna u šta puca, a smije gađati divljač samo ako je siguran da time ne ugrožava nečiji život ili imovinu. Nadalje, kad se svi dokazi prouče pojedinačno i dovedu u međusobnu korelaciju dokazano je da je okr. počinio kazneno djelo. Taj je predio šume bio gust, obrastao raslinjem, nedovoljno pregledan. Činjenica je da je ošt. tom prigodom bio propisno obučen u florescentnu odjeću i da je on bio bogatog lovačkog iskustva i savjestan lovac, a što su potvrdili svi saslušani svjedoci. Nasuprot tome, ne može se reći da je ošt. bio iskusan lovac jer se lovom bavio svega tri godine, a na pitanje suda nije se mogao ni sjetiti kada i gdje je položio lovački ispit. Naime, unatoč tvrdnji okr. da je pucao u divlju svinju tijekom postupka nije ni na koji način utvrđena prisutnost svinje u smjeru pucanja od strane okr. Na mjestu spornog događaja nisu pronađeni niti tragovi koji bi ukazivali da je ranjena svinja bila u blizini. Sukladno zaključku balističkog vještaka da okr. uslijed bujne vegetacije uopće nije vidio ošt. niti je znao njegovu poziciju, ako je okr. pucao direktno u svinju da se tu nalazila, ne bi pogodio oštećenika. Sam okr. je nakon iznošenja svoje obrane, a na pitanje Suda kako je uspio kraj tako bujne vegetacije vidjeti svinju, njezinu njušku, grivu i kretanje, a da ne bi vidio čovjeka izjavio da je vidio da se paprat miče, da se sagnuo, da se malo vidi a malo ne vidi, da je u to trenutku kada je pucao mislio da je to svinja. Na raspravi 12. lipnja 2025. je na vlastito inzistiranje objasnio da je definitivno vidio svinju, 90% svinje u cijelosti, njezine noge, pucao je u svinju. Ovakva tvrdnja okr. niti je životna niti logična jer je neshvatljivo da bi on vidio svinju i to gotovo cijelu sa svim detaljima a da ne bi zamijetio čovjeka veće visine i k tome u florescentnoj odjeći. Dakle, slijedom nesporno utvrđenih okolnosti očito je da se okr. uslijed vlastitog nedovoljnog iskustva nije uvjerio gdje se u kritičnom trenutku nalazi DČ, pucao je prema njemu jer se zatreslo grmlje, misleći da puca u divlju svinju. Činjenica je da se pas krvosljednik koji je bio u potrazi za divljom svinjom nije nalazio na mjestu same nesreće već znatno dalje, a što je potvrdio svjedok TČ. Nije prihvaćena obrana okr. odnosno navod da mu nije jasno kako je pokojni DČ uspio prijeći veliki put oko neprohodnog gustiša i doći s druge strane svinje te da je on očigledno imao čišći put tako da je brže stigao. Na taj način okr. za ovaj tragični događaj odgovornost prebacuje na pokojnog ošt., a upravo je obveza okr. bila da pazi i da ne puca dok se nije sa stopostotnom sigurnošću uvjerio u šta puca, životinju ili čovjeka.
52. Očito je da je okr. kritične zgode prilikom potrage za ostrijeljenom divljači zajedno sa VČ lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti ispalio iz svoje puške hitac u pravcu grmlja držeći da se tamo nalazi divljač. Nesporno je da se tom prilikom nije na siguran način uvjerio da doista puca u divljač. Nema dvojbe da okr. tom prigodom nije htio štetni događaj, nije mislio zlo , postupao je nehajno i prouzročio smrt jedne osobe. Na taj način okr. je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 113 KZ/11.
53. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
54. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,izraženo žaljenje zbog posljedica njegovog postupka, mlađu životnu dob, okolnost da nije želio to djelo, da je postupao nehajno što je blaži stupanj krivnje, da je odmah po događaju naknadio imovinsku i neimovinsku štetu, da plaća mjesečnu rentu djetetu ošt., da je i sam imao zdravstvene probleme zbog događaja, da je kazneno neosuđivan. Unatoč postojanju svih prethodno navedenih olakotnih okolnosti činjenica je da okr. više ni na koji način ne može popraviti štetni događaj obzirom je jedna osoba izgubila život, a iza nje su ostali njegova obitelj, supruga i maloljetno dijete. Okr. tijekom cijelog kaznenog postupka nije osvijestio svoju odgovornost za ovo kazneno djelo uporno se braneći da nije kriv, da je pucao u svinju.
55. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, a koja je nešto viša od minimalnog trajanja predviđene kazne, uzevši u obzir raspon predviđene kazne od šest mjeseci do pet godina zatvora. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH jer se drugom, blažom sankcijom, ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
56. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom ŽČ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 26. kolovoza 2016. u 11,00 sati pa do puštanja na slobodu dana 27.8.2016. u 8,02 sati.
57. Na temelju članka 270. stavak 1. ZKP-a okrivljenom ŽČ imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti temeljem potvrde o privremeno oduzetim predmetima serijskog broja [serijski broj] od 26. kolovoza 2016. i to puška makre ''Skuger 202'' ser. br. [serijski broj oružja], 2 komada streljiva, pištolj marke ''Ruger GP100'' ser. br. [serijski broj oružja] sa streljivom, kovčeg u kojem je streljivo crne boje i oružje, čahura iz cijevi ''norma 300winkpg''. Ti predmeti više nisu potrebni za vođenje kaznenog postupka.
58. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, trošak vještačenja službe za digitalnu forenziku u iznosu od 1.114,87 eura (8.400,00 kuna), trošak izrade pisanog nalaza tvrtke Cadcom d.o.o. u iznosu od 1.659,04 eura (12.500,00 kuna), nalaz stalnog sudskog vještaka za balistiku i vatreno oružje u iznosu od 2.556,77 eura (19.264,00 kuna), pristup vještaka na glavnu raspravu u iznosu od 135,11 eura (1.018,00 kuna), a što sveukupno iznosi 5.965,79 eura, kao i trošak zastupanja oštećenika po opunomoćeniku o kojem će sud naknadno odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je nadoknaditi trošak u paušalnom iznosu od 500 eura koji je određen sukladno složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika.
59. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude Kazneni zakon se mijenjao, a izmjene Kaznenog zakona koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela nisu mijenjale odredbe koje se tiču Kaznenog djela pruzročenja smrti iz nehaja ili izricanja osude, pa stoga te izmjene nisu blaže za okrivljenika. Sud ga je proglasio krivim, po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.
60. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.
U Karlovcu 17. lipnja 2025.
Sudac:
Nataša Rade
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-732/2017
2. Okrivljenik ŽČ, [adresa]
3. Branitelj okrivljenika Šime Savić, odvjetnik u Zagrebu
4. HČ, na adresu prebivališta
5. Punomoćnik oštećene Kristian Čarapić, odvjetnik u Rijeci
6. Spis
