Poslovni broj K-8/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Tee Budimlić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Snježana Barić Sinobad i Nede Anđelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ČM zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-48/2022 od 30. prosinca 2022. nakon održane i zaključene rasprave 10. srpnja 2025. u nazočnosti branitelja optuženika Dragutina Rendelija, odvjetnika iz Sesveta, te zamjenice Županijske državne odvjetnice u Splitu Snježane Žarković, a u izočnosti optuženika, objavio je 15. srpnja 2025. i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENI: MM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke M rođ. G, rođen **.**.1968. u [adresa] gdje i prebiva, GM br. 1., građevinski tehničar, sa završenom SSS, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, oženjen, zaposlen u privatnoj firmi kao tehnički radnik u T. D. Grahotek grupa d.o.o. s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.100 eura, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u sv. Ivanu Zelini površine cca 3.000 m², dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
1. što je u razdoblju od 29. prosinca 2014. do 30. prosinca 2014. u Splitu i Zagrebu kao direktor i osnivač društva BIMIKRON d.o.o. Split, suprotno članku 430. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93 – 68/13), iako dužan skrbiti o interesima društava pažnjom urednog gospodarstvenika, postupajući suprotno interesima navedenog društva i obvezi savjesnog i urednog gospodarenja, u nakani da na štetu društva BIMIKRON d.o.o., koje je bilo u financijskim poteškoćama, sebi i svojoj supruzi ČMK pribavi nepripadnu imovinsku korist u velikom iznosu prodajom nekretnina stvarno vlasništvo društva BIMIKRON d.o.o. za iznos znatno niži od njihove tržišne vrijednosti te neplaćanjem kupoprodajne cijene u ugovorenim iznosima, pri tom znajući da je tržišna vrijednost nekretnina znatno veća od ugovorenih kupoprodajnih cijena i da kupoprodajnu cijenu on i ČMK neće u cijelosti ili uopće platiti, zaključio u Zagrebu tri ugovora o prodaji nekretnina stvarno vlasništvo društva BIMIKRON d.o.o. te u Splitu temeljem ugovora izdao račune za prodane nekretnine i to:
- dana 29. prosinca 2014. u naprijed navedenom svojstvu u ime društva BIMIKRON d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa sobom kao fizičkom osobom-kupcem ugovor o kupoprodajni nekretnine u naravi stana oznake D11 (E-123) na 4. katu s pripatkom loggie i spremišta na 1. katu sveukupne površine 49,63 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 120 (E-354) površine 16,83 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 354 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 531.397,65 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 370.000,00 kn, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 48-1-1, a koji račun je platio samo u iznosu od 275.818,73 kuna, podmirenjem dijela kreditnih obveza koje je društvo BIMIKRON d.o.o. imalo kod IMEX BANKE d.o.o., dok iznos od 94.181,27 kuna nije platio,
- dana 30. prosinca 2014. u naprijed navedenom svojstvu u ime društva BIMIKRON d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa sobom kao fizičkom osobom-kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi stana oznake D24 (E-136) na 6. katu s pripatka loggie sveukupne površine 45,84 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 119 (E-353) površine 16,83 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 353 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 493.854,56 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 370.000,00 kuna, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 50-1-1, a koji račun nije platio,
- dana 29. prosinca 2014. u naprijed navedenom svojstvu u ime društva BIMIKRON d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa svojom suprugom OM ČMK kao kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi stana oznake B 3.4. (E-122) na 3. katu s pripatcima ukupne površine 77,05 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 127 (E-127) površine 11,38 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] [broj poduloška]. i 127 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 766.816,88 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 320.000,00 kuna, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 49-1-1, a koji račun je kupac ČMK platila samo u iznosu od 278.315,39 kuna, podmirenjem dijela kreditnih obveza društva BIMIKRON d.o.o. kod OTP banke d.d., dok iznos od 41.684,61 kuna nije platila,
na koji način je na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti prodanih nekretnina sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 285.252,21 kuna te neplaćanjem u cijelosti ili uopće ugovorenih kupoprodajnih cijena daljnji iznos nepripadne imovinske koristi od 464.181,27 kuna, sveukupno 749.433,48 kuna/99.466,92 eura¹, a svojoj supruzi ČMK na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti nekretnina pribavio nepripadnu imovinsku korist iznosu od 446.816,88 kuna te neplaćanjem u cijelosti ugovorene kupoprodajne cijene daljnji iznos nepripadne imovinske koristi od 41.684,61 kuna, sveukupno 488.501,49 kuna/64.835,29 eura¹, a čime je društvo BIMIKRON d.o.o. oštetio na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti prodanih nekretnina bez PDV-a za iznos od 631.098,16 kuna te neplaćanjem u cijelosti ili opće ugovorenih kupoprodajnih cijena za daljnji iznos od 505.865,88 kuna, sveukupno za iznos od 1.136.964,04 kuna/ 150.901,06 eura¹,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi i drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
2. što je u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 29. ožujka 2018. u Splitu, kao direktor društva BIMIKRON d.o.o. Split, u nakani da prikrije stanje i kretanje sredstava i uspjeha poslovanja te izbjegne porezni nadzor, postupajući protivno čl. 10. i 14. Zakon o računovodstvu (NN 78/15-120/16) poslovne knjige i druge knjigovodstvene isprave koje je po zakonu dužan čuvati, sakrio te ih nije dostavio Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, a sve kako bi onemogućio službenike Porezne uprave u vršenju poreznog nadzora,
dakle, poslovne knjige i poslovne isprave koje je obavezan čuvati prikrio,
čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv gospodarstva i to radnjom opisanom pod toč. 1. kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, djelo označeno u čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, te radnjom opisanom pod toč. 2. kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, djelo označeno i kažnjivo po čl. 248. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
Stoga se optuženiku ČM prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, i to na način da mu se:
- za kazneno djelo opisano pod točkom 1. iz članka 246. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
- za kazneno djelo opisano pod točkom 2. iz članka 248. KZ/11, na temelju čl. 248. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Potom se optuženi MM na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obvezu.
Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženom ČM se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 u ukupnom iznosu od 150.901,06 (stopedeset tisuća devetsto jedan euro i šest centi) eura.
Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu iz članka 62. st. 1 toč.2 KZ/11.
Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 u ukupnom iznosu od 150.901,06 (stopedeset tisuća devetsto jedan euro i šest centi) eura, koji iznos je optuženi MM dužan isplatiti stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 po pravomoćnosti presude u roku određenom posebnom obvezom.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. 6. i 7. ZKP/08 dužan je optuženi ZM u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.123,09 eura, od čega se iznos od 1.406,86 eura odnosi na troškove provedenog knjigovodstveno- financijskog vještačenja i dopune istog, iznos od 1.516,23 eura na ime procjene tržišne vrijednosti nekretnina, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-48/2022 od 30. prosinca 2022. protiv optuženika MM zbog počinjenja dva kaznena djela, i to kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.
2. Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret, pa je postupak nastavljen provođenjem dokaznog postupka.
2.1. Na temelju članka 404. st. 3. ZKP/08 rasprava na kojoj su se iznosili završni govori je održana u izočnosti optuženog MM koji uredno pozvan nije pristupio na raspravu, a svoj izostanak nije ispričao, a u ranijem tijeku postupka je bio upozoren da mu se može suditi u odsutnosti ako neopravdano izostane s rasprave, budući da mu se stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 12 godina a očitovao se o optužnici u prisutnosti branitelja, te je i iznio svoju obranu.
3. U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak dipl. oec. Milenko Galiot, dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitani i pregledani Zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Split od 17. siječnja 2018., uz priloge (list 7-21 i list 147-153 spisa), Račun društva Bimikron 47-1-1 uz ugovor o kupoprodaji nekretnina kupcu IM s prilogom (list 22-26 i list 254-259 spisa), Račun društva Bimikron 48-1-1 uz ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem JM s prilogom (list 27-31 i list 173-175 spisa), Račun društva Bimikron 50-1-1 uz ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem JM uz priloge (list 32-40 i list 179-180 spisa), Zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine (list 41-42 i list 181-182 spisa), Porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Split od 29. ožujka 2018. (list 88-94 i list 157-165 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine kupcu ČMK uz račun društva Bimikron 49-1-1 s prilozima (list 97-107 i list 164-167 spisa), Zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine (list 108-111 i list 168-171 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 113-115 i list 241-243 spisa), Knjiga izlaznih računa društva Bimikron d.o.o. (list 116-117 i list 196-197 spisa), Podaci iz sudskog registra za društvo Bimikron d.o.o. (list 123-132 spisa), Ugovori o kupoprodaji između društva Profectus d.o.o. i Bimikron d.o.o. s prilozima (list 234-240 spisa), Očevidnik o redoslijedu plaćanja i očevidnik o danima insolventnosti za društvo Bimikron d.o.o. ( list 263-285 spisa), Izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretnine predmet inkriminiranih kupoprodajnih ugovora (list 315-332 spisa), Promet po računu društva Bimikron d.o.o. kod OTP banke d.d. za razdoblje od 31. siječnja 2008. do 13. siječnja 2015. ( list 340-370 spisa), Uplate po kreditu društva Bimikron d.o.o. broj 07/08 kod OTP banke d.d. ( list 371-375 spisa), Promet po računu društva Bimikron d.o.o. kod IMEX banke d.d. Split uz uplate po kreditu društva Bimikron broj 502-0200- 5020006191 ( list 379-382 spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu između Imex banke d.d. i Bimikron d.o.o. uz priloge (list 383-399 spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu između Imex banke d.d. i MM ( list 400-404 spisa), Promet po računu društva Bimikron d.o.o. kod HPB banke d.d. (list 405-415 spisa), Ugovori o kupoprodaji između VD građenja d.o.o. i društva Bimikron d.o.o. (list 416-423 spisa), Knjiga ulaznih računa za društvo Bimikron d.o.o. (list 446-452 spisa), Uplate po kreditu 07/08 kod OTP banke uz preslike ugovora o kreditu 07/08 te aneksa ( list 454-474 spisa), te se vrši uvid u ovršni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1964/2023 (ranije Ovr-1104/2014 i Ovr-7349/2017), a istog se u dokazne svrhe čitaju i pregledavaju: rješenje o ovrsi od 15. travnja 2014., ZK izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu ZU 100273, PU 136 i ZU 100273, PU 353,373, 399 i 401, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-17611/14 od 25. travnja 2014, prigovor treće osobe O u predmetu Ovr-1104/2015 od 28. srpnja 2014, podnesak ovrhovoditelja ja prigovor treće osobe od 5. rujna 2014., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-7349/2017 od 1. ožujka 2018., i 27. veljače 2023., dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, PU Zagreb od 28. studenog 2018. i 28. studenog 2023., žalba ovrhovoditelja u predmetu Ovr-7349/17, rješenje Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Gž Ovr-118/2023 od 17. svibnja 2023., podnesak ovrhovoditelja u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-1964/2023 od 4. ožujka 2024., te rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-1964/2023 od 6. ožujka 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Bimikron d.o.o. od 27. lipnja 2024., te izvješće stečajnog upravitelja u o tijeku stečajnog postupka pod poslovnim brojem St-515/2020 i stanju stečajne mase trgovačkog društva V.D. građenje d.o.o. u stečaju koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru, te sudsko vještačenje procjene tržišne vrijednosti nekretnina po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ing Expert d.o.o. (list 999-1124 spisa), knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Milenku Galiotu od 19. veljače 2021. (list 301-312 spisa) i dopuna istog od 8. prosinca 2022. uz priloge ( list 1143- 1223 spisa) .
3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ispitanih pred ŽDO u Splitu i to u ranijem tijeku postupka pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu, i to svjedoka ĐM ( list 839-840 spisa), svjedoka – predstavnika oštećenika DM (list 904-906 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČMK ( list 907-908 spisa).
3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje RM i sudskog vještaka vještak za graditeljstvo i procjenu Žarka Željka ispitanih u na raspravi održanoj 26. rujna 2024. pred Županijskim sudom u Splitu.
3.3. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za traženjem podataka od tvrtke Brodosplit – Brodogradilišta d.o.o gdje bi se nalazila poslovna dokumentacija tvrtke Bimikron d.o.o., a budući da se nikakve pravno relevantne činjenice ne bi mogle utvrditi navedenim dokaznim prijedlogom.
3.4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, osim odbijenih, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak na kraju su pregledani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije (list 1285,1406-1407 spisa).
4. Potom je optuženik na raspravi iznio svoju obranu u kojoj je kazao da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja pred ŽDO-om u kojoj je kazao da nije počinio kaznena djela za koja ga se tereti. Bio je direktor i odgovorna osoba tvrtke Bimikron d.o.o. koja je imala sklopljene ugovore sa Brodogradilištem u Splitu kao i drugim vanjskim suradnicima. U tvrtci je bilo zaposleno 15-20 djelatnika, od čega se gotovo polovica poslovanja odvijala u Splitu, a ostatak na terenu. Tijekom 2014. došlo je do poremećaja na tržištu, pa su i za tvrtku nastupili poslovni problemi i bilo je upitno hoće li tvrtka moći isplatiti plaće zaposlenicima i izvršavati svoje obveze prema dobavljačima. Svake godine Porezna uprava je provodila porezni nadzor te nikada nije bilo nikakve opaske niti izdane kazne tvrtci da se poslovne knjige ne bi uredno vodile. Zadnja takva provjera od strane Porezne uprave je bila 2021. kada su kontrolirani računi i tadašnji porezni nadzor je pokazao da je sve uredno vođeno i da je plaćen porez, tako da je konačnim rješenjem iz 2022. tvrtka oslobođena bilo kakve krivnje. Upravo zbog problema koji su nastupili tijekom 2014. odlučili su se na prodaju ova tri stana koja su bila u vlasništvu tvrtke obzirom da tvrtka nije bila u mogućnosti realizirati kredit, tako da su on i supruga otkupili stanove. Za isplatu kupoprodajne cijene su oboje digli kredite i novcem od tih kredita su platili kupoprodajne cijene. Novac je uplaćen na poslovni račun tvrtke, pa je tvrtka platila sva davanja i obveze prema dobavljačima, tako da stečajni upravitelj tijekom kasnijeg stečajnog postupka nad tvrtkom Bimikron nije imao nikakve zamjerke jer nije postojalo nikakvo dugovanje tvrtke prema bilo kome pa niti zaposlenicima. Na osnovu derutnog stanja stanova koje su zatekli nakon odlaska radnika iz njih, bilo mu je bitno da ih dovede u normalno stanje i nije vodio računa o tome da fotografira zatečeno stanje niti da čuva račune za renovaciju istih.
4.1. Predmetne stanove je kupila i platila tvrtka Bimikron prije inkriminiranog razdoblja, a ne on kao fizička osoba i kupoprodajne cijene za sva tri stana su plaćene u cijelosti, pri čemu je istakao da jedan od stanova i to onaj oznake D24 nikada nije ni bio uknjižen ni na tvrtku Bimikron nakon što ga je kupila, pa tako ni danas nije upisan na njega kao kupca iako je platio kupoprodajnu cijenu po ugovoru iz 2014. Pojasnio je da je nakon što je tvrtka Bimikron kupila taj stan i isplatila cijenu tvrtci VD Građenje, on radio na terenu pa nije vodio računa o uknjižbi jer je zadužio prijatelja da preda zahtjev za uknjižbu tog stana, no do toga nije došlo. Kada je saznao da stan nije uknjižen na tvrtku Bimikron, te da je tvrtka ABC Interijeri zbog poslovnih odnosa sa tvrtkom VD Građenje podnijela prijedlog za ovrhu protiv tvrtke VD građenje i da je u odnosu na navedeni stan doneseno rješenje o ovrsi prodajom nekretnine, putem odvjetnika Damira Glavaša iz [adresa] je stavio zabilježbu, nadajući se da će se u nekom trenutku pokušati upisati kao vlasnik na taj stan kojeg je platio, no u tome do danas nije uspio. Odvjetnik Glavaš je vodio sve vezano za taj stan i on je upoznat sa svim detaljima komunikacije prema sudu, tako da njemu trenutno nije poznato kakvo je stanje stečajnog postupka nad tvrtkom VD Građenje i sudbinom predmetnog stana. Sva tri kupoprodajna ugovora koja se navode u optužnici su uredno provedena kroz poslovne knjige trgovačkog društva Bimikron te su plaćeni svi porezi, kao što je i stečajni postupak dovršen bez ikakvih dugovanja ili ovrha.
4.2. Stanovi su služili za smještaj djelatnika kada su radili na terenu jer su pokušavali širiti poslovanje i na kontinentu. Ugovor sa Brodogradilištem je trajao sigurno nekih 7- 8 godina.
4.3. Nakon što je tvrtka Bimikron došla u poslovne probleme, on je kao fizička osoba na poslovni račun tvrtke Bimikron uplaćivao novac kroz pozajmice kako ne bi došlo do zastoja u poslovanju, no zbog proteka vremena se nije mogao sjetiti o kojem iznosu pozajmica se radilo, ali je istakao da su o tome uredno sklapani ugovori o pozajmici. Sva dokumentacija vezana za pozajmice se neko vrijeme nalazila kod knjigovođe, a kasnije u poslovnim prostorijama društva.
4.4. Što se tiče formiranja kupoprodajne cijene stanova, istu je formirao po svojoj procjeni koju je smatrao tržišnom obzirom na trenutno stanje stanova, stoga u pogledu toga nije kontaktirao nikakvu stručnu osobu. Stanove nije prodao na tržištu već sebi zato što su bili devastirani i nije bio siguran kada bi se uspjeli prodati na tržištu i za koju cijenu a njemu je u tom trenutku trebao žurno novac da izvuče tvrtku iz dugova, pa su tako i on i supruga uspjeli realizirati kredite u roku od 10-ak dana za plaćanje kupoprodajne cijene.
4.5. Na poseban upit jesu li mu vraćene pozajmice koje je davao društvu, okrivljenik je kazao da neke jesu, a neke nisu. One koje nisu vraćene nije prijavio kao potraživanje u stečajnom postupku, pri čemu je naglasio da nije bio pozivan od strane trgovačkog suda da dostavi prokazni popis imovine niti je isti ispunjavao.
4.6. U odnosu na kazneno djelo prikrivanja poslovne dokumentacije trgovačkog društva Bimikron, istakao je da se ta dokumentacija nalazila u poslovnom prostoru kojeg je tvrtka koristila u Brodogradilištu u Splitu, a koja je uklonjena iz poslovnih prostorija nakon što je vlasnik gospodin Z raskinuo ugovore sa njegovom tvrtkom. Usmeno je u više navrata nakon toga tražio da mu se vrati poslovna dokumentacija, te pitao gdje se nalazi, no nikada nije dobio decidirani odgovor gdje bi ista bila. Dio poslovne dokumentacije se nalazio i kod knjigovođe UM, a kako je bilo sve manje posla, ista je prestala voditi knjigovodstvo za tvrtku Bimikron i vratila mu svu poslovnu dokumentaciju koja se nalazila kod nje, pa ju je čuvao u poslovnim prostorijama u Brodogradilištu. Nije imao razloga skrivati poslovnu dokumentaciju od Porezne uprave obzirom da su uredno poslovali, a Porezna uprava je svake godine provodila porezni nadzor.
4.7. Posebno upitan je li možda službenim putem od Brodogradilišta tražio povrat poslovne dokumentacije, kazao je da nije već je to tražio samo usmeno i svih tih prigoda bi ga upućivali na nekog drugog, tako da nikada nije dobio odgovor gdje bi se dokumentacija nalazila. Aneks ugovora sa Brodogradilištem je pronašao u svojoj kući u fascikli gdje drži osobnu dokumentaciju, kao i neke dokumente o otvaranju tvrtke i slično.
4.8. Na pitanje sjeća li se kada je nastupila blokada poslovnog računa tvrtke Bimikron odnosno zbog čega je pokrenut stečajni postupak, okrivljenik je kazao misli da je račun blokiran negdje početkom 2015., a do pokretanja stečaja je došlo od strane nekih vjerovnika zbog kašnjenja u plaćanju obveza, a koje obveze su plaćene iz stečajne mase, te je tada poslovanje vodio stečajni upravitelj.
4.9. Na kraju je u odnosu na svoje osobne i obiteljske okolnosti kazao da je oženjen, ima dvoje odrasle djece koje žive samostalno. Sa suprugom živi u obiteljskoj kući u kojoj žive i njegovi roditelji. Oboje su zaposleni u tvrtci Gracotech grupa.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi MM počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo povrede obveze vođenja poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano, te označeno u izreci ove presude.
7. Kako je optuženik negirao počinjenje kaznenih djela koja su mu se optužnicom stavljala na teret, prvo je trebalo istaknuti one činjenice koje tijekom postupka nisu bile sporne.
7.1. Tijekom ovog postupka prema podacima iz sudskog registra za društvo Bimikron d.o.o. (list 123-132 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da je trgovačko društvo Bimikron d.o.o. osnovano 7. rujna 2000. od strane AM, te je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod brojem Tt-06/106-2 od 25. siječnja 2006. upisana promjena člana uprave, od kada je novi član uprave postao optuženi BM, od kada društvo zastupa pojedinačno i samostalno, pri čemu je AM rješenjem od 15. prosinca 2006. brisana kao član/osnivač društva, nakon čega je od 06. ožujka 2007. upisan optuženi BM kao jedini član društva pa je tako i u inkriminirano vrijeme bio direktor i odgovorna osoba tog društva, pri čemu optuženik nije osporavao da je upravo on vodio poslovanje ovog društva, a što su potvrdili i ispitani svjedoci RM i DM, stoga je nesporno da je bio odgovorna osoba i da je prema članku 430. u svezi sa člankom 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima bio dužan brinuti o imovini tog trgovačkog društva pažnjom savjesnog i urednog gospodarstvenika.
7.2. Nesporno je i da je nad društvom Bimikron d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-1926/2016 od 29. svibnja 2018. otvoren i zaključen stečajni postupak. Rješenjem ovog suda St-Tt-18/6440 od 18. srpnja 2018 društvo je brisano iz registra, a što proizlazi iz izvatka iz registra Trgovačkog suda u Splitu za to trgovačko društvo.
7.3. U odnosu na točku 1. izreke u postupku nije bilo sporno ni da je optuženi MM kao direktor Bimikron d.o.o. Split u razdoblju od 29. prosinca 2014. do 30. prosinca 2014. zaključio tri ugovora o prodaji nekretnina koje su bile u vlasništvu trgovačkog društva Bimikron d.o.o., na način da je dva ugovora od 29. prosinca 2014. i 30. prosinca 2014. sklopio sa sobom kao fizičkom osobom kupcem, te ugovor od 29. prosinca 2014. sa svojom suprugom ČMK kao kupcem, koji ugovori su detaljnije opisani pod točkom 1. alineje 1.-3. optužnice.
7.4. Nije sporno ni da je nakon sklapanja predmetna tri kupoprodajna ugovora, optuženi MM po kupoprodajnom ugovoru od 29. prosinca 2014. za nekretnine označene pod točkom 1. alineja 1. optužnice podmirio dio neotplaćenih kreditnih obveza koje je društvo Bimikron d.o.o. imalo kod Imex banke d.o.o. po Ugovoru o dugoročnom kreditu br. 502-0200-502006191 od 13.12.2013. u iznosu od 275.818,73 kuna (37.500,00 eura), kao i da je njegova supruga ČMK po kupoprodajnom ugovoru od 29. prosinca 2014. za nekretnine označene pod točkom 1. alineja 3. optužnice platila iznos od 278.315,39 kuna, i to podmirenjem dijela kreditnih obveza koje je društvo Bimikron d.o.o. imalo kod OTP banke (kao pravnog sljednika) po Ugovoru o dugoročnom kreditu Societe Generale – Splitske banke d.d. br. 07/08 od 18. siječnja 2008, a za obje nekretnine je u zemljišnim knjigama prema navedenim Ugovorima o dugoročnim kreditima bilo upisano založno pravo u teretnom listu u korist banki kao kreditora.
7.5. Sva navedena utvrđenja optuženik nije osporavao, a objektivizirana su pregledanom materijalnom dokumentacijom, i to računima društva Bimikron 48-1-1 uz ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem JM s prilogom (list 27-31 i list 173-175 spisa), račun društva Bimikron 50-1-1 uz ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem JM uz priloge (list 27-40 i list 173-180 spisa), te Ugovora o kupoprodaji nekretnine kupcu ČMK uz račun društva Bimikron 49- 1-1 s prilozima (list 97-107 i list 164-167 spisa), izvadaka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb ZU 100273 Ko [katastarska općina], te ZU 2929 KO [katastarska općina].
7.6. Optuženik nije osporavao u odnosu na točku 2. izreke da nema poslovnu dokumentaciju tvrtke Bimikron d.o.o., no negira da je istu skrio kako djelatnici Porezne uprave ne bi mogli provesti porezni nadzor već ističe da je ista ostala u poslovnim prostorijama Brodogradilišta te mu nije vraćena nakon što je raskinut ugovor Brodogradilišta sa njegovom tvrtkom iako ju je on u više navrata tražio.
7.7. Kako je optuženik negirao počinjenje oba kaznena djela, u postupku je bilo sporno u odnosu na točku 1. izreke je li optuženik predmetne stanove prodao ispod stvarne tržišne vrijednosti, te je na razlici stvarne tržišne i kupoprodajne cijene oštetio trgovačko društvo Bimikron, a potom i je li neplaćanjem kupoprodajne cijene u ugovorenim iznosima sebi i svojoj supruzi na štetu društva Bimikron d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu. Osim toga, u odnosu na točku 2. izreke u postupku je trebalo utvrditi je li optuženik sakrio poslove knjige i druge knjigovodstvene isprave koje je po zakonu dužan čuvati trgovačkog društva Bimikron d.o.o. kako bi prikrio stanje i kretanje sredstava i uspjeha poslovanja te izbjegao porezni nadzor službenika Porezne uprave.
8. Radi utvrđenja navedenog, u odnosu na oba kaznena djela su tijekom dokaznog postupka ispitani svjedoci RM, ĐM, ČMK i DM, te je provedeno sudsko vještačenje procjene tržišne vrijednosti nekretnina po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ing Expert d.o.o., kao i knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Milenku Galiotu.
9. Svjedokinja RM je kazala da je njeno trgovačko društvo RIF Export- Import d.o.o više godina pružalo knjigovodstvene usluge za trgovačko društvo Bimikron d.o.o. uključujući i 2014., ali se nije sjećala točno do kada. Za društvo Bimikron d.o.o. je kazala da je bilo kooperant Škvera, a kada je to prestalo biti predala je cjelokupnu poslovnu dokumentaciju ČM. Knjigovodstvo je vodila uredno i nije imala nikakvih problema vezano za dostavu dokumentacije od strane MM. Poznato joj je da je društvo Bimikron d.o.o. imalo u vlasništvu stanove u [adresa] a nakon što je zapalo u određene poslovne poteškoće, MM je jedan stan prodao svojoj supruzi ČMK te joj nije poznato što je bilo s drugim stanom.
9.1. Nakon što su svjedokinji predočeni ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između Bimikron d.o.o. i ČMK na listu 97-99 spisa, kao i račun 49/1/1 sa lista 102 spisa, te ugovor zaključen između društva Bimikron d.o.o i ČM na listovma 28-29 spisa kao i račun broj 48/1/1, ista je navela da se toga sjeća i da je njen knjigovodstveni servis knjižio te račune, ali ih oni nisu izradili jer je zaglavlje računa drugačije od onog koje je bilo u njihovom programu. Pretpostavila je da je račune donio MM i da se na mjestu gdje je naznačeno "račun odobrio" nalazi njegov potpis. Nakon što joj je predočen ugovor o kupoprodaji zaključen između društva Bimikron d.o.o. i MM list 39-40 spisa kao i račun broj 50/1/1 list 37 spisa, svjedokinja je navela da je moguće isti vidjela, ali se nije mogla sjetiti je li im ovaj račun dostavljen na knjiženje. Koliko se sjećala, društvo Bimikron d.o.o. nije imalo kredite, a nakon što su joj predočeni ugovori o kreditu sa Societe-Generale Splitska Banka d.d. lista 467-470 spisa i Imex banke d.d. list 383- 387 spisa, ista je navela da te ugovore nije vidjela. Njen knjigovodstveni servis je sačinjavao knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2014. te su ih zajedno sa završnim računima dostavljali Poreznoj upravi poštom ili osobno.
9.2. Potom je svjedokinji predočena knjiga ulaznih računa za društvo Bimikron d.o.o. list 446-452 spisa, pa je ista navela da je sve račune koje bi MM dostavljao, proknjižila u knjizi ulaznih računa. Sva poslovna dokumentacija sadržana u registratorima je zajedno sa računima predana ČM nakon prekida suradnje, te nije potpisivan nikakav zapisnik o primopredaji poslovne dokumentacije. Kako je tvrtka Bimikron imala urede u prostorijama Škvera, pretpostavlja da se tamo nalazio ostatak poslovne dokumentacije.
9.3. Posebno upitana je li u razdoblju u kojem je obavljala knjigovodstvene usluge za tvrtku Bimikron bilo kakve kontrole porezne uprave ili kakvih kazni za neizvršavanje obveza, kazala je da nije bilo nikakve kontrole a završni računi su išli u zakonskim rokovima ni nije bilo nikakvih problema. Kako je poslovna godina 2014. bila zadnja u njihovoj suradnji, nije joj poznato koje su okolnosti dovele do problema u poslovanju tog trgovačkog društva.
9.4. Takav iskaz svjedokinje RM sud je procijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv s obzirom da se radi o licenciranom knjigovođi koji je opisala poslovnu suradnju sa optuženim MM kao odgovornom osobom trgovačkog društva Bimikron d.o.o. za koje je vodila knjigovodstvene poslove po pravilima knjigovodstvene struke, a kojem nakon prekida suradnje vratila poslovnu dokumentaciju, što ni sam optuženik nije osporavao.
10. Svjedok ĐM je u bitnom naveo da je tijekom 2010. njegovo društvo V.D. građenje d.o.o. gradilo zgradu na adresi [adresa] u [adresa], u kojoj je optuženi MM u ime tvrtke Bimkron d.o.o. kupio ukupno tri stana i tri garažna mjesta, za koje je u cijelosti plaćena kupoprodajna cijena nakon čega mu je izdano brisovno očitovanje i tabularna izjava. Kako je zgrada bila opterećena zalogom u korist kreditora HPB d.d. oni su dali brisovno očitovanje. Tijekom 2014. društvo ABC interijeri d.o.o. je pokrenulo postupak ovrhe protiv društva V.D. građenje d.o.o. radi naplate kamate i nije mu poznato u kojoj su fazi postupci jer je nad društvom V.D. građenje d.o.o. pokrenut stečajni postupak. Kako je odvjetnik ČM nakon kupnje navedenih stanova, propustio stan oznake D24 i garažno mjesto 119. upisati na društvo Bimikron d.o.o., to je društvo ABC Interijeri d.o.o. mislilo da je isto vlasništvo V.D. građenje d.o.o. koje je ostalo upisano kao vlasnik istih, stoga je upisana zabilježba postupka ovrhe i na toj nekretnini koju je kupila tvrtka Bimikron d.o.o.
10.1. Sud je iskaz svjedoka ĐM prihvatio kao vjerodostojan jer je objektiviziran i pregledanom dokumentacijom, pa je tako prema Ugovoru o kupoprodaji (list 416-423 spisa) od 22. travnja 2010. utvrđeno da je društvo V.D. Građenje kao prodavatelj prodalo trgovačkom društvu Bimikron d.o.o. stan oznake D24 (E-136) na 6. katu položen na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 353 k. o. [katastarska općina], za iznos od 76.432,00 eura, dok je ugovorom od 22. srpnja 2011. kupljeno i garažno mjesto broj 119 za iznos od 17.166,60 eura. Nakon toga je tvrtka V.D. Građenje kao prodavatelj dana 4. svibnja 2010. izdala potvrdu o primitku kupoprodajne cijene stana i izdala tabularnu izjavu, no nakon toga se tvrtka Bimikron d.o.o. nije upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina, što proizlazi i iz ZK izvatka Općinskog građanskog suda u Zagrebu ZU 100273 KO [katastarska općina] Zagreb, PU 136 (list 1312 spisa).
10.2. Potom je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr- 1104/2014 od 15. travnja 2014. po prijedlogu ovrhovoditelja ABC Interijeri d.o.o. određena ovrha na nekretninama u vlasništvu tvrtke V.D. Građenje, između ostalog, i na stanu oznake D24 (E-136) položenom na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 353 k. o. [katastarska općina] i parkirnom mjestu broj 119 (nekretnina opisana u točci 1. alineja 2. optužnice), kao i provedena zabilježba ovrhe pod brojem Z-17611/14.
10.3. Nakon toga je tvrtka Bimikron d.o.o. u ovršnom postupku Ovr-1104/2014 dana 28. srpnja 2014. izjavila prigovor treće osobe kao izvanknjižni vlasnik i zakoniti posjednik tražeći da se ovrha proglasi nedopuštenom. Kako je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru pod brojem St-515/20 od 1. veljače 2023. otvoren stečaj nad tvrtkom ABC Interijeri d.o.o. (ovrhovoditeljem), to je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1964/23 od 6. ožujka 2024. utvrđen prekid u postupku ovrhe.
10.4. Izvršenim uvidom u predmet Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovnog broja St- 515/20 u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom ABC Interijeri d.o.o. je utvrđeno da je optuženiku JM priznato izlučno pravo u odnosu na navedene nekretnine i to stanu oznake D24 (E-136) položenom na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 353 k. o. [katastarska općina] i parkirnom mjestu broj 119 (točka 1. alineja 2. optužnice).
11. Na okolnost navoda obrane optuženika, ispitana je kao svjedokinja optuženikova supruga ČMK koja je bitnom navela da je njen suprug MM bio vlasnik i direktor društva Bimikron d.o.o., a kada je to društvo došlo u poslovne poteškoće, odlučilo je prodati stan kojeg je ona kupila. S društvom je tako zaključila ugovor o kupoprodaji stana dana 29. prosinca 2014., te je sve provedeno kroz zemljišne knjige. Kupoprodajnu cijenu koju su smatrali tržišnom su dogovorili ona i njen suprug bez angažiranja vještaka. Kako bi platila kupoprodajnu cijenu, realizirala je kredit kod Zagrebačke banke, a koja kreditna sredstva su se automatski uplatila na račun društva Bimikron d.o.o. Svjedokinja je istakla da je njen suprug dao inicijativu da ona kupi taj stan sve iz razloga da ne bi ostali bez tog stana u slučaju ako društvo ode u stečaj.
11.1. Pregledom Dodatka br. 2. Ugovoru o dugoročnom krediti br. 07/08 ugovora sklopljenog između Societe generale- Splitska banka d.d. i tvrtke Bimikron d.o.o. i ČMK od 29. travnja 2015. je utvrđeno da je ČMK pristupila kao jamac-platac Osnovnom ugovoru o dugoročnom kreditu sklopljeno između te banke i korisnika Bimikron d.o.o., te preuzela sva prava iz obveze iz navedenog ugovora i obvezala se platiti sva nedospjela potraživanja po tom kreditu u ukupnom iznosu 36.221,73 eura (glavnica i kamate), a što proizlazi iz pregledanog Osnovnog ugovora i Dodatka 2 (list 467-474 spisa), koji iznos je i platila u razdoblju od 5. svibnja 2015. do 23. prosinca 2016.
12. Tijekom postupka ispitan je i kao svjedok DM, koji je bio stečajni upravitelj trgovačkog društva Bimikron d.o.o. koji je u bitnom je naveo da je od strane Trgovačkog suda u Splitu bio imenovan za stečajnog upravitelja društva Bimikron d.o.o. u stečaju, no kako je od tada prošlo dosta vremena nije se sjećao svih detalja. Koliko se sjeća u odnosu na ovog stečajnog dužnika stečajni postupak da je otvoren i zaključen istim rješenjem, stoga očigledno nije bilo stečajne mase niti zainteresiranih vjerovnika, pa stečajni postupak u pravom smislu nije ni vođen. Kao stečajni upravitelj sukladno Stečajnom zakonu je obvezan zastupati i naknadno pronađenu stečajnu masu, pa ukoliko se u konkretnom postupku utvrdi da je oštećeno društvo Bimikron d.o.o. zainteresiran je za imovinsko pravni zahtjev, što je kasnije i učinio podneskom.
12. Kako se spornim pokazao iznos kupoprodajne cijene nekretnina koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora opisanih u činjeničnom opisu optužnice pod točkom 1. optužnice, to je tijekom kaznenog postupka provedeno vještačenje - procjena tržišne vrijednosti nekretnina na dan zaključenja kupoprodajnih ugovora i to po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina ING EXPERT d.o.o., kojim vještačenjem je u odnosu na alineju 1. toč. 1. optužnice utvrđeno da je tržišna vrijednost stana D-11 (E-123) s pripatcima u vrijeme zaključenja inkriminiranih kupoprodajnih ugovora iznosila 491.626,26 kn, dok je tržišna vrijednost garažnog parkirnog mjesta oznake 120 (E354) iznosila 39.771,39, kuna, odnosno sveukupno tržišna vrijednost nekretnina je iznosila 531.397,65 kuna. U odnosu na nekretnine pod točkom 1. alineja 2. optužnice utvrđeno je da je tržišna vrijednost stana oznake D-24 (E136) s pripatcima u inkriminirano vrijeme iznosila 454.083,17 kn, a garažnog parkirnog mjesto oznake 119 (E-353) 39.771,39 kn, odnosno sveukupna tržišna vrijednost nekretnina je iznosila 493.854,56 kn. U odnosu na nekretnine opisane pod točkom 1. alineja 3. optužnice, utvrđeno je da je tržišna vrijednost stana oznake B.3.4. (E-212) s pripatcima iznosila 729.349,39 kn, a vrijednost garažnog parkirnog mjesta oznake 127 (E-127) je iznosila 37.467,49 kuna, odnosno ukupna tržišna vrijednost je iznosila 766.816,88 kn.
12.1. Na raspravi je ispitan sudski vještak Žarko Željko koji je u ime tvrtke Ing expert d.o.o izradio predmetno vještačenje a koji je kazao da je prije izrade istog pregledao nekretnine isključivo izvana jer mu nije bio omogućen ulazak u stanove, tako da je fotografirao zgrade izvana na lokacijama gdje se nalaze predmetni stanovi.
12.2. Upitan bi li činjenica da su predmetni stanovi bili u visokom roh bau stanju u kojem su stanovali radnici tvrtke Bimikron koji su ga devastirali, mogle utjecati na vrijednost koju je utvrdio u svom nalazu i mišljenju, vještak je kazao da je izvršio procjenu navedenih stanova pod pretpostavkom potpune uređenosti i dovršenosti, pri čemu je pribavio zbirku kupoprodajnih cijena od službe za vrednovanje Grada Zagreba, stoga se procjena odnosi na prosječni stan sa prosječnim uređenjem na toj lokaciji. Ukoliko ti stanovi nisu dovršeni odnosno ako su izvedeni u roh bau fazi, a osim toga su služili za smještaj privremeni smještaj radnika koji bi ga devastirali, onda bi se ta cijena morala korigirati ali se nije mogao izjasniti u kojem iznosu ili postotku budući da ne zna što je u stanu bilo ugrađeno od opreme, kao jesu li ti stanovi boravkom radnika doista bili devastirani i u kojem obujmu. Ukoliko bi bila dostavljena dokumentacija koja bi preciznije opisivala stanje predmetnih stanova, mogao bi se dopunski očitovati preciznije o tržišnoj vrijednosti predmetnih stanova.
12.3. Nadalje je vještak kazao da je za navedene zgrade u kojima se nalaze predmetni stanovi izdana uporabna dozvola nakon pregleda komisije za tehnički pregled, koja prvenstveno utvrđuje je li zgrada izvedena u skladu sa građevinskom dozvolom u svojim gabaritima, postoje li svi atesti za svu ugrađenu opremu i materijale, odnosno postoje li bilo kakva odstupanja od građevinske dozvole koja bi bila vidljiva iz dokumentacije koju prilaže investitor i potpisuje nadzorni inženjer. Po njegovim saznanjima komisija ne obilazi pojedinačno stanove, a ima i slučajeva gdje kupci stanova inzistiraju na tome da oni opremaju iste po svom nahođenju sa svojim materijalima i namještajem, pogotovo oni koji se bave nekim grubim poslovima kao što je to građevinski ili obrtnički radovi, stoga je moguće da zgrada ima uporabnu dozvolu a da neki stanovi nisu u cijelosti dovršeni i opremljeni.
13. Optuženik je podneskom od 4. prosinca 2024. dostavio troškovnik renovacije stanova u [adresa] (točka 1. al. 1. i al 2. optužnice) uz prijedlog da se dostavi sudskom vještaku Žarku Željku kako bi se dopunski očitovao u pogledu tržišne vrijednosti stana, nakon čega mu je naloženo da dostavi svu relevantnu materijalnu dokumentaciju u pogledu izvedenih radova renoviranja na dva predmetna stana u [adresa], kojem traženju isti nije udovoljio.
13.1. Slijedom navedenog, na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijen je kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog obrane za dopunskim očitovanjem građevinskog vještaka u pogledu utvrđene tržišne cijene stanova jer je pregledom troškovnika renovacije koji je optuženik dostavio uz podnesak od 4. prosinca 2024. uz prijedlog za dopunskim vještačenjem sudskog vještaka, utvrđeno da se radi samo o uopćenim navodima optuženika s projekcijom iznosa troškova koji bi bili utrošeni u renovaciju stanova, bez da je isti potkrijepljen bilo kakvom vjerodostojnom materijalnom dokumentacijom (računi, fotografije) iz koje bi se moglo utvrdili je li i kada navedena renovacija doista i bila učinjena niti u kojem iznosu, na koju činjenicu je optuženik upozoren, pa je navedeni dokazni prijedlog neprikladan i na temelju takvog troškovnika odlučne činjenice se ne bi ni mogle utvrditi. Pored toga, kupoprodajni ugovori predmetnih stanova u [adresa] koji se navode u činjeničnom supstratu optužnice su svi sačinjeni u prosincu 2014., a prema navodima optuženika renovaciju predmetnih stanova je radio nakon izlaska iz stana radnika koji su ih uništili tijekom svog boravka 2017. i 2018., stoga je navedeni dokazni prijedlog bio i nevažan jer se jer ne postoji povezanost između činjenice koju optuženik želi utvrditi i odlučnih činjenica, odnosno u pogledu utvrđivanja tržišne vrijednosti stanova u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora.
14. Iz sačinjenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Milenka Galiota od 19. veljače 2021. (list 301-312 spisa) utvrđeno je da je trgovačko društvo Bimikron d.o.o. kupilo stan oznake D 11 i parkirno mjesto oznake 120 opisane pod točkom 1. alineja 1. optužnice dana 24. rujna 2009. za ukupan iznos od 945.146,27 kuna, nekretnine opisane pod točkom 1. alineja 2. optužnice, i to stan oznake D 24 dana 26. listopada 2010. za iznos od 558.717,92 kune te parkirno mjesto oznake 119 dana 22. srpnja 2011. za iznos od 125.762,29 kuna, a stan oznake B 3.4. i parkirno mjesto oznake 127 opisane pod točkom 1. alineja 3. optužnice kupilo od trgovačkog društva Profectus d.o.o. ugovorom sklopljenim 15. listopada 2007. za iznos od 1.091.911,19 kuna, slijedom čega je vještak usporednom nabavnih vrijednosti tih nekretnina sa prodajnom vrijednosti istih prema ugovorima, utvrdio da su stanovi koji su predmet ovog postupka prodani optuženiku i njegovoj supruzi u iznosima ispod nabavne vrijednosti, i to stan oznake B.3.4. je prodan ispod nabavne vrijednosti od 71 %, stan oznake D 11 ispod nabavne vrijednosti od približno 61 %, a stan oznake D 24 u vrijednosti od 46 % ispod nabavne vrijednosti, kao i da su prodani ispod vrijednosti koje je Porezna uprava procijenila po ovlaštenom procjenitelju Tini Žgala.
14.1. Osim toga, vještak Galiot je utvrdio da su u knjizi izlaznih računa (IRA) za 2014. trgovačkog društva Bimikron d.o.o. računi za stanove oznaka B 3.4. i D 11 opisane pod točkom 1. alineja 3. i 1 optužnice proknjiženi pod brojevima 10025 i 10026, dok račun u odnosu na stan oznake D 24 označen pod točkom 1. alineja 2. optužnice nije evidentiran u poslovnim knjigama niti je prijavljen nadležnoj Poreznoj upravi. Nadalje, što se tiče nesposobnosti plaćanja trgovačkog društva Bimikron d.o.o. prema očevidniku o danima insolventnosti kojeg je izradila Fina (list 276-284 spisa), vještak je utvrdio da je društvo tijekom 2014. bilo u poslovnim poteškoćama i da je bilo u blokadi 75 dana, a trajna blokada računa je nastupila 9. travnja 2015. (list 280 spisa), te je u očevidniku o redoslijedu plaćanja (list 263-275 spisa) u razdoblju od 22. ožujka 2013. do 5. svibnja 2018. evidentiran 231. zahtjev za naplatu putem ovrha i sudskih presuda, te je od 7. travnja 2015. za plaćanja od 53. do 231. rednog broja nastupila trajna nemogućnost izvršenja.
14.2. U dopuni knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Milenku Galiotu od 8. prosinca 2022. (list 1143-1156 spisa), isti je u Tablici 1. naveo iznos neotplaćenih kreditnih obveza koje su teretile nekretnine na dan zaključenja kupoprodajnih ugovora, pa je tako utvrdio da su u odnosu na dvije nekretnine koje na navode u optužnici pod točkom 1. upisana založna prava prema kreditima po kojima su postojale neotplaćene kreditne obveze, i to u odnosu na stan oznake B 3.4. i parkirno mjesto broj 127 prema Ugovoru o dugoročnom kreditu br. 07/08 od 18. siječnja 2008. sklopljenom između kreditora SG Splitska banka i korisnika kredita društva Bimikron d.o.o. u iznosu od 296.798,48 kuna (38.480,29 eura), te u odnosu na stan oznake D 11 i parkirno mjesto broj 120 prema Ugovoru o dugoročnom kreditu br. 692-0000-6920001322 od 18. prosinca 2013. sklopljenom između kreditora Imex banke d.d. i korisnika kredita društva Bimikron d.o.o. u iznosu od 427.591,69 kuna, dok nekretnine oznake D 24 i parkirno mjesto broj 119 nisu bili pod hipotekom za bankarski kredit.
14.2.1. Potom je u Tablici 2.a vještak prikazao podatke o plaćanju obveza OTP banci (ranije SG Splitska banka) po osnovi Ugovora o kreditu 07/08 i utvrdio da je u razdoblju od 5. svibnja 2015. do otplate predmetnog kredita u cijelosti 23. prosinca 2016. s računa kupca ČMK (točka 1. alineja 3. optužnice) uplaćen ukupan iznos od 278.315,39 kuna, čime nije plaćena u cijelosti kupoprodajna cijena u iznosu od 320.000,00 kuna već je ista platila manje za 41.684,61 kuna od ugovorene cijene.
14.2.2.Vještak je u Tablici 2 b. prikazao podatke o plaćanju obveza u odnosu na stan oznake D11 i parkirno mjesto broj 127 prema Ugovoru o dugoročnom kreditu br. 502- 0200-502006191 od 13. prosinca 2013. i utvrdio da je optuženi MM dana 31. kolovoza 2016. (točka 1. alineja 1. optužnice) platio iznos od 275.818,73 kune nakon realizacije kredita kod spomenute banke osnovi kredita, čime nije plaćena u cijelosti kupoprodajna cijena u iznosu od 370.000,00 kuna već je platio manje za 94.181,27 kuna od ugovorene cijene.
14.2.3. U odnosu na stan oznake D 24 i parkirno mjesto broj 119 (točka 1. alineja 2. optužnice), vještak nakon pregleda cjelokupne dostupne dokumentacije nije utvrdio da bi kupoprodajna cijena u iznosu od 370.000,00 kuna bila plaćena od strane kupca MM.
14.3. Nadalje, vještak Galiot je u Tablici 6. s obzirom na utvrđenja vještaka ING EKSPERT d.o.o. u pogledu utvrđene tržišne procjene vrijednosti nekretnina opisanih u točci 1. optužnice i kupoprodajne vrijednosti predmetnih nekretnina iz Ugovora, utvrdio ostvarenu imovinsku korist i prouzročenu štetu društvu Bimikron d.o.o., pri čemu je u stupcu 11. Tablice utvrdio da su stan oznake D11 i parkirno garažno mjesto oznake 120 prodani ispod tržišne vrijednosti za iznos od 137.785,40 kn bez PDV-a, stan oznake D-24 s pripatcima i parkirno garažno mjesto oznake 119 su prodani ispod tržišne vrijednosti za iznos od 109.452,05 kn bez PDV-a, te stan oznake B.3.4. s pripatcima i parkirno garažno mjesto oznake 127 da su prodani ispod tržišne vrijednosti za iznos od 383.860,71 kn bez PDV-a. Zaključno je vještak utvrdio da su stanovi i parkirna garažna mjesta prodani ispod tržišne vrijednosti za ukupan iznos od 631.098,16 kn bez PDV-a, a za koji iznos je oštećeno društvo Bimikron d.o.o. jer vještak nije našao dokaze da bi nakon poreznog nadzora društvo platilo PDV zaračunat na razliku ugovorene i procijenjene tržišne vrijednosti nekretnina po Poreznoj upravi. U Tablici br. 4. stupac 14. vještak je prikazao razliku PDV-a za svaku pojedinu nekretninu. Ujedno društvo je oštećeno i s osnova neplaćanja ugovorenih kupoprodajnih cijena za iznos od 505.865,88, dakle za sveukupan iznos od 1.136.964,04 kuna /150.901,06 eura, dok je kupcima pribavljena protupravna imovinska korist na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti nekretnina uključujući PDV kojeg su bili u obvezi platiti, a ujedno i s osnova neuplate u cijelosti ili uopće ugovorenih kupoprodajnih cijena i to JM nepripadna imovinska korist u sveukupnom iznosu od 749.433,48 kuna / 99.466,92 eura, a ČMK nepripadna imovinska korist u sveukupnom iznosu od 488.501,49 kuna / 64.835,29 eura.
14.3. Radi pojašnjenja dopune nalaza i mišljenja stalni sudski vještak Milenko Galiot se očitovao da je iznos PDV-a na utvrđenu tržišnu vrijednost nekretnine bio u obvezi platiti kupac prema ugovorima, stoga je kupcima pribavljena imovinska korist u iznosima kako je to naveo u Tablici br. 6. stupac 11. zajedno sa PDV-om koji je posebno specificirao u Tablici broj 4. stupac 14., nakon čega je vještak priložio Tablicu broj 6a koju je izradio tijekom vještačenja u kojoj je prikazan zbirni iznos razlike između ugovorene i utvrđene tržišne vrijednosti nekretnina zajedno s PDV-om, tako da ukupna razlika s PDV-om između niže ugovorenih kupoprodajnih cijena i utvrđenih stvarnih tržišnih vrijednosti za stan D11 i pripadajuće garažno mjesto iznosi 161.397,65 kn, za stan D24 i pripadajuće garažno mjesto iznosi 123.854,56 kn, a za stan B3.4 i pripadajuće garažno mjesto iznosi 446.816,88 kuna (list 1230 spisa).
14.4. Na raspravi je sudski vještak Miljenko Galiot u cijelosti ostao kod pisanih nalaza i mišljenja te pojasnio način na koji izradio nalaz i mišljenje.
14.5. Takav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milenka Galiota, kao i njegove dopune, te nalaz i mišljenje trgovačkog društva Ing expert i sudskog vještaka Žarka Željka, koji se međusobno nadopunjuju sud je u cijelosti prihvatio kao stručne, kvalitetno argumentirane i utemeljene.
15. Analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sa obranom optuženika, sud njegovu obranu procjenjuje neuvjerljivom, neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka, kao i provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, te vještačenjem procjene tržišne vrijednosti nekretnina.
15.1. Kao prvo nužno je naglasiti da je odredbom članka 430. u vezi s čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Isto tako, prema Zakonu o trgovačkim društvima jasno je razgraničena osobnost pravne osobe u odnosu na članove (osnivače) i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, te su sva trgovačka društva pravne osobe, koje u pravnom prometu mogu stjecati prava i preuzimati obveze, te imati imovinu.
15.1. Prema odredbama čl. 252. i čl. 10. st. 4. ZTD član uprave trgovačkog društva je dužan skrbiti o interesima tog trgovačkog društva pažnjom dobrog gospodarstvenika i ne smije postupati s imovinom društva kao da je njegova vlastita.
16. Iako optuženik ne osporava da je trgovačko društvo Bimikron u inkriminirano vrijeme imalo poslovne poteškoće, navodi da je predmetne stanove prodao sebi i svojoj supruzi a ne na tržištu zato što mu je žurno trebao novac da izvuče tvrtku iz dugova su potpuno neuvjerljivi iz više razloga. Razmatrajući sve radnje koje je optuženik poduzeo u pogledu kupoprodaje predmetnih stanova, očitim proizlazi da je znajući za insolventnost društva Bimikron (kojem je poslovni račun u većem dijelu 2014. bio blokiran da bi trajna blokada nastupila 9. travnja 2015.) postupio upravo suprotno jer je odlučio izvući nekretnine iz društva prodajući ih sebi i svojoj supruzi, što je u svom iskazu potvrdila i njegova supruga ČMK.
16.1. U prilog zaključka da je optuženik postupao na štetu društva kako bi pribavio sebi i svojoj supruzi protupravnu imovinsku korist govori provedeno vještačenje procjene tržišne vrijednosti nekretnina kojim je utvrđeno da su sva tri stana i parkirna mjesta prodana znatno ispod njihove stvarne tržišne vrijednosti, a da je optuženik svjesno ugovorio manju kupoprodajnu cijenu ukazuje i činjenica što je kao direktor navedenog društva, u isto vrijeme kada je sklopio ugovore koji su predmet ovog postupka, Ugovorom od 22. prosinca 2014. kupcu FM prodao stan manje površine koji se nalazi u istoj zgradi kao i oni opisani pod alinejama 1. i 2. izreke, i to stan oznake D 10 površine 45,29 m² i parkirno mjesto broj 186 površine 16,31 m² za iznos od 498.550,00 kuna, koja je kupoprodajnu cijenu društvu Bimikron d.o.o. platila u cijelosti
15. siječnja 2015. (list 428-431 spisa).
16.2. Osim toga, provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem je utvrđeno da u odnosu na stan opisan pod točkom 1. alineja 2. izreke optuženik uopće nije platio niti ugovorenu cijenu znajući da tvrtka Bimikron d.o.o. nakon kupnje istog (unatoč postojanju tabularne izjave) nije bila upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik tog stana o čemu je iskazivao optuženik i svjedok ĐM, dok je u odnosu na stanove pod točkom 1. alineja 1. i 2. izreke djelomično plaćena kupoprodajna cijena i to samo u visini iznosa neotplaćenih kreditnih obveza koje je trgovačko društvo Bimikron imalo prema bankama, očito kako bi se stekli uvjeti za brisanje založnih prava koje su banke imale kao osiguranje navedenih kredita, do čega je u konačnici i došlo jer su se i optuženik i njegova supruga nakon otplate kredita upisali kao vlasnici tih nekretnina (Općinski građanski sud u Zagrebu, ZU 100273 K. O. [katastarska općina] pod brojem Z-44164/16 od 5. listopada 2016. i ZU 29299 K. O. [katastarska općina] pod brojem Z-3291/2015 od 26. siječnja 2015).
16.3. Da je optuženik svjesno zlouporabio ovlaštenja direktora tog trgovačkog društva, ukazuje i činjenica što nije poduzeo nikakve radnje kako bi se i tako ugovorene kupoprodajne cijene u cijelosti platile a okolnost što je optuženik osnivač ovog društva ne daje mu za pravo da imovinom društva raspolaže kao da je njegova, obzirom je imovina društva različita od imovine člana-osnivača.
16.4. Iako sam optuženik u obrani tvrdi da je platio kupoprodajnu cijenu po ugovoru od 30. prosinca 2014. za stan oznake D 24 i parkirno mjesto 119 (točka 1. alineja 2. optužnice), za razliku od njega njegov branitelj u završnom govoru ističe da optuženik kupoprodajnu cijenu nije platio jer je nakon kupnje saznao da taj stan nije nikada bio upisan kao vlasništva društva Bimikron d.o.o. već na tvrtku V.D.-građenje d.o.o., navodeći da su nekretnine bile predmet ovršnog postupka u kojem nije dozvoljena promjena vlasništva a trgovačko društvo Bimikron je nakon toga otišlo u stečaj i brisano je iz registra, stoga kupoprodajni ugovor ne proizvodi učinke, zbog čega nije niti moguće okrivljenika teretiti niti za razliku kupoprodajne cijene, niti za razliku PDV-a za stan koji nije nikada vlasništvo Bimikron d.o.o.
16.4.1. Kako je vještak Galiot utvrdio da kupoprodajna cijena doista nije plaćena za te nekretnine, navodi optuženika o razlozima neplaćanja kupoprodajne cijene su u potpunosti promašeni i neutemeljeni jer branitelj zaobilazi činjenicu da je upravo optuženik kao odgovorna osoba trgovačkog društva Bimikron dana 28. srpnja 2014., odnosno pet mjeseci prije sklapanja kupoprodajnog ugovora 30. prosinca 2014., u ovršnom postupku Ovr-1104/2014 izjavio prigovor treće osobe kao izvanknjižni vlasnik i zakoniti posjednik predmetnog stana tražeći proglašenje ovrhe nedopuštenom, pa se onda kao logično nameće pitanje zbog čega bi u takvoj situaciji sklapao ugovor o kupoprodaji tih nekretnina ako ne zbog toga što zna da neće morati platiti kupoprodajnu cijenu trgovačkom društvu Bimikron jer isto nije upisano kao vlasnik, niti je plaća, a tim ugovorom je dobio pravni osnov na temelju kojeg je u stečajnom postupku koji se vodio nad trgovačkim društvom ABC Interijeri d.o.o.(kao ovrhovoditeljem nad društvom VD građenje) u konačnici upravo optuženiku JM priznato izlučno pravo u odnosu na predmetne nekretnine (točka 1. alineja 2. optužnice).
16.5. Kada se sa svime prije navedenim, dovede u vezu stečajni postupak nad trgovačkim društvom Bimikron d.o.o. u kojem je prema potvrdi o blokadi FINA-e utvrđeno kod dužnika tvrtke Bimikron d.o.o. evidentirano 1034 dana neprekidne blokade, a nepodmirene obveze na dan 6. veljače 2018. iznose 605.471,22 kuna, te je prema dopisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela utvrđeno da društvo nije upisano kao nositelj knjižnih prava na nekretninama upisanim u zemljišne knjige za katastarske općine navedenog zemljišnoknjižnog odjela, zbog čega je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-1926/2016 od 29. svibnja 2018. nad istim otvoren i zaključen stečajni postupak, nesporno je da optuženik inkriminiranim radnjama opisanim pod točkom 1. izreke nije postupao u namjeri spašavanja tog trgovačkog društva već na njegovu štetu sve kako bi na štetu društva pribavio sebi i svojoj supruzi protupravnu imovinsku korist.
16.6. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi MM kao direktor društva Bimikron d.o.o. svjesno zlouporabio ovlaštenja direktora tog trgovačkog društva, koje je bilo u financijskim poteškoćama, kako bi sebi i svojoj supruzi ČMK pribavio nepripadnu imovinsku korist u velikom iznosu kada je prodao nekretnine u vlasništvu društva Bimikron d.o.o. za iznos znatno niži od njihove tržišne vrijednosti te neplaćanjem kupoprodajne cijene u ugovorenim iznosima, pri tom znajući da je tržišna vrijednost nekretnina znatno veća od ugovorenih kupoprodajnih cijena, pa je tako dana 29. prosinca 2014. u ime društva Bimikron d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa sobom kao fizičkom osobom-kupcem ugovor o kupoprodajni nekretnine u naravi stana oznake D11 (E-123) na 4. katu s pripatkom loggie i spremišta na 1. katu sveukupne površine 49,63 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 120 (E-354) površine 16,83 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 354 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 531.397,65 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 370.000,00 kn, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 48-1- 1, a koji račun je platio samo u iznosu od 275.818,73 kuna, podmirenjem dijela kreditnih obveza koje je društvo BIMIKRON d.o.o. imalo kod IMEX BANKE d.o.o., dok iznos od 94.181,27 kuna nije platio, dana 30. prosinca 2014. u naprijed navedenom svojstvu u ime društva BIMIKRON d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa sobom kao fizičkom osobom-kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi stana oznake D24 (E-136) na 6. katu s pripatka loggie sveukupne površine 45,84 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 119 (E-353) površine 16,83 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i 353 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 493.854,56 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 370.000,00 kuna, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 50-1-1, a koji račun nije platio, dana 29. prosinca 2014. u naprijed navedenom svojstvu u ime društva BIMIKRON d.o.o. kao prodavatelja zaključio sa svojom suprugom ČMK kao kupcem ugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi stana oznake B 3.4. (E-122) na 3. katu s pripatcima ukupne površine 77,05 m² te parkirnog garažnog mjesta oznake 127 (E-127) površine 11,38 m² sve položeno na z. k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] [broj poduloška]. i 127 k. o. [katastarska općina], ukupne stvarne tržišne vrijednosti od 766.816,88 kuna za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 320.000,00 kuna, na koji iznos kupoprodajne cijene je u Splitu 30. prosinca 2014. izdao račun broj 49-1-1, a koji račun je kupac ČMK platila samo u iznosu od 278.315,39 kuna, podmirenjem dijela kreditnih obveza društva BIMIKRON d.o.o. kod OTP banke d.d., dok iznos od 41.684,61 kuna nije platila, na koji način je na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti prodanih nekretnina sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 285.252,21 kuna te neplaćanjem u cijelosti ili uopće ugovorenih kupoprodajnih cijena daljnji iznos nepripadne imovinske koristi od 464.181,27 kuna, sveukupno 749.433,48 kuna/99.466,92 eura¹, a svojoj supruzi ČMK na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti nekretnina pribavio nepripadnu imovinsku korist iznosu od 446.816,88 kuna te neplaćanjem u cijelosti ugovorene kupoprodajne cijene daljnji iznos nepripadne imovinske koristi od 41.684,61 kuna, sveukupno 488.501,49 kuna/64.835,29 eura¹, a čime je društvo BIMIKRON d.o.o. oštetio na razlici ugovorene cijene i stvarne tržišne vrijednosti prodanih nekretnina bez PDV-a za iznos od 631.098,16 kuna te neplaćanjem u cijelosti ili opće ugovorenih kupoprodajnih cijena za daljnji iznos od 505.865,88 kuna, sveukupno za iznos od 1.136.964,04 kuna/ 150.901,06 eura¹, kako je to opisano pod točkom 1. izreke presude, čime su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11.
17. S obzirom da je euro službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023., konverzija kuna u eure je izračunata prema članku II. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/22.) prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.
17.1. Prema čl. 87. točka 29. KZ/11 znatna imovinska korist ili znatna šteta kod kaznenog djela zlouporabe u gospodarskom poslovanju postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 60.000,00 kuna (7.963,37 eura).
18. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod točkom 2. optužnice, optuženik nije osporavao da u postupku nadzora Poreznoj upravi nije dostavio poslovne knjige, te ostale knjigovodstvene isprave trgovačkog društva Bimikron, no negira da ih je skrio već tvrdi da je sva poslovna dokumentacija ostala u poslovnom prostoru kojeg je tvrtka koristila u Brodogradilištu u Splitu, te je izgubljena nakon raskida ugovora s tom tvrtkom, iako je u više navrata bezuspješno tražio da mu je vrate.
19. Prema čl. 10. i 14. Zakona o računovodstvu (NN 78/15 do 120/16) je propisano da se poslovne knjige (dnevnik, glavna knjiga i pomoćne knjige) najmanje 11 godina s time da rok počinje teći zadnjeg dana poslovne godine na koju se isti odnose.
20. Predmetnim kaznenim djelom iz čl. 248. KZ/11 ugrožava se normalno odvijanje platnog prometa. Radi se o kaznenom djelu kao formalnom deliktu za čije dovršenje se ne traži nastupanje posljedice u užem smislu, već je kazneno djelo dovršeno poduzimanjem radnje počinjenja, a prikrivanje kao jedna od radnji izvršenja obuhvaća svaku radnju kojom se onemogućuje ili otežava pronalazak i poslovnih knjiga i drugih isprava.
21. Stoga dovodeći obranu optuženika u vezu sa iskazom knjigovođe RM koja je istakla da je po prekidu njihove poslovne suradnje upravo optuženiku vratila poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva Bimikron, što optuženik nije osporavao, sud obranu optuženika sud smatra paušalnom i neuvjerljivom jer nije ni životno ni logično da zbog raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora ne preuzme poslovnu dokumentaciju društva niti službeno zatraži povrat dokumentacije iz prostora kojeg je njegovo društvo koristilo, budući da je kao direktor i odgovorna osoba znao da je u svakom trenutku odgovoran za knjigovodstvene isprave i mora tijelima nadležnim za nadzor na njihov zahtjev omogućiti korištenje istih za potrebe nadzora.
21.1. Pravodobno dostavljanje dokumentacije je od značenja kako bi navedeno društvo moglo ispuniti obveze temeljene na zakonskim propisima, a što je ovakvim postupanjem okrivljenika bilo onemogućeno, stoga su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 248. KZ/11 na način kako je to opisano pod točkom 2. izreke.
21.2. Sud je primijenio Zakon o računovodstvu (NN broj: 78/15 do 120/16) iako se ovaj zakon naknadno mijenjao, no kako se radi o promjenama tehničke naravi u kojima optuženikovo ponašanje nije dekriminalizirano, to je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
22. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud nalazi utvrđenim da je optuženi MM kritičnih prigoda postupao sa izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, a na njegovoj strani nije utvrđen nijedan ispričavajući razlog, odnosno nije utvrđeno da je optuženik postupao u zabludi kako o biću djela, okolnostima koje isključuju protupravnost djela ili o protupravnosti čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenih djela iz članka 246. st. 2. i članka 248. KZ/11.
23. Vezano za ubrojivost optuženika potrebno je navesti kako ona tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.
24. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.
24.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, a prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela.
24.2. Na strani optuženog MM sud je u odnosu na oba kaznena djela kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što se prije, a ni nakon učina ovih kaznenih djela nije pojavljivao kao počinitelj bilo kakvih kaznenih ni prekršajnih djela, a što s obzirom na njegovu životnu dob ukazuje na usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa pozitivno pravnim propisima, stoga se počinjena kaznena djela mogu tretirati kao eksces u njegovom dosadašnjem životu, a ne kao uobičajen način njegovog postupanja, njegov korektan i primjeren odnos prema sudu, uredne osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenice što je oženjen, otac dvoje djece, te je zaposlen. Olakotnim je optuženiku cijenjena i činjenica što je bio sudionik Domovinskog rata, a za koje sudjelovanje je dobio Spomenicu Domovinskog rata što pokazuje da je postupao s plemenitim motivom radi obrane domovine.
24.3. Nekih posebnih otegotnih okolnosti u ponašanju optuženika sud nije našao.
24.4 Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kaznenih djela za koje je optuženik proglašen krivim, a koje se očituju kroz zakonom propisanu kaznu za kaznena djela koja su premet ovog postupka, protek vremena od počinjenja kaznenih djela, sud smatra kako te okolnosti predstavljaju opravdanu osnovu za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženika ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 291. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kao i izricanjem za kazneno djelo 279. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. KZ/11 kazne bliže posebnom minimumu, te da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
24.5. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra za koje je optuženik proglašen krivim, a koje se očituje kroz zakonom propisanu kaznu za kazneno djelo koje je premet ovog postupka, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude, pa je optuženom JM najprije izrekao pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke uz primjenu odredbi u ublažavanju kazne, na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 2. iz članka 248. KZ/11, na temelju čl. 248. KZ/11 kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.
24.6. Potom je sud optuženog ČM na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, uvažavajući kaznena djela u njihovoj ukupnosti, kao i ličnost samog optuženika, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, odnosno ukoliko izvrši posebnu obvezu, što bi trebao biti dodatni motivator i kontrolor njegovog ponašanja ubuduće, sve kako bi se suzdržao od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.
24.7. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
25. S obzirom da je trgovačko društvo Bimikron d.o.o. brisano iz sudskog registra, ali je stečajni upravitelj postavio imovinskopravni zahtjev u postupku u ime stečajne mase, a u postupku je provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik na štetu društva Bimikron d.o.o. sebi i svojoj supruzi pribavio nepripadnu imovinsku korist u sveukupnom iznosu od 150.901,06 eura, to je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. dosuđen u cijelosti imovinskopravni zahtjev stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 u ukupnom iznosu od 150.901,06 (stopedeset tisuća devetsto jedan euro i šest centi) eura, koji iznos je optuženi MM dužan isplatiti stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 po pravomoćnosti presude u roku određenom posebnom obvezom .
25.1. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženom ČM je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. stečajnoj masi iza oštećenog trgovačkog društva BIMIKRON d.o.o. OIB:80344755075 u ukupnom iznosu od 150.901,06 (stopedeset tisuća devetsto jedan euro i šest centi) eura.
25.2. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu iz članka 62. st. 1 toč.2 KZ/11.
26. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Kaznenog zakona, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer se kasnijim izmjenama i dopunama zakona navedena kaznena djela nisu mijenjala.
27. Na kraju je trebalo odlučiti o troškovima kaznenog postupka, pa je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. 6. i 7. ZKP/08 obvezan optuženi ZM u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.123,09 eura, od čega se iznos od 1.406,86 eura odnosi na troškove provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja i dopune istog, iznos od 1.516,23 eura na ime procjene tržišne vrijednosti nekretnina, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost postupka u vidu broja održanih ročišta kao i materijalne prilike optuženika koji je zaposlen i ostvaruje redovne prihode, nema zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba, a po vlastitom kazivanju je dobrog imovnog stanja, stoga plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
U Splitu 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Tea Budimlić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-
optuženiku JM
-
braniteljima optuženika Dragutinu Rendeliju, odvj. u Sesvetama
-
Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu
-
stečajnom upravitelju td. Bimikron d.o.o. DM
-
u spis
