REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2676/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Bilandžić, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Mladena Šimundića, člana vijeća, u registarskom predmetu - postupku brisanja iz sudskog registra subjekta upisa Football point d.o.o. za usluge, MBS 081147021, OIB 11816689994 iz Zagreba, VII. Bukovački ogranak 10, pokrenutog po službenoj dužnosti, na temelju čl. 70. st. 5. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; u daljnjem tekstu: Zakon o sudskom registru), odlučujući o žalbi subjekta upisa, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/11114-20 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-24/11114-20 od 23. svibnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski je sud riješio da se briše iz sudskog registra subjekt upisa Football point d.o.o. za usluge, MBS 081147021, OIB 11816689994 iz Zagreba, VII. Bukovački ogranak 10, jer isti nije tri godine po redu postupio po zakonskoj obvezi da objavi svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, kada je zakonom propisana obveza objavljivanja tih izvješća, a prema podacima naznačenim u prilogu ovog rješenja („Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra“) koji je njegov sastavni dio.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio subjekt upisa zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom ovome sudu ukinuti pobijano rješenje u odnosu na žalitelja i obustaviti postupak brisanja. U žalbi u bitnom navodi da su financijska izvješća predana FINA-i, nakon navedenog razdoblja, o čemu dostavlja dokaze u vidu fco financijsko izvješće za 2020., 2021., 2022., 2023. i 2024. godinu te da subjekt obavlja svoju djelatnost koju namjerava i dalje nastavit te da društvo ima imovinu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 20. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23 i 50/25), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud nalazi da prvostupanjsko rješenje nije pravilno niti zakonito.

5. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 3. Zakona o sudskom registru je regulirano da će registarski sud po službenoj dužnosti provesti postupak brisanja subjekta upisa ako tri godine zaredom nije postupio po zakonskoj obvezi da objavi svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, ako je propisana obveza objavljivanja tih izvješća.

6. Svrha i cilj uvođenja ove odredbe u zakon bio je uvođenje reda brisanja subjekata koji ne posluju.

7. Iz spisa je vidljivo kako je rješenjem poslovni broj Tt-24/11114-1 od 4. studenog 2024., po službenoj dužnosti pokrenut postupak za brisanje iz sudskog registra subjekta upisa navedenog u izreci rješenja jer isti nije u posljednje tri godine postupio po zakonskoj obvezi da objavi svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, kada je zakonom propisana obveza objavljivanja tih izvješća s propisanom dokumentacijom a primjenom odredbe čl. 70. st. 13. Zakona o sudskom registru i čl. 76. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar („Narodne novine“ broj 22/12 i 127/14).

8. Subjekt upisa dostavio je sudu prigovor da se subjekt ne briše iz sudskog registra. Obrazlaže da su propuštena financijska izvješća pokušali predati nakon isteka zakonskog roka, ali ih FINA nije prihvatila tako da je nakon navedenog razdoblja financijsko izvješće predano za spornu godinu.

9. Dakle, sukladno čl. 70. st. 6. t. 1. Zakona o sudskom registru, subjekt upisa je podnio sudu prigovor protiv rješenja kojim se pokreće postupak njegovog brisanja, jer da ne postoje razlozi za brisanje navedeni u st. 1. tog članka.

10. Prema čl. 70. st. 10. Zakona o sudskom registru, registarski sud će uvažiti prigovor i obustaviti postupak brisanja:

- ako je do isteka roka za izjavljivanje prigovora ispunjena zakonska obveza iz st. 1. t. 3., odnosno t. 4. ovoga članka,

- ako je otvoren postupak predstečajne nagodbe ili stečajni postupak, a prigovor je izjavljen zbog postojanja razloga iz st. 6. t. 3. ovoga Zakona,

- u drugim slučajevima, ako utvrdi da je prigovor osnovan i da ne postoji razlog za brisanje.

11. U konkretnom slučaju subjekt upisa je prije isteka roka za izjavljivanje prigovora dostavio dokaz da je financijsko izvješće predao za 2023. godinu iz čega je vidljivo da je nastavio poslovanje i da ima namjeru dalje poslovati.

12. Prvostupanjski je sud mehanički primijenio odredbu čl. 70. st. 1. Zakona o sudskom registru i zaključio da su se ispunile pretpostavke za brisanje subjekta zbog činjenice da nije tri godine objavio financijsko izvješće, pritom zanemarujući uvjerljive dokaze da je subjekt nastavio djelovati i predao financijsko izvješće za 2022. i 2023. godinu.

13. „Sukladno sudskoj praksi Europskog suda, prestanak postojanja subjekta je dalekosežna mjera koja se treba primijeniti samo u najozbiljnijim slučajevima, pri čemu treba ocijeniti je li brisanje subjekta „nužno u demokratskom društvu“ odnosno je li odgovara „neodgodivoj društvenoj potrebi“ i „je li razmjerno legitimnom cilju”. (Europski sud za ljudska prava od 17. prosinca 2020. Hrvatski golf savez protiv Hrvatske, br. zahtjeva 66994/14.).

14. S obzirom na činjenicu da subjekt i dalje posluje, da je predao financijsko izvješće za navedene godine koja je FINA prihvatila, prema ocjeni ovog suda, inzistiranje na striktnom provođenju odredbe čl. 70. st. 1. t. 3. Zakona o sudskom registru bio bi pretjerani formalizam.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 61. t. 3. Zakona o sudskom registru ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ponovo ispitati postoje li razlozi za obustavu postupka prema čl. 70. st. 10. Zakona o sudskom registru. Kod donošenja odluke prvostupanjski će sud uzeti u obzir navode iz ovog rješenja kao i citiranu praksu Europskog suda za ljudska prava.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Maja Bilandžić