Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-257/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagatelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III, protiv predloženice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jurica Kvartuč, odvjetniku iz Zadra, Obala kneza Branimira 12, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj R1-94/2024 od 28. siječnja 2025., 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predloženice JĐ i preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj R1-94/2024 od 28. siječnja 2025. te se rješava:
Odbija se prijedlog predlagatelja AĐ za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
Dužan je predlagatelj AĐ nadoknaditi predloženici JĐ troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 390,63 eura (tristodevedeseteuraišezdesettricenta) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Razvrgava se suvlasništvo predlagatelja AĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke JĐ iz [adresa] na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Kninsko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E- 9) - ostali dio zgrade. II. Suvlasništvo se razvrgava geometrijskom diobom na način da predlagatelju EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u isključivo vlasništvo pripadne 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Kninsko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade, i to prema parcelacijskom elaboratu DIO. 1. odnosno:
- Poslovni prostor u prizemlju desno – P=50 m2
- Poslovni prostor na I. katu desno – P=25 m2
- 5.1. Stan na II katu lijevo – P=68 m2
- Stan na II. katu – P=63,54 m2
- 5.5. Stan (garsonijera) na II. katu – P=17 m2,
te da protustranci JĐ iz [adresa] u isključivo vlasništvo pripadne druga 1/2 iste nekretnine, i to prema parcelacijskom elaboratu DIO.
2. odnosno:
- Poslovni prostor na I. katu lijevo – P=35 m2
- Poslovni prostor na I. katu u sredini – P=37 m2
- Stan na II. katu – P=28,10 m2
- Stan na II. katu – P=35,60 m2
- 5.6. Stan na II. katu – P=65,77 m2.
III. Nalaže se protustranci JĐ iz [adresa] predati predlagatelju EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Knisnko Polje, broj ZK uloška:
1416, kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade, i to prema parcelacijskom elaboratu DIO. 1. odnosno:
- Poslovni prostor u prizemlju desno – P=50 m2
- Poslovni prostor na I. katu desno – P=25 m2
- 5.1. Stan na II. katu lijevo – P=68 m2
- Stan na II. katu – P=63,54 m2
- 5.5. Stan (garsonijera) na II. katu – P=17 m2,
u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se predlagatelju EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da protustranci JĐ iz [adresa] na ime razlike tržišne vrijednosti nekretnina isplati 4.050,00 EUR, u roku od 15 dana.
V. Predlagatelj i protustranka ovlašteni su ishoditi upis prava vlasništva iz toč.
II. Rješenja kod nadležnog Općinskog suda u Šibeniku.
VI. Nalaže se predloženici da naknadi predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eur u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila predloženica zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je izreka proturječna razlozima rješenja jer je u izreci razvrgnuto suvlasništvo geometrijskom diobom, dok iz obrazloženja jasno proizlazi da je dioba izvršena razvrgnućem suvlasništva na nekoliko stvari s obrazloženjem da geometrijsku diobu nije moguće provesti zato što se stanovi i poslovni prostori nalaze u različitim dijelovima zgrade. Geometrijsku diobu nije bilo moguće provesti jer se njome dobivaju dvije potpuno zasebne nekretnine, a ne dvije zasebne uporabne cjeline na istoj i dalje suvlasničkoj nekretnini, već bi se taj poseban dio nekretnine – etaža mogao između suvlasnika razvrgnuti jedino uspostavom etažnog vlasništva, koji način diobe provode svi suvlasnici zgrade suglasno. U predmetnom postupku nije moguće provesti ni diobu suvlasništva na nekoliko stvari istodobno jer poslovni prostori i stanovi iz plana podjele nisu samostalne odvojene stvari u pravnom prometu, već su oni i dalje suvlasnički dijelovi nekretnine. Iz izreke rješenja proizlazi da su stranke suvlasnici (1/2) određenog realnog dijela (poslovni prostor) nekretnine, dok je intencija suda bila da dioba bude izvršena na način da su stranke vlasnici točno određenog dijela nekretnine (poslovni prostor u prizemlju…) pa je očito da oni ne mogu biti i suvlasnici idealnog dijela stvari na realnom dijelu stvari, koji idealni dio je neodvojiv od suvlasničkog dijela. U toč. II. izreke pobijanog rješenja navedeno je da se suvlasništvo razvrgava prema parcelacijskom elaboratu dok iz obrazloženja i dokaza u spisu proizlazi da je izrađen isključivo plan diobe, koji nije geodetski elaborat. Predlagatelj je predložio isključivo geometrijsku diobu, a predloženica se u odgovoru izričito protivila prijedlogu za razvrgnuće te je ukazala da je nemoguće provesti geometrijsku diobu. S obzirom da geometrijska dioba (parcelacija) i dioba na više stvari u ovom postupku nisu moguće, a nisu ispunjene ni zakonom predviđene pretpostavke za uspostavu etažnog vlasništva, jasno je da je sud trebao odbaciti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice. U predmetnom postupku došlo je do spora o pravu vlasništva čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, tj. prave volje u pogledu isplate kupoprodajne cijene, a sud nije dao jasne razloge o tome tko je platio ukupnu kupoprodajnu cijenu te je li ugovor ispunjen od strane predlagatelja. Svjedok EĐ je na ročište 14. studenog 2024. pristupio u svojstvu javnosti, saslušao iskaz vještaka i njegove odgovore na pitanja suda i predloženice da bi na istom ročištu bio ispitan u svojstvu svjedoka. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i odbaci prijedlog predlagatelja te istoga obveže da naknadi trošak postupka predloženici, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je razvrgnuo suvlasništvo stranaka na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) – ostali dio zgrade geometrijskom diobom prema planu diobe kojega je izgradio stalni sudski vještak građevinske struke KĐ.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige da je na predmetnoj zgradi kao suvlasnik s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (E-9) s naznakom "ostali dio zgrade" upisan ZĐ te da je prema rješenju o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Veljka Čeđenovića iz [adresa] broj O-1645/2023 od 29. prosinca 2023. iza smrti pok. OĐ pok. A nasljednikom proglašen predlagatelj AĐ na nekretninama koje je OĐ AĐ stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenom sa ZĐ **.**.2007.
7. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 15. lipnja 2018. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.
7.1. Građanski odjel ovoga suda je na sjednici održanoj 1. veljače 2023., uzimajući u obzir zaključak sa sastanka od 15. lipnja 2018., korigirao svoje pravno shvaćanje od 30. ožujka 2017., tako da isto glasi: "Suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina."
7.2. Dakle, u situaciji kada su nekretnine koje su predmet razvrgnuća upisane u zemljišnoj knjizi, odnosno kada postoji zemljišnoknjižna evidencija nekretnina, kao što je to u konkretnom slučaju, svi zemljišnoknjižni suvlasnici su jedinstveni i nužni suparničari, pa time u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svi oni moraju biti navedeni na aktivnoj ili pasivnoj strani, a kada to nije tako, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice treba odbiti.
8. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15. - službeni pročišćeni tekst) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. To pravo suvlasnici koji su upisani u zemljišnoj knjizi mogu ostvarivati u izvanparničnom postupku, a osobe koje to nisu, dakle izvanknjižni suvlasnici će to pravo moći ostvarivati u izvanparničnom postupku kada svoje pravo upišu u zemljišnoj knjizi, ili pak razvrgnuće suvlasničke zajednice provesti, zajedno s utvrđenjem prava vlasništva odnosno suvlasništva, u parničnom postupku.
9. Dakle, kako stranke ovog postupka nisu u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina u k. o. [katastarska općina], već su to treće osobe (ZĐ i dr.), nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasništva u izvanparničnom postupku, već predlagatelj svoje eventualno pravo na razvrgnuće može ostvarivati samo u parničnom postupku.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) uvažiti žalbu predloženice te preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
11. S obzirom da je prvostupanjsko rješenje preinačeno trebalo je odlučiti o troškovima postupka sukladno čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) i supsidijarnom primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP.
12. Predloženici koja je uspjela u ovom postupku pripada naknada za sastav žalbe od 156,25 bodova (Tbr. 18. toč. 1. u vezi Tbr. 16. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine", broj 138/23.), koji s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz PDV daju trošak u iznosu od 390,63 eura. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci.
U Zadru 9. srpnja 2025.
Sudac
Igor Delin
