Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-131/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sanje Dujmović, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Klobučaru, odvjetniku u odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. u Zagrebu, Gundulićeva 19/1, protiv ovršenika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku u Zagrebu, Selska 46, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-15/2022- 85 od 23. travnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika IM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-15/2022-85 od 23. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da je ovrha u ovom predmetu dovršena.“

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga zbog bitnih postupovnih odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je pred sudom prvog stupnja počinjenja bitna postupovna odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da je dana 3. veljače 2025. Županijski sud u Zadru pod brojem Gž Ovr-46/2024 uvažio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda doneseno pod poslovnim brojem Ovr-15/22 od 5. veljače 2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Činjenica je da je prvostupanjski sud donio novo rješenje o namirenju 27. veljače 2025., no pri tome nije ukinuto „staro“ rješenje, odnosno rješenje pod poslovnim brojem Ovr-15/22 od 5. veljače 2024. niti je predmet vraćen na ponovno postupanje, a nikada nije održano nikakvo ročište da bi se donijelo to novo rješenje. Prvostupanjski sud nije odlučio ni o ostalim odlučnim činjenicama navedenim u žalbi tuženika. Stoga da predmetni postupak ne može biti dovršen. Popisuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96 i 29/99 – dalje OZ), na koju u žalbi ukazuje ovršenik, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ista ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona, a sve u vezi čl. 19. st. 1. OZ.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 68. st. 2. u vezi čl. 75. OZ utvrdio je da je ovrha u predmetu dovršena.

8. Prema odredbi čl. 68. st. 1. OZ postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, s tim da iz st. 2. istog članka proizlazi da ako je ovrha završena provedbom radnje kojom je dovršena, sud će to utvrditi posebnim rješenjem.

9. Člankom 75. OZ propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o namirenju suda prvog stupnja doneseno pod poslovnim brojem Ovr-15/22 od 27. veljače 2025., a kojim je provedeno namirenje ovrhovoditelja isplatom kupovnine, postalo pravomoćno, pa kako u smislu čl. 75. OZ prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom predstavlja posljednju ovršnu radnju kod provedbe ovrhe na nekretninama, to je je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenika valja reći da je ranije rješenje o namirenju, koje je prvostupanjski sud donio 5. veljače 2024., ukinuto i predmet je vraćen na ponovan postupak, a nakon čega je sud prvog stupnja donio novo rješenje o namirenju 27. veljače 2025., koje je postalo pravomoćno i kojim je, kako je ranije obrazloženo, provedeno namirenje ovrhovoditelja.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Delin