Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužiteljice MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, Kaptol 21, protiv tuženika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, Krajiška 17, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-542/2024-6 od 18. veljače 2025., dana 8. srpnja 2025,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice MT i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-542/2024-6 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suđeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.“

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjsko rješenje opterećeno nedostacima, odnosno, da je između ostalog počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Pobijano rješenje je nezakonito odnosno, u suprotnosti sa odredbom čl. 62. Zakona o parničnom postupku. Također je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi sve odlučne činjenice čime je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je također došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno ukazuje kako je prekinut ostavinski postupak iza pok. DT i tužiteljica upućena pokrenuti parnični postupak. S tim u svezi zaključuje da je riječ o sporu iz nasljedno-pravnih odnosa pa da nema mjesta primjeni odredbe čl. 56. st. 1. navedenog Zakona. Ujedno žaliteljica upućuje na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1447/2019 i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. svibnja 2011. broj Gr1-214/11. Također ističe da je u konkretnom slučaju riječ o sporu s izberivom mjesnom nadležnosti i da tužiteljica sama odlučuje pred kojim će od nadležnih sudova pokrenuti postupak, a što je ona pokretanjem postupka pred naslovnim sudom, kao jednim od mjesno nadležnih sudova, i učinila. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti radi nastavka postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, a u svezi čl. 381. istog Zakona, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te odlučio da će po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj. Tako doneseno rješenje temelji na odredbi čl. 56. st. 1. ZPP smatrajući da je riječ o sporu o pravu vlasništva na nekretnini, pa kako je sporna nekretnina na području nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 56. st. 1. ZPP, a ne odredbu čl. 62. istog Zakona kako to pogrešno smatra žaliteljica.

8. Naime, iz spisa predmeta slijedi da tužiteljica predmetnim zahtjevom traži da se utvrdi da bračnu stečevinu nje i pok. ĐT čini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim, da u ostavinsku masu iza ostavitelja ne ulazi ½ dijela navedene nekretnine, kao i da je ista suvlasnica ½ dijela navedene imovine koja u naravi predstavlja dvorište i stambenu zgradu, a odnosi se na nadograđeni apartman koji nije upisan u zemljišne knjige.

9. Dakle, tužbenim zahtjevom, između ostalog, tužiteljica je predložila da se utvrdi da je suvlasnica prijeporne nekretnine.

10. Prema odredbi čl. 56. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima, između ostalog, o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

10.1. Kako je tužbeni zahtjev u konkretnom sporu usmjeren na utvrđenje da određena nekretnina nije bila vlasništvo ostavitelja za cijelo, nego i suvlasništvo tužiteljice, radi se o sporu iz čl. 56. st. 1. ZPP o kojemu je isključivo nadležan Općinski sud u Makarskoj jer se sporna nekretnina nalazi na području tog suda (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Gr 1-45/2004-2 od 27. veljače 2004. i Gr 1- 386/2003-2 od 25. veljače 2004.)

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema mjesta primjeni odredbe čl. 62. ZPP koja propisuje nadležnost u sporovima iz nasljedno-pravnih odnosa, kao izberivu nadležnost i to suda opće mjesne nadležnosti i suda na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

11.1. Žalbeni navodi koji ukazuju na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr 1-214/2011-2 od 26. svibnja 2011. ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s obzirom da se radi o činjeničnom stanju koje nije podudarno predmetnom, naime, u spisu na koji se poziva žaliteljica predmet spora predstavljala je pravovaljanost oporuke, a što se tiče odluke Županijskog suda u Splitu radilo se o namirenju nužnog dijela, odnosno sporu iz nasljedno-pravnog odnosa.

12. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović