Poslovni broj: K-Us-24/2023-42

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirjane Horvat predsjednice vijeća, sudaca Siniše Plešea i Martine Maršić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Radinović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 1. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 81/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje USKOK), broj: KO-US-49/2023 od 6. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 02. srpnja 2025., u prisutnosti optuženog ČŠ, branitelja odvjetnika Ive Farčića i zamjenice ravnatelja USKOK-a HŠ, **.**.2025. je objavio, a 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođene T, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, struč. spec. crim., načelnik Policijske postaje Sisak, u suspenziji, zaposlen u Policijskoj postaji Sisak, sa mjesečnim primanjima od oko 1.380,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, vlasnik osobnog vozila marke Golf 6, godina proizvodnje 2012., vlasnik zemljišta na Viru površine oko 150m2, supruga zaposlena sa primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura mjesečno, supruga nema u vlasništvu vrijednih pokretnina, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. dana 7. listopada 2022., u vremenu od 08,00 do 18,00 sati u Sisku, Kralja Tomislava 17, u prostorijama Policijske postaje Sisak, okrivljeni ČŠ kao načelnik Policijske postaje Sisak, tijekom provođenja kriminalističkog istraživanja prema osumnjičeniku TŠ od strane policijskih službenika Policijske postaje Sisak, zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona, nakon što je navedenog dana u vremenu 12,50 do 13,15 sati kod osumnjičenika TŠ temeljem naloga Županijskog suda u Sisku broj Kir- t-206/2022 od 07. listopada 2022. provedena pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], tijekom koje je pronađen i od njega oduzet mobitel marke „Huawei“, modela P50 Packet, BAL-L49, IMEI brojeva [IMEI broj] i SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], koristeći autoritet svog položaja načelnika Policijske postaje Sisak i time položaj nadređenosti prema policijskom službeniku za obradu kriminaliteta u toj policijskoj postaji BŠ koji je provodio predmetno kriminalističko istraživanje prema osumnjičeniku TŠ, iako je prethodno bio upoznat od strane policijskog službenika BŠ da će navedeni mobitel biti dostavljen na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi odluke o ishođenju naloga za pretragu, istome govorio kako je navedeni mobitel prijeko potreban osumnjičeniku TŠ radi poslovanja te da bi mu ga možda trebalo vratiti, a kada je policijski službenik BŠ ponovio da će mobitel dostaviti na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi pretrage, nazvao je policijskog službenika BŠ s mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko WhatsApp aplikacije u 15,38 sati na njegov broj mobitela [broj telefona] te mu rekao da ne bi trebalo raditi pretragu mobitela, da je trebao provesti dokaznu radnju očevida i fotografirati poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenika TŠ, a kada je policijski službenik BŠ i to odbio, ponovno ga je nazvao na isti način u 17,56 sati u kojem razgovoru je od njega zatražio da prije ishođenja naloga za pretragu i prije provođenja pretrage ili tijekom provođenja same pretrage otključa navedeni mobitel pomoću lozinke koju je prilikom oduzimanja mobitela dao osumnjičenik TŠ te da iz predmetnog mobitela, u internetskoj aplikaciji za dopisivanje „WhatsApp“ pobriše svu njegovu komunikaciju s osumnjičenikom TŠ, što je policijski službenik BŠ odbio učiniti,

II. d a k l e, iskorištavanjem svoga službenog položaja posredovao da se ne obavi službena radnja koja bi se morala obaviti te da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti,

čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 81/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11).

III. pa se optuženi ČŠ na temelju članka 295. stavak 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČŠ se u kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 13. veljače 2023. do 22. veljače 2023.

V. Na temelju članka 71. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom ČŠ se izriče sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti i to poslova policijskog službenika u trajanju 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora, a počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje skraćeno: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 optuženi ČŠ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka te mu se nalaže nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 1.485,16 Eura s osnove provedenog telekomunikacijskog vještačenja te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) Eura, sve u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom USKOK-a, broj: KO-US-49/2023, od 06. rujna 2023. optuženom ČŠ na teret se stavlja počinjenje kaznenog djela protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem – opisano i kažnjivo po čl. 295. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi ČŠ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

U raspravi 14. travnja 2025. navodi da je oko 15:25 sati krenuo iz policijske postaje te se kretao preko starog mosta u [adresa] gdje je desetak minuta čekao kolegu i krenuo je prema svojoj kući na adresi [adresa]. Na putu do kuće popili su kavu, a vozio je starom cestom prema [adresa], odnosno mjestu [adresa]. Iz [adresa] je oko 17:20 sati ili 17:30 sati krenuo prema mjestu [adresa] gdje se zadržao do 22:00 sata i nije nikuda drugdje odlazio.

U raspravi 2. srpnja 2025. navodi da je 6. listopada 2022. radio prvu smjenu i u jutarnjim satima je dobio poziv PŠ, vlasnika tvrtke Mlin i pekare, koji mu je rekao da mu jedna osoba krade gorivo. Rekao mu je da dođe u PP i prijavi navedeno. O tome je odmah obavijestio pomoćnika za krim policiju MŠ i kolegu AŠ koji je zaprimio tu prijavu po dolasku PŠ, a koji je u PP došao u pratnji kolegice, te je zaprimljena ta prijava. Nakon toga predmet je preuzeo BŠ i počinje krim istraživanje u cilju otkrivanja tko je počinitelj. Došlo se do podatka tko je počinitelj, ali krim istraživanje nije završeno tog dana, pa mu je MŠ rekao da će ga kasnije obavijestiti o ishodu. Naknadno tog dana zvao ga je pomoćnik MŠ kao i šef smjene SŠ. MŠ mu je rekao da je počinitelj ŽŠ i da se ide sa zahtjevom za pretragu kod TŠ i NŠ jer su kupovali naftu od EŠ. Naime, on je ovoj dvojici slao kartice i putem mobitela PIN-ove pa su sami na benzinskim postajama kupovali gorivo. Cilj pretrage je bio pronaći sredstvo komunikacije, kartice, gorivo i eventualno račune. Šef smjene ga je obavijestio o zahtjevu za pretragu jer taj zahtjev potpisuje umjesto njega. Naime, njemu se takvi zahtjevi šalju ili skenirani ili mu se čitaju pa im usmeno odobri potpisivanje zahtjeva, a tako je u konkretnom slučaju učinio i SŠ. To je bilo tog dana 6. listopada. Drugo jutro 7. listopada došao je do šefa smjene i uzeo poštu, pri čemu pojašnjava da se sve što se dogodilo dan prije stavlja u njegov fascikl, on to uzima i odnosi u kancelariju gdje pregledava svu poštu, pa je tako i pregledao zahtjev za pretragu, s time da u tom trenutku nalog za pretragu još nije došao. Ujutro je obavezni sastanak sa svim pomoćnicima načelnika, te je zahtjev za pretragu na tom sastanku dao MŠ. Tada su dogovorili tko će ići na koju pretragu i način postupanja. Radilo se o složenijem krim istraživanju jer se provodilo na području dvije PP pa su o tome morali obavijestiti voditelja OKC-a, a on je morao kontaktirati načelnika PP na čijem području se pretraga mora izvršiti i zato je bio uključen u sve to. Svako jutro ima sastanak o kojem je pričao, a MŠ je na kraju tog sastanka pozvao AŠ i BŠ da dođu u kancelariju i tada su dogovorili tko će ići na koju adresu i s kojim policijskim službenicima pa je odlučeno da će BŠ ići u [adresa] kod TŠ, a AŠ u [adresa] kod NŠ. Nakon toga je MŠ imao sastanak sa svim krim službenicima, s time da svako jutro ima takav sastanak, a nakon zaprimanja naloga za pretragu MŠ je održao još jedan kratki sastanak neposredno prije odlaska u pretragu i na tom kratkom sastanku je bio prisutan i on - optuženi. To je bilo negdje oko 11:00 ili 11:30 sati. Tom sastanku su prisustvovali svi policijski službenici koji su sudjelovali u pretragama. Nakon tog sastanka našao se u hodniku s BŠ koji ga je pitao što ako se TŠ pozove na njega jer je BŠ znao da se TŠ i on poznaju, na što mu je odgovorio da to nema apsolutno nikakve veze jer da se pretraga mora obaviti po pravilima struke i po zakonu, s čime se BŠ složio. Oni su otišli u pretragu. Do kraja smjene svi pomoćnici su ga dužni obavijestiti o tijeku događaja tog dana pa ga je tako i MŠ obavijestio da pretrage još nisu završene, rekao je da će kolega AŠ po završetku pretrage u [adresa] ispitati osumnjičenika, a ujedno da još nije gotova pretraga kod TŠ i da će ga o tome, odnosno o završetku kriminalističkog istraživanja obavijestiti naknadno. Pred kraj smjene FŠ, pomoćnik za prometnu policiju, došao je do njega kako bi ga također obavijestio o događajima tog dana, no nije bilo ništa interesantno sa strane policijskog posla, nije bilo težih prometnih nesreća, te je s njim i ŠŠ izašao iz kancelarije i krenuli su prema hodniku operativnog dežurstva. Pozdravili su MŠ koji se nalazio u kancelariji, FŠ je otišao u svoju kancelariju, a kolega ŠŠ i on su krenuli dalje prema hodniku operativnog dežurstva. Kolega ŠŠ i on uvijek putuju skupa i idu doma skupa jer se voze istim automobilom. Po dolasku do hodnika operativnog dežurstva, na vratima su sreli BŠ i pitao ga je jesu li gotovi, na što mu je on odgovorio da jesu i da još treba ispitati B koji se nalazi ispred PP. Na to mu je odgovorio ok. Kolega ŠŠ i on su krenuli u operativno dežurstvo jer im je takva praksa to učiniti prije kraja smjene. Tu je pitao pomoćnika šefa smjene OŠ ima li kakvih bitnih događaja na što mu je on odgovorio da su se krim službenici vratili s pretrage kod TŠ i da je TŠ došao u PP i da je on o tome obavijestio MŠ i BŠ. Na optuženikov upit gdje se nalazi TŠ, odgovorio mu je da je bio kolega BŠ sad s njim i da mu je rekao da se strpi da pripremi papire za ispitivanje, na što ga je TŠ pitao može li izaći van zapaliti, a na što mu je BŠ odgovorio da može, da nije problem. Tada je i rekao pomoćniku šefa smjene da ide van pozdraviti TŠ, što je i učinio, te se s njim zadržao minutu, minutu i pol i vratio se u operativno dežurstvo. Nakon toga je s kolegom ŠŠ izašao prema izlazu te su autom prešli preko mosta gdje ga je pokupio IŠ. OŠ je vidio taj događaj s BŠ i TŠ, a tome je bio prisutan i TŠ pa su iz tog razloga predložili njihovo ispitivanje. Kada ga je IŠ pokupio, a prije no što su sjeli na kavu stali su u mjestu Odra. Krenuo je tipkati poruku kolegi BŠ da ga obavijesti o krim istraživanju, no kako bi puno trebao tipkati, stisnuo je poziv i nazvao ga je. U telefonskom razgovoru mu je rekao da ide na rođendan kod PŠ i da ga obavijesti o krim istraživanju, a on je rekao ok. Po njegovoj procjeni ovaj telefonski razgovor zbio se negdje oko 15:45 sati. U [adresa] su se zadržali neko vrijeme te su krenuli doma, gdje je došao u 17:10 sati. Zadržao se doma 15-20 minuta, a potom je s IŠ krenuo kod PŠ i došli su tamo negdje oko 17:35 ili 17:40 sati i zadržao se do 22:00 sata i nije nigdje išao, zadržavao se u vikendici kod njega. U 17:54:50 sati nalazi se u mjestu [adresa] i razgovara 20 sekundi na telefon i pogleda te vidi da mu je BŠ poslao poruku na što mu je odgovorio samo "ok". Nakon te poruke 15-20 minuta PŠ je došao do njega te mu je rekao da je krim istraživanje završeno, a on ga je pitao da li zna kolika je stvarno šteta, je li ista kako su oni prijavili, da li treba pomoć oko prijevoza nafte. Rekao mu je da će sad nazvati kolegu jer nije siguran za te podatke. Nazvao je BŠ i rekao mu da se nalazi s oštećenim PŠ i da ga zove da mu kaže je li šteta ista i treba li pomoć oko prijevoza nafte. BŠ mu je rekao da je šteta ista i da je svo gorivo već prevezeno, da je on došao doma i da ne treba nikakvu pomoć vezano uz navedeno. To je prenio PŠ koji mu je rekao da pohvali dečke što je on prenio kolegi i time je razgovor završio. Taj razgovor je trajao 2 do 3 minute i odvijao se negdje oko 18:15 ili 18:20 sati, prije nikako ne. Naime, iz snimke video kamere razvidno je kako se BŠ u 17:56 sati kretao po PP, da u 17:58 ulazi u službeno vozilo i da se vozilo kreće, a njemu treba nekih 15 -20 minuta do adrese stanovanja, te se na tim snimkama nigdje ne vidi da bi on koristio telefon i razgovarao, nikakav telefonski razgovor nije snimljen putem nadzornih kamera, a vrijeme koje je prikazano na snimkama je realno jer je cijela RH povezana preko interneta i na taj način se prikazuje vrijeme. BŠ u svom iskazu u istrazi naveo je kako se nalazio u operativnom dežurstvu i vršio unos krim istraživanja kada se zbio inkriminirani razgovor, no on smatra da je on to naveo iz razloga kako bi prikazao kako je bio među ljudima, no on nije vršio unos krim istraživanja već je to radio kolega AŠ, a taj razgovor nisu čuli ni pomoćnik šefa smjene, ni šef smjene, ni AŠ, a koji su svi bili tamo prisutni. BŠ je napravio screenshot razgovora sa njim i u spisu se nalazi njegova komunikacija s njim, no ne postoje telefonski pozivi koji su se tog dana dogodili te je on izbrisao te pozive i kreirao je dva nova poziva. Ne zna zašto je izbrisao ove pozive koji su se zaista dogodili. Na stranicama 87-88 vide se pozivi, no on ne zna zašto nije kliknuo na kontakt da se vidi broj telefona, jer da je kliknuo na kontakt onda bi se vidjelo da to nije njegov broj. U samoj komunikaciji gdje su navedene poruke vidi se da njihov odnos nije bio dobar. U poruci se vidi, a vezano uz jedan predmet pokušaja ubojstva, gdje je počinitelj vozilom htio usmrtiti biciklistu, BŠ nije dobro odradio, pa je slao druge kolege da vide da li na tom vozilu postoje kakvi tragovi radi eventualnog vještačenja i kada su ga kolege obavijestili da postoje tragovi, ušao je u konflikt s BŠ i pitao ga zašto nije izuzeo te tragove, na što mu je on samo odgovorio „ok“. Kasnije kada mu je nosio dokumente za taj isti predmet i kada mu je rekao da nije dobro odradio posao jer nije izuzimao te tragove, on je odgovorio „pa što ionako je priznao“. Na kamerama 7 i 8 vidi se izlazak iz PP policijskog službenika BŠ, a isti problem je imao i s policijskim službenicima ZŠ i Horvatom. Naime, vidi se izlazak prije 18,00 sati, a pisao je prekovremene do 18:30 sati. Osim toga službenim vozilom ih se vozilo kući iako imaju naknadu za prijevoz čime štete državni proračun. I BŠ je potvrdio da je došao u sukob s njim vezano uz prekovremene sate jer im je odbio priznati iste i to u nekoliko navrata.

Navodi i događaj iz listopada 2022., a s obzirom da je početkom tog mjeseca dobio informaciju da UŠ i BŠ vrše provjere za detektivsku agenciju te ih je pozvao i rekao im da je to protuzakonito i da takve radnje ne smiju raditi. Rekli su da to nije istina i da nemaju veze s time, no nakon ovog događaja s TŠ 15.10. ili oko tog datuma su obojica došla do njega i potvrdili su da jesu radili jednu ili dvije provjere, ali da to nisu naplaćivali i da neće to više raditi. Sastavio je službenu bilješku o tim nepravilnostima o njihovom radu koje je tako utvrdio, no kasnije više nije mogao doći do te dokumentacije u kojima su navedene nepravilnosti policijskih službenika, a zvao je i načelnika PP koji ga je mijenjao nakon početka ovog kaznenog postupka i tražio je tu dokumentaciju, no isto mu nije dostavljeno. Krajem 2023. i početkom 2024. je doznao da su isti nastavili s istim postupanjem vezano za provjeru informacija za detektivsku agenciju, te da je utvrđeno da je UŠ imao 150 provjera koje nisu vezane uz policijsku službu, te je proveden disciplinski postupak u kojem je kažnjen. ZŠ i UŠ su 27. i 28. 10.2022. sastavili bilješke u kojima su opisali određena krim istraživanja u kojima su sudjelovali sva trojica, misli i na BŠ, a u kojim krim istraživanjima je on pokušao utjecati na njih te su te bilješke dostavljene kao dopuna kaznenoj prijavi državnom odvjetništvu, no utvrđeno je kako su ti svi navodi netočni i USKOK je te bilješke izostavio iz spisa.

Niti u jednom dijelu nije kolegi BŠ sugerirao ovo za što ga se tereti, a što je on naveo u svom iskazu. Mehinovićev mobitel je pretražen i ništa što bi njemu moglo štetiti i njegovoj službi nije pronađeno. Ništa u smislu ovoga što mu se sada događa, da je suspendiran, da je na 50% primanja, da su ga maknuli s rukovodećeg mjesta na koje se više nikada neće moći vratiti, a to su i htjeli, i ono što su željeli su i ostvarili, njega maknuti s rukovodećeg mjesta. Sigurno ne bi tražio od policijskog službenika s kojim nije u dobrim odnosima ovo za što ga se tereti i ne zna zašto bi to od njega tražio. Tijekom disciplinskog postupka BŠ je ispitan u svojstvu svjedoka i pokazana mu je snimka koja je zaustavljena u trenutku gdje se nalazi kod operativnog dežurstva, te je on na pitanje da li je to mjesto gdje su se našli i izvršili razgovor potvrdio da jest. U ovom rješenju disciplinskog suda navedeno je kako se to nije moglo vremenski i prostorno dogoditi u vrijeme i na mjestu kako je naveo BŠ, a to rješenje je dostavljeno u PP Sisak i bilo je dostupno svima, pa zato sada u ovom postupku BŠ pokušava taj razgovor smjestiti u neki drugi hodnik i u neko drugo vrijeme. Upravo iz iskaza BŠ iz istrage, a koji se nalazi na listovima 79-80 spisa proizlazi kako on opisuje standardni postupak vezano uz postupanje pa iz toga proizlazi da je minutu i 15 sekundi morao razgovarati s pomoćnikom načelnika, nakon toga da se našao s njim i taj razgovor je trajao otprilike tri minute i već su tu na pet minuta, a onda je još pristupio i pomoćnik šefa smjene i razgovor koji se odvijao s TŠ, pa iz toga zaključuje, a i s obzirom na ono što se vidjelo na snimkama kamera da su sigurno dvije minute bili na istom mjestu BŠ, UŠ, kolege ZŠ i FŠ, dok je to suprotno iskazu FŠ koji je ispitan na raspravi. Vezano uz UŠ koji je u iskazu naveo da ga je po dolasku s pretrage sreo na katu zgrade, a da da je on pitao ispred ureda kolege BŠ gdje je TŠ, s obzirom na utvrđenja iz snimki video kamera proizlazi da on u tom trenutku nije mogao razgovarati s kolegom BŠ i da je UŠ ovu izjavu neistinito dao jer je također nešto htio prikazati, odnosno da je i pred njim pitao gdje je TŠ. Dakle, ako će se vjerovati njegovom iskazu onda nikako nije mogao voditi inkriminirani razgovor s BŠ. Već je 6. listopada imao saznanja o TŠ i da će se trebati izvršiti pretraga i da će se trebati pribaviti sredstva komunikacije, taj podatak je imao i u jutarnjim satima 7. listopada i s obzirom da je s TŠ u prijateljskim odnosima mogao je 6. listopada otići kod njega, mogao je 7. listopada otići kod njega ili ga nazvati i reći mu da izbriše komunikaciju s njim ili da baci mobitel, što nije već upravo kontra da bi od policijskog službenika tražio da napravi nešto protuzakonito. Radio je u Odjelu za droge te mu je poznata činjenica da se prilikom pretrage mobitela sva komunikacija i sve ono što je izbrisano iz mobitela može vratiti. Ponavlja da nije vodio inkriminirane razgovore i na snimkama je razvidno da ti razgovori nisu vođeni. Sama kaznena prijava i mobitel koji su oduzeti prilikom pretraga, a tako i mobitel TŠ bili su kod njega na stolu, tajnica ih je donijela. Tom prilikom mobitel je imao u ruci i mogao je činiti što hoće s njim. Naime, tajnica mu donosi cijeli spis na stol, u tom spisu se nalazi jedan i drugi mobitel i to se njemu donosi radi pregleda spisa i potpisa jer svaki predmet koji izlazi iz PP mora biti potpisan po načelniku ili po ovlaštenju, pa tako stoji njegov potpis ČŠ. Vezano uz natječaje, oni su tajni i ne može se znati koliko ljudi je prijavljeno. Tek odlaskom na natječaj vidio je da se i BŠ prijavio. Iz podataka u njegovom računalu koje je oduzeto može se vidjeti kako je tražio premještaj iz PP Sisak jer mu se to više nije radilo, pa se moglo dogoditi da BŠ iz zafrkancije postane načelnik PP Sisak, a to je preozbiljan natječaj. Iz vještačkog nalaza u kojem se navode repetitori utvrđeno je da se od 17:31 sati nalazio na području koje pokriva repetitor u mjestu Brežane Lekeničke, a neposredno prije toga ga je repetitor hvatao u mjestu [adresa], a gdje je i adresa njegovog prebivališta. Na pitanje zamjenice v.d. ravnatelja USKOK-a tko ga inače izvještava o tijeku istraživanja, navodi kako to ovisi, pa ga tako mogu o tome izvijestiti pomoćnik načelnika, krim službenik koji obavlja krim istraživanje ili šef smjene. Kolega MŠ mu nije rekao ništa vezano uz pretrage, osim da nisu završene, a kako je prethodno u obrani naveo izvijestio ga je da će kolega AŠ po završenoj pretrazi u PP Petrinja ispitati osumnjičenika. Tog dana su bile dvije pretrage. Nije tražio od njih da ga izvijeste vezano uz ove pretrage jer su oni dužni obavijestiti ga o završetku krim istraživanja, a pogotovo što su se pretrage vršile na području dvije PP. Prvi puta je o završetku pretrage kod TŠ obaviješten od strane BŠ. U telefonskom razgovoru kada je rekao BŠ da ide kod Plodinca na rođendan i da ga izvijesti o završetku pretrage, BŠ mu nije ništa pričao vezano uz tijek pretrage niti što je pronađeno. Nije mu poznato da bi TŠ prilikom pretrage pokazivao svoj mobitel i poruke na mobitelu vezane uz krim istraživanje. Tražio je i izvještavanje o pretrazi koja se obavljala na drugoj lokaciji jer je to jedno krim istraživanje. Od kolege BŠ tražio je da ga obavijesti i vezano uz pretragu koju je vodio kolega AŠ. U poruci koju mu je kolega BŠ poslao sadržajno je bilo navedeno da je krim istraživanje završeno i da će mobiteli biti dostavljeni nadležnom državnom odvjetništvu, a nije ga obavijestio o visini štete niti o količini goriva koje bi bilo pronađeno. Nije ga obavijestio samo vezano uz mobitele već da je krim istraživanje završeno. Redovna je procedura da se mobiteli šalju uz kaznenu prijavu državnom odvjetništvu. Kada ga se pita za odnos s TŠ, a s obzirom da je u obrani naveo da su bili u prijateljskim odnosima, navodi kako ga je upoznao po dolasku u PP Sisak. Upoznao ga je s njim jedan kolega iz razloga što TŠ ima rent a car te je sumnjao da se njegova vozila koriste prilikom nelegalnih migracija, odnosno protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice. Upravo je on TŠ upoznao s kolegom policijskim službenikom koji radi na tom problemu nelegalnih migracija i poznato mu je da je preko 60 osoba uhićeno s njegovim vozilima, a jednom je i utvrđeno da se prevozi veća količina droge. Stoga su imali određeni kontakt i nalazili bi se na kavi. Uobičajena je procedura da i nakon radnog vremena zove policijske službenike, a radi dobivanja saznanja o kriminalističkom istraživanju. Zovu ih osim njega i voditelj OKC-a te voditelj službe i to se zovu krim službenici koji vode istraživanje.

Na pitanje predsjednice vijeća i predočenje iskaza svjedoka BŠ koji je naveo kako je mobitel oduzet od TŠ držao zaključan u svojoj ladici sve do odlaska na državno odvjetništvo, navodi kako ne potpisuje dokument koji je prethodno u obrani naveo bez da ispred sebe ima cjelokupan spis zajedno s mobitelima, te je taj spis kod njega stajao na stolu dok je riješio svu poštu, sigurno pola sata. Spis je došao preuzeti MŠ. Preuzeo ga je kod tajnice, a ne kod njega, a tajnica je u prostoru koji dijeli dva ureda. Na predočenje da je u svojoj obrani naveo kako je rokovnik za 2022. spalio, navodi kako u jedan rokovnik zapisuje sve što je bitno pa kada isti ispuni do kraja još ga jedno vrijeme čuva, a onda ga uništi. Sada nije siguran i misli da je tako u svojoj obrani rekao je li taj rokovnik uništen ili se možda još negdje nalazi u PP. Na predočenje da je BŠ bio u PP prije njegovog odlaska iz iste, te da je pretraga u odnosu na TŠ bila završena, na pitanje zašto tada nije BŠ pitao o rezultatima krim istraživanja u odnosu na TŠ odgovara iz razloga što su ga čekali kolega ŠŠ, a IŠ ga je trebao preuzeti. Nije od svakog pojedinačnog krim službenika tražio da ga obavijeste o djelu istraživanja koje su obavljali, a s obzirom se radi o jednom krim istraživanju i to se tako nikada ne radi, već se od jednog policijskog službenika, krim istražitelja, traži da ga obavijesti o cjelokupnom ishodu krim istraživanja. Točno je da je mogao i od kolege CŠ zatražiti navedeno, odnosno da se po njegovom povratku u PP utvrdi točno koliko je goriva pronađeno, kolika je šteta i da ga se onda o tome obavijesti. Na pitanje je li ga TŠ ikada tražio da mu izvrši kakve provjere u policijskim evidencijama odgovara da ga je jednom tražio da provjeri za jednu kaznu da li se radi o njegovom vozilu. Naime, došlo je do ukidanja postaje prometne policije i sve je prebačeno na PP Sisak, a TŠ je dobio obavijest o plaćanju kazne te nije znao je li to plaćeno ili nije, zato je nazvao te mu je rekao da mora dostaviti podatak o odgovornoj osobi s obzirom da nije dostavio podatak o osobi koja je upravljala vozilom kao i podatak o osobi koja je upravljala vozilom. U evidencijama je provjerio je li ta kazna plaćena ili nije te je utvrdio da ta kazna nije plaćena i zato mu je rekao koje podatke treba dostaviti te je on to u roku 12 minuta dostavio. Inače građani taj podatak mogu dobiti na način da nazovu PP. Na predočenje da je u prethodnoj obrani naveo da ga je TŠ tražio provjeru vezano uz domovnicu nekog igrača NK Segeste, navodi da ga nije tražio nikakvu provjeru već ga je uputio na kolegicu koja radi u odjelu za nezakonite migracije, a ne zna točno što je on trebao.

Prilikom ispitivanja u USKOK-u navodi u bitnome da se nije uključivao u kriminalističko istraživanje osumnjičenika TŠ, nije bio na sastancima s policijskim službenicima koji su to istraživanje provodili niti im je davao kakve upute, a za koordinaciju istog je nadležan pomoćnik za kriminalitet MŠ. Policijskog službenika BŠ je dva puta kontaktirao telefonom da se informira o rezultatima pretrage kod TŠ, a zvao je i policijskog službenika AŠ. Nakon završetka radnog vremena se uputio na proslavu rođendana PŠ, vlasnika oštećenog trgovačkog društva Mlin i pekare d.o.o. iz kaznenog djela za koje je osumnjičen i TŠ. Prilikom odlaska iz policijske postaje susreo je TŠ s kojim se kratko pozdravio, a TŠ mu je rekao da je dobio neke papire od policije. TŠ poznaje unazad pet godina, u dobrim su odnosima te je od njega htio kupiti jedno vozilo jer TŠ ima rent -a-car trgovačko društvo, no na kraju nije to vozilo kupio. Imali su prijateljsku komunikaciju, a TŠ ga je tražio da mu provjeri u jednom navratu podatak o njegovom vozilu koje je sudjelovalo u prometnom prekršaju, a drugi puta za jednog stranog državljanina koji je igrao nogomet u NK Segesti vezano uz postupak ishođenja domovnice za istoga. U svezi navedenih provjera koje ga je TŠ tražio sve te podatke koje ga je on tražio sam TŠ mogao je dobiti informacije u policijskoj postaji. Nije imao razloga tražiti od policijskog službenika BŠ brisanje poruka iz mobitela TŠ, jer da je to želio mogao je prethodno obavijestiti TŠ da se riješi mobitela, a kasnije je i sam mogao pobrisati sve iz mobitela TŠ, no to nije učinio. Svoj privatni mobitel koji je koristio u inkriminirano vrijeme izgubio je otprilike 6 mjeseci ranije, a sada koristi privatni mobitel pozivnog broja [broj telefona], dok je svoj službeni rokovnik za 2022. uništio spaljivanjem, a to uobičajeno radi po završetku godine, osim ako u rokovniku nema neke bitne podatke. U PP Sisak radi od listopada 2017., od toga vremena poznaje i policijske službenike MŠ, AŠ, ŠŠ, ZŠ, UŠ, dok je BŠ došao kasnije premještajem iz druge ustrojstvene jedinice. Za BŠ navodi da nije želio doći raditi u PP Sisak, da su imali konflikte i da mu je BŠ bio protukandidat na izborima za načelnika PP Sisak 2022..

3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci: BŠ, TŠ, PŠ, UŠ, ZŠ, ŠŠ, RŠ, MŠ, AŠ, FŠ te je sudski vještak prof. dr. sc. Miroslav Bača iznio dopunu nalaza i mišljenja, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka TŠ od 20. veljače 2023. (list 187-190), svjedoka ŠŠ od 21. veljače 2023. (list 199-201), svjedoka UŠ od 20. veljače 2023. (list 191-194), svjedoka ZŠ od 20. veljače 2023. (list 195- 198), svjedoka RŠ od 22. veljače 2023. (list 220-222), svjedoka MŠ od 21. veljače 2023. (list 202-206) i svjedoka CŠ od 22. veljače 2023. (list 216-219), te je uz suglasnost stranaka pročitano i pregledano: pisana izjava policijskog službenika BŠ od 11. listopada 2022., (list 17 -18), posebno izvješće PU sisačko-moslavačke, PP Sisak broj 511-10-07-03-K-313/22 od 10. listopada 2022. protiv EŠ, NŠ i TŠ (list 19-22), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod TŠ, PU sisačko- moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od dana 7. listopada 2022., (list 23-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od TŠ serijski broj [serijski broj] od 7. listopada 2022., (list 26), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TŠ, PU sisačko-moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od 7. listopada 2022., (list 27-30), nalog za pretragu pokretne stvari kod osumnjičenog TŠ, Županijski sud u Sisku poslovni broj Kir-t-215/2022 od 13. listopada 2022., (list 31-32), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kdr-Do- 202/2022 od 13. listopada 2022., radi preuzimanja naloga za pretragu Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-215/2022 od 13. listopada 2022. od strane TŠ (list 33), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa TŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj NK- 214-06/22-04/280 od dana 14. listopada 2022. (list 35-38 i 231-233), izvješće MUP, RP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb broj NK-214-06/22-04/280 od 25.10.2022. s analizom sadržaja pretraženog mobilnog telefona marke HUAWEI, P50 Packet model BAL-L49 s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], (list 39-56; 236- 253), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od KŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, Klasa: NK-214-06/22-04/280 od dana 20. listopada 2022., (list 57), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od KŠ serijski broj [serijski broj] od dana 20. listopada 2022., (list 58), izvješće MUP, RP, UKP, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj NK-214-06/22-04/280 o pregledu tri DVD medija sa video zapisima 10 nadzornih kamera PP Sisak u [adresa] od 7. listopada 2022. od 15,00 do 18,00 sati, (list 59-63; 254- 258), analitička obavijest MUP, RP, UKP, SSKOK Zagreb, broj OGR-214-09/22- 02/151, Urbroj: 511-01-77-22-3 od 3. studenog 2022. o izlistu TK prometa za mobitele TŠ i okr. ČŠ s DVD medijem s tabelarnim prikazom preklapanja baznih stanica (list 64-74; 260-271), ispis snimki zaslona iz mobilnog uređaja pozivnog broj [broj telefona] u vlasništvu BŠ (list 86 -94), rješenje MUP-a o rasporeda policijskog službenika ČŠ Klasa: UP/I-112-02/19- 02/90, Urbroj: 511-01-157-19-68 od dana 26. srpnja 2019., (list 95), rješenje MUP-a Klasa: UP/I-112-01/22-04/11, Urbroj: 511-01-156-22-05 od 10. svibnja 2022. o izboru ČŠ na radno mjesto načelnik Policijske postaje Sisak (list 96-97), rješenje MUP-a Klasa: UP/I-112-01/22-04/32, Urbroj: 511-01-157-22-1 od dana 23. svibnja 2022. o rasporedu policijskog službenika ČŠ na radno mjesto načelnika policijske postaje (list 98-99), rješenje MUP-a Urbroj: 511-10-05-24/96-20 od 13. veljače 2020. o premještaju policijskog službenika BŠ u PP Sisak (list 100), rješenje MUP-a Ur.broj: 511-10-05-24/384-20 od 27. kolovoza 2020. o premještaju policijskog službenika BŠ u PP Sisak (list 101-102), rješenje MUP-a Klasa: UP/I-112-02/22-02/26, Urbroj: 511-01-157-22-458 od 30. travnja 2022. o rasporedu policijskog službenika BŠ (list 103), izvješće MUP-a, UKP-a, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb broj NK.214-06/22-04/280 od 10. veljače 2023. s izvatkom Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a RH za radno mjesto načelnik Policijske postaje Sisak i radno mjesto policijski službenik za obradu kriminaliteta PP Sisak (list 104), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ČŠ MUP-a, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj 511-01-77-K-1/2023 od 13. veljače 2023. (list 105), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČŠ, serijski broj [serijski broj] (list 106), zapisnik o pretrazi osobe ČŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj 511 - 01-77-K-1/2023 od 13. veljače 2023. (list 113-115), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČŠ, serijski broj [serijski broj] od dana 13. veljače 2023. (list 116), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČŠ, serijski broj [serijski broj] od dana 13. veljače 2023. (list 117), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija ČŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj 511- 01-77-K-1/2023 od 13. veljače 2023. (list 118-121), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČŠ, serijski broj [serijski broj] od dana 13. veljače 2023. (list 122), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ČŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj 511-01-77-K-1/2023 od 13. veljače 2023. (list 123-126), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa ČŠ , MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj 511-01-77-K-1/2023 od 13. veljače 2023. (list 127-129), izvješće MUP-a, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb od 11. studenog 2022. o korištenju IS MUP-a RH od strane okr. ČŠ (list 130-131; 274-275), ispis MUP-a RH, Službe za informatiku od 7. studenog 2022. - Provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka za razdoblje 01.01.2022-14.10.2022. za registarsku oznaku [registarska oznaka] (list 132; 276), izvješće MUP-a, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj NK-214-06/22-04/280 od 13. veljače 2022. o podacima zaposlenih u PP Sisak (list 136), rješenje o privremenom udaljenju iz službe ČŠ, MUP, PU sisačko- moslavačka, Klasa: NK-114-04/23-03/23, Urbroj: 511-10-01-23-2 od 14. veljače 2023. (list 142-143), snimke zaslona iz mobitela okr. ČŠ - komunikacija za dan 24. kolovoza 2022. s uvećanom fotografijom iz komunikacije, odnosno dopis MUP, PU sisačko-moslavačke, PP Sisak, Klasa: 211-07/22-8/51426, Urbroj: 511-10-07-22-1 od 10. kolovoza 2022., komunikacija za dan 03. kolovoza 2022. s uvećanom fotografijom poziva PP Sisak upućenog TŠ (list 183-186), dopis MUP-a, Samostalnog sektora za informatičke i komunikacijske sustave, Služba za informatiku, Klasa: OGR-650-01/22-03/8, Urbroj: 511-01-2183-22-308 od 9. studenog 2022. - Provjera korištenja podataka IS MUP RH (list 273), nalog za pretragu doma i drugih prostora kod TŠ i NŠ, Županijski sud u Sisku poslovni broj Kir-t-206/2022-2 od 7. listopada 2022. (list 281-283), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod NŠ, MUP, PU sisačko-moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od 7. listopada 2022. (list 290-295), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo MINOA AUTOMOBILI d.o.o. (list 296-297), podnesak PP Sisak kojim se Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku predlaže izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija kod TŠ, broj 511 -10-07-03-K- 313/22 od 6. listopada 2022. te preslika zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Sisak broj K-313/2022 od 06.10.2022. protiv EŠ (list 338 -341), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa okr. ČŠ, broj: 511 - 01-77-K-1/2023 od 28. veljače 2023. (list 352-355), izvješće MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a o pretrazi kod okr. ČŠ (list 356), rokovnik okrivljenika ČŠ s natpisom „PU Sisačko-moslavačka ČŠ“ – unutar žute kuverta na kojoj piše PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj: 511-01- 77-K-1/2023 (list 357), posebno izvješće MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK, Klasa: OGR-214-09/22-02/151, Broj: 511-01-77-K-1/2023 od 1. ožujka 2023. s DVD medijem na kojem se nalaze izlisti telekomunikacijskog podatkovnog prometa (list 365-366), analiza sadržaja MUP-a, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, broj predmeta: 511-01-77-K-1/2023 privremeno oduzetih stvari od ČŠ, i to kako slijedi: mobilni telefon marke Xiaomi dvije SIM kartice T mobile, centralna jedinica osobnog računala marke „MSGW“ s inventurnom naljepnicom MUP-a RH, od 10. ožujka 2023. (list 393-395), DVD medij sa snimkom pretrage pokretnih stvari okr. ČŠ, Kis-US-8/23 od 10. ožujka 2023. (list 396), izvješće PNUSKOK-a, SSKOK broj 511-01-77-K-1/2023 od 31. ožujka 2023. o obavljenim pretragama i analizi sadržaja pretraženih predmeta (list 397 -409), zapisnik o pretrazi pokrene stvari i bankovnog sefa okr. ČŠ , broj: 511- 01-77-K-1/2023 od 5. travnja 2023. (list 432-434), Blue-ray medij s pretrage mobitela okr. ČŠ - u bijeloj kuverti (list 435), Blue-ray mediji (2) s pretrage mobitela TŠ - u kuverti (list 436), rješenje o privremenom udaljenju iz službe policijskog službenika ČŠ, Klasa: NK-114-04/23-03/23, Urbroj:

511-10-01-23-2 od 14. veljače 2023. (list 442-445), zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka MUP-a, PU sisačko-moslavačke broj Klasa: NK-114-04/23-03/23, Urbroj:

511-10-01-23-9 od 20. veljače 2023. (list 446-450), izvješće MUP-a, Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a od 19. travnja 2023. o izvršenoj analizi izlista telekomunikacijskog prometa koji je 06., 07. i 08.10.2022 zabilježen na broju [broj telefona] i [broj telefona] korisnika okr. ČŠ (list 457-463), izvješće MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK od 24.04.2023. o analizi pretrage mobilnog telefona marke Samsung, vl. okr. ČŠ (list 465 -467), ispis s Internet stranica HAKmap – map.hak.hr (list 475-477), rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/I-114-04/23-02/101 od 10. srpnja 2023. (list 563-571), nalaz i mišljenje od 29. siječnja 2025. (list 621-657), dopis od 6. veljače 2025. MUP RH, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb (list 663-664), dopis MUP-a RH od 11. ožujka 2025. (list 671) i očitovanje vještaka Miroslava Bače od 29. travnja 2025. (list 677-679 spisa).

3.1. Reproducirane su snimke video nadzora PP Sisak inkriminiranog dana sa kamera 2, 7, 8 i 10.

3.2. Na temelju članka 419. stavak 3. ZKP/08 u dokaznom postupku je pročitan dopis MUP RH, PU Sisačko-Moslavačke od 11. ožujka 2025., zaprimljen 17. ožujka 2025. (list 671 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, izvršen je uvid u izvod iz izvadak iz KE i PE za optuženika.

3.4. Obrana je predložila ispitati u svojstvu svjedoka: JŠ, VŠ i LŠ na okolnost neposrednih saznanja o razgovoru koji je optuženi vodio sa službenikom BŠ, a s obzirom da su navedene osobe bile s optuženikom u trenutku kada se odvijao navedeni razgovor u vikendici na rođendanu PŠ, OŠ s obzirom da iz iskaza svjedoka FŠ proizlazi da je zaprimio TŠ te na okolnost neposrednih saznanja što je vidio iz svoje kancelarije na prostoru hodnika u PP Sisak i dopunski TŠ na okolnost tko ga je zaprimio. JŠ i na okolnost neposrednih saznanja o kretanju s obzirom da se on vozio s optuženim i na okolnosti telefonskog razgovora s BŠ. Obrana je podneskom od 21. lipnja 2025. predložila dopunu telekomunikacijskog vještačenja na način da nakon analize poziva izvršene po obrani, vještak odgovori na pitanja kako je moguće da je okrivljeni ČŠ od 17:54:56 pa do 17:55:16 na lokaciji [adresa] ([adresa]) a u 18:05 se nalazi u mjestu [adresa] što je udaljenost nešto više od 22 kilometra, a u 18 :16:35 ponovno nazad u [adresa] (list 460, poziv broj 6627) i da li su skokovi lokacija koje se navode u podnesku posljedica opterećenje pojedinih ćelija i njihovog zasićenja i iz razloga što je u trenutku uspostave druge komunikacije ćelija navedena na listu 27 imala jači signal ili postoji neki drugi mogući razlog.

3.5. Sud je odbio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka na predložene okolnosti ispitaju JŠ, VŠ, LŠ, OŠ i TŠ, a s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja te dopune i očitovanja sudskog vještaka Miroslava Bače te drugih provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da optuženi ČŠ nije mogao biti sa PŠ u njegovoj vikendici u [adresa]. U odnosu na OŠ i TŠ utvrđivanje činjenica na koju okolnost su navedene osobe predložene , nije bitno za ovaj kazneni postupak jer je potpuno bez značaja što je OŠ vidio iz svoje kancelarije na prostoru hodnika u PP Sisak i tko je TŠ zaprimio. Okolnosti o kojima bi JŠ trebao iskazivati utvrđene su na drugi način ostalim provedenim dokazima. Odbijen je i prijedlog obrane da vještak dopunski odgovori na pitanje da li skokovi lokacija navedeni u podnesku od 23. lipnja 2025. posljedica opterećenja pojedinih ćelija i njihovog zasićenja i iz razloga što je u trenutku uspostave druge komunikacije ćelija navedena na listu 27. imala jači signal ili postoji neki drugi mogući razlog, a s obzirom da je vještak Miroslav Bača u pisanom nalazu i mišljenju, usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 14. travnja 2025., te u očitovanju od 29. travnja 2025. odgovorio na sva pitanja bitna za ovaj kazneni postupak, te se nalaganjem odgovaranja na pitanje obrane iz podneska od 23. lipnja 2025. ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za presuđenje.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je, a kako se to u nastavku ove presude obrazlaže, našao dokazanim da je optuženi ČŠ počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Prije svega, nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženi ČŠ bio načelnik Policijske postaje Sisak, a BŠ policijski službenik za obradu kriminaliteta u navedenoj policijskoj postaji jer navedeno proizlazi iz pribavljene dokumentacije, a isto potvrđuju ČŠ u obrani i svjedok BŠ u iskazu. Tako iz rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112-02/19-02/90, UR.BROJ: 511-01-157-19-68 od 26.07.2019. proizlazi da je optuženi ČŠ s **.**.2019. raspoređen u Policijsku postaju Sisak na radno mjesto načelnika policijske postaje. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-01/22- 04/11, UR.BROJ: 511-01-156-22-5 od 10. svibnja 2022. izabran je na radno mjesto načelnika PP Sisak, a rješenjem istog tijela od 23. svibnja 2022. raspoređen je na navedeno radno mjesto s danom 23. svibnja 2022.

5.1. Uvidom u opis poslova načelnika policije iz izvješća MUP-a, UKP-a, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb broj NK.214-06/22-04/280 od 10. veljače 2023. s izvatkom Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a RH za radno mjesto načelnik Policijske postaje Sisak i radno mjesto policijski službenik za obradu kriminaliteta PP Sisak (list 104), proizlazi da je isti rukovodeći policijski službenik te da rukovodi radom postaje i obavlja poslove iz djelokruga ustrojstvene jedinice, prati stanje, planira, usmjerava i kontrolira provedbu zadaća na poslovima prevencije i suzbijanja kriminaliteta, te održavanja povoljnog stanja javnog reda i mira na području postaje, sigurnosti cestovnog prometa, inicira i ostvaruje suradnju s nadležnim tijelima o općem stanju sigurnosti i predlaže učinkovite mjere, posebno se stara o stručnoj osposobljenosti i opremljenosti policijskih službenika te iznalazi metode i oblike za unapređenje službe, obavlja i druge poslove iz djelokruga rada po nalogu nadređenog rukovoditelja, vodi upravni postupak i donosi rješenja o pojedinim upravnim stvarima iz djelokruga policijske postaje. Stoga je nesporno da optuženi ČŠ ima svojstvo službene osobe u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11.

5.2. Uvidom u rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, od 13. veljače 2020. i 27. kolovoza 2020. utvrđeno je da je BŠ s danom 20. veljače 2020. premješten u Policijsku postaju Sisak na radno mjesto policijskog službenika za obradu kriminaliteta, a iz rješenja Ministarstva unutarnjih poslova od Klasa: UP/I-112-02/22-02/26, Urbroj: 511-01-157-22-458 od 30. travnja 2022. proizlazi a je raspoređen u PP Sisak na radno mjesto policijskog službenika za obradu kriminaliteta s danom 1. svibnja 2022. Uvidom u opis poslova za navedeno radno mjesto utvrđeno je da je policijski službenik za obradu kriminaliteta viši policijski službenik koji u složenijim slučajevima organizira i neposredno obavlja poslove kriminalističkog istraživanja, poduzima operativne mjere i radnje u cilju sprječavanja te otkrivanja kaznenih djela i njihovih počinitelja, zaprima kaznene prijave, popunjava obrasce o kaznenim djelima i počiniteljima, obavlja očevid, obavlja i druge radnje povjerene policiji, sudjeluje u izradi informacija i drugih stručnih materijala, obavlja i druge poslove sukladno utvrđenim zadaćama. Stoga svojstvo službene osobe u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11 ima i BŠ.

6. Nije sporno da se u inkriminirano vrijeme provodilo kriminalističko istraživanje prema osumnjičeniku TŠ od strane policijskih službenika Policijske postaje Sisak, zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona, da je dana 7. listopada 2022. u vremenu 12,50 do 13,15 sati kod osumnjičenika TŠ na temelju naloga Županijskog suda u Sisku broj Kir- t-206/2022 od 07. listopada 2022. provedena pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], tijekom koje je pronađen i od njega oduzet mobitel marke „Huawei“, modela P50 Packet, BAL-L49, IMEI brojeva [IMEI broj] i SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te da je predmetno kriminalističko istraživanje prema osumnjičenom TŠ provodio policijski službenik BŠ. Navedeno proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza.

6.1. Tako iz podneska PP Sisak broj 511-10-07-03-K-313/22 od 6. listopada 2022. i preslike zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Sisak broj K-313/2022 od 06.10.2022. protiv EŠ (list 338-341) proizlazi da se Općinskom državnom odvjetništvu (dalje: ODO) u [adresa] predlaže izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija kod TŠ i NŠ, a navedeno je zaprimljeno na ODO Sisak 7.10.2022., te se navodi da se traži pretraga, između ostalog radi pronalaska pisanih tragova komunikacije, mobiteli na kojima se nalazila komunikacija i dr. Kaznena prijava je zaprimljena 6.10.2022. u 11:50 sati, a zaprimio ju je policijski službenik AŠ.

6.2. Nalogom za pretragu doma i drugih prostora kod TŠ i NŠ, Županijski sud u Sisku poslovni broj Kir-t-206/2022-2 od 7. listopada 2022. (list 281-283) naložio je pretragu radi pronalaska tragova i predmeta izvršenja kaznenog djela za koje se provodi postupak prema TŠ i NŠ.

6.3. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod NŠ, MUP, PU sisačko-moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od 7. listopada 2022. (list 290-295) proizlazi da je kod NŠ u [adresa], započeta pretraga od strane CŠ i ĆŠ u 12:30 sati, izručena su i oduzeta tri spremnika zapremnine 1000 litara ispunjenih gorivom eurodizel te je pretraga završena u 15:00 sati.

6.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod TŠ, PU sisačko-moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od dana 7. listopada 2022., (list 23-25) proizlazi da je pretraga započela u 12:15 sati, a završena je u 13:15 sati te je između ostalog, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. listopada 2022. (list 26) od TŠ oduzet mobilni telefon marke HUAWEI, P50 Packet model BAL-L49 s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] s PIN brojem za otključavanje 041120. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo MINOA AUTOMOBILI d.o.o. (list 296-297) utvrđeno je da je odgovorna osoba TŠ.

6.5. Dakle, pretraga kod NŠ je završila u 15:00 sati, a kod TŠ u 13:15 sati te su saznanja o pronađenom gorivu postojala već u 15:00 sati.

6.6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TŠ, PU sisačko- moslavačka, PP Sisak, broj 511-10-07-03-K-313/22 od 7. listopada 2022. (list 27-30) proizlazi da je njegovo ispitivanje trajalo od 16:02 do 16:27 sati, a istom su bili prisutni policijski službenici BŠ, AŠ i GŠ.

6.7. Posebno izvješće PU sisačko-moslavačke, PP Sisak broj 511-10-07-03-K- 313/22 od 10. listopada 2022. protiv EŠ, NŠ i TŠ (list 19-22) potpisali su policijski službenici BŠ i AŠ te načelnik ČŠ, isto se dostavilo ODO Sisak kao dopuna kaznene prijave, navedeno je da se dostavlja u privitku „kao u tekstu prijave od 1 do 45“, a isto se odnosi između ostalog i na mobitel oduzet od EŠ i mobitel oduzet od TŠ.

6.8. Nalogom za pretragu pokretne stvari kod osumnjičenog TŠ, Županijski sud u Sisku poslovni broj Kir-t-215/2022 od 13. listopada 2022. (list 31-32) je pretragu mobitela povjerio policijskim službenicima PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb. Iz zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kdr-Do-202/2022 od 13. listopada 2022., radi preuzimanja naloga za pretragu Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-215/2022 od 13. listopada 2022. od strane TŠ (list 33), proizlazi da je isti u 16:00 sati preuzeo nalog i izjavio da neće prisustvovati pretrazi mobitela.

6.9. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa TŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj NK-214-06/22-04/280 od 14. listopada 2022. (list 35-38 i 231-233), proizlazi da je pretraga mobitela marke „Huawei“, modela P50 Packet, BAL-L49, IMEI brojeva [IMEI broj] i SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] izvršena s početkom 14. listopada 2022. u 8:00 sati te završetkom 15. listopada 2022. u 2:00 sata u prostorijama PNUSKOK-a, navedeno je da se mobitel vadi iz žute kuverte te se utvrđuje da je uključen, u 8:22 sata otključan prethodno od strane TŠ predočenim PIN-om, u zrakoplovnom je modu. Iz utora se vadi SIM kartica serijskog broja [broj SIM kartice]. Provjerom u operativnim evidencijama MUP- a za SIM karticu utvrđeno je da je u periodu 2.8.2022. 12:06:00 sati do 7.10.2022. 17:11:00 sati SIM kartici serijskog broja [broj SIM kartice] pridružen pozivni broj [broj telefona].

7. Dakle, rezultati pretrage bili su poznati već 14. i 15. listopada 2022. dok se izvješće s analizom sastavilo deset dana nakon dovršetka pretrage, pa tako iz izvješća MUP, RP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb broj NK-214-06/22-04/280 od 25.10.2022. s analizom sadržaja pretraženog mobilnog telefona marke HUAWEI, P50 Packet model BAL-L49 s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], (list 39-56; 236-253) u bitnome proizlazi da vlasnik predmetnog mobitela TŠ ima u mobitelu spremljen mobitel optuženog ČŠ broj [broj telefona] kao i znatnu tekstualnu, glasovnu i drugu komunikaciju (razmjenjivanje fotografija i video snimaka) s navedenim preko aplikacije WhatsApp i to u razdoblju od najmanje 24. lipnja 2021. do **.**.2022. TŠ je s optuženim ČŠ preko Internet aplikacije za dopisivanje „WatsApp“ učestalo komunicirao razmjenom poruka, medijskih datoteka te pozivima. Tako je **.**.2022. TŠ poslao optuženom ČŠ poruku: „ DŠ rekao sam mu da bude kod tebe u 9,00h“, na što je optuženi ČŠ odgovorio: Ok, javio sam kolegici koja će ga primiti, nek traži na porti ĐŠ“. Vezano za osobu imena DŠ ima još poruka između navedenih, pa je tako **.**.2022. TŠ poslao optuženom ČŠ fotografiju osobne iskaznice DŠ uz poruku: „Jel možeš vidjet za domovnicu, predao je prije 6. mjeseci i više“, na što je optuženi ČŠ odgovorio: „Budem“. Osim toga, 26. kolovoza 2022. u 13:48 TŠ je poslao optuženom ČŠ fotografiju dopisa Policijske postaje Sisak upućenog trgovačkom društvu Minoa automobili d.o.o. u kojem je direktor TŠ, a u kojem se traži dostava podataka o odgovornoj osobi zbog prometnog prekršaja koji je počinjen 09.04.2022. vozilom regis tarske oznake SK949JI, uz poruku: „Aj molim te vidi za šta je ovo“.

8. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom jer su ti dokazi međusobno suglasni te istinitost istih nije dovedena u pitanje niti jednim provedenim dokazom.

9. Nesporno je stoga da su optuženi ČŠ i TŠ bili više od poznanika – što su, kako proizlazi iz iskaza, mislili ostali policijski službenici, a sam optuženi u obrani potvrđuje da je s TŠ bio u prijateljskim odnosima, no navedeno nije spomenuo nikome od policijskih službenika koji su sudjelovali u kriminalističkom istraživanju, pri čemu navodi da je na dan ispitivanja u svojstvu osumnjičenika TŠ, prihvatio poziv osobe koja je podnijela kaznenu prijavu – PŠ, a čija tvrtka je bila oštećena kaznenim djelom za koje je bio osumnjičen TŠ - njegov prijatelj, a kojeg je i prije ispitivanja pozdravio i razgovarao, a kako je razvidno iz snimke video nadzora. Zbog činjenice da je prijatelj osumnjičene osobe i susjed u vinogradu vlasnika oštećene tvrtke s kojim je u takvim odnosima da prihvaća poziv na rođendansku proslavu, bilo bi životno logično da se zbog mogućih prigovora o pristranosti optuženi ČŠ izuzeo iz postupanja u ovom predmetu i da je to rekao svojim kolegama policijskim službenicima ili barem pomoćnicima načelnika s kojima usko surađuje, no upravo suprotno, bio je vrlo aktivan i zainteresiran u praćenju kriminalističkog istraživanja, bio je prisutan sastancima, dolazio je na kat kod RŠ za vrijeme trajanja pretraga kada osim nje drugih policijskih službenika nije bilo, kontaktirao je policijske službenike i nakon izvršenih pretraga kada su već bili poznati rezultati istih te tvrdi da je javno iznosio rezultate krim istraživanja – na rođendanskoj proslavi – iako je u toj fazi postupanje policije tajno i ne smiju se iznositi detalji. Iako iz iskaza svjedoka policijskih službenika proizlazi da su svi znali tko je TŠ zbog povezanosti s NK Segestom i činjenice da je bio vlasnik rent-a-cara i autosalona Minoa automobili, nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi mu bilo poznato da su optuženi ČŠ i TŠ u prijateljskim odnosima. Tako iz iskaza svjedoka MŠ, pomoćnika načelnika za kriminalitet PP Sisak proizlazi da mu nije bilo tada poznato jesu li načelnik ČŠ i TŠ bili u prijateljskim odnosima, jesu li komunicirali, družili se, pili zajedno kave i slično, a iz iskaza svjedoka CŠ, policijskog službenika koji je sudjelovao u kriminalističkoj obradi u odnosu na kaznenu prijavu tvrtke MLIN I PEKARE i osumnjičenike EŠ, NŠ i TŠ proizlazi da također nije znao da se TŠ poznaje s načelnikom ČŠ već je to saznao tek kasnije iz medija.

10. Optuženi je osporavao da bi koristeći autoritet svog položaja načelnika Policijske postaje Sisak policijskom službeniku BŠ koji je provodio predmetno kriminalističko istraživanje prema osumnjičeniku TŠ , iako je prethodno bio upoznat od strane policijskog službenika BŠ da će navedeni mobitel biti dostavljen na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi odluke o ishođenju naloga za pretragu, govorio kako je navedeni mobitel prijeko potreban osumnjičeniku TŠ radi poslovanja te da bi mu ga možda trebalo vratiti, da bi nakon što mu je policijski službenik BŠ ponovio da će mobitel dostaviti na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi pretrage, nazvao BŠ s mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko WhatsApp aplikacije u 15:38 sati na njegov broj mobitela [broj telefona] te mu rekao da ne bi trebalo raditi pretragu mobitela, da je trebao provesti dokaznu radnju očevida i fotografirati poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenika TŠ, da bi kada je policijski službenik BŠ i to odbio, ponovno ga nazvao na isti način u 17 :56 sati u kojem razgovoru je od njega zatražio da prije ishođenja naloga za pretragu i prije provođenja pretrage ili tijekom provođenja same pretrage otključa navedeni mobitel pomoću lozinke koju je prilikom oduzimanja mobitela dao osumnjičenik TŠ te da iz predmetnog mobitela, u internetskoj aplikaciji za dopisivanje „WhatsApp“ pobriše svu njegovu komunikaciju s osumnjičenikom TŠ .

10.1. Navedene inkriminacije proizlaze utvrđenima iz iskaza svjedoka BŠ sa rasprave, njegove pisane izjave od 11. listopada 2022., iskaza svjedoka ZŠ, UŠ i RŠ – policijskih službenika i kolega BŠ kojima se povjerio te materijalnih dokaza.

10.2. Tako iz iskaza svjedoka BŠ, u bitnome proizlazi da je sudjelovao u listopadu 2022. u istraživanju kaznenog djela pronevjere gdje je jedan od osumnjičenika bio TŠ, misli da je to bio četvrtak, a idući dan su vršile pretrage na dvije lokacije, jedna od kojih je kod TŠ . U pretragu se išlo negdje oko podneva u petak, a prije toga je njih petero ili šestero policijskih službenika bilo kod njega u kancelariji kako bi dogovorili postupanje, a kada su otišli, u kancelariji su ostali samo on i ČŠ koji je u to vrijeme bio načelnik i njemu nadređeni. ČŠ mu je tada rekao da postoji mogućnost da ga TŠ spomene, na što mu je odgovorio da to nema veze i da će oni provesti pretragu, rekao mu je i da nema ništa sa TŠ, da popije kavu sa njim, a nije shvaćao što misli kada je rekao da njemu nešto treba, on bi ga pitao. Kod TŠ u pretragu su išli on, kolege ZŠ i UŠ te iz temeljne policije kolega ČI i još dvoje, dok su kolege AŠ i ĆŠ sa kolegama iz policijske postaje [adresa] otišli kod III osumnjičenog u neko mjesto pored [adresa]. U pretrazi kod TŠ nije nešto ekstra pronađeno, vidjeli su kombi vozilo kojim se gorivo prevozilo te je kontaktirao HI ili TI kako bi se s njima konzultirao, treba li ili ne oduzimati to kombi vozilo te je dogovoreno da se vozilo ne oduzima. Bilo ih je troje u djelu i postojala je mogućnost da je u mobitelu TŠ komunikacija vezano uz pronevjeru. Rekao je TŠ da mu mora oduzeti mobitel te je on negodovao, ali mu je rekao da može negodovati, ali da je to tako i da mu mobitel mora oduzeti. Dozvolio je TŠ da koristi mobitel kako bi pustio plaće, potom je P opet malo negodovao da što će on bez mobitela jer ga čeka kupac i da je to novi mobitel. Mobitel je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik oduzet od TŠ koji je pozvan u PP radi ispitivanja u svojstvu osumnjičenika. Između 15:00 sati i 15:30 sati, sjeća se da je bio pred kraj radnog vremena, a s obzirom da rade do 15:30 sati, ušao je u Policijsku postaju. Njegova je kancelarija na katu i ne sjeća se više točno gdje, ali sreo je načelnika ČŠ negdje u blizini dežurstva u prizemlju koji ga je pitao što ima u pretrazi te mu je rekao za gorivo koje je pronađeno u mjestu blizu [adresa], kombi vozilo koje je pronađeno kod TŠ i mobitel, kao i da je TŠ pozvan radi ispitivanja. Na to ga je ČŠ pitao je li svjestan da je TŠ mobitel potreban za obavljanje posla, ne sjeća se točnih riječi zbog proteka vremena, no nešto u smislu da li zna da je njegov sav posao na mobitelu i da mu je mobitel glavni za posao, na što mu je odgovorio da ga nije briga za to. Ne zna je li netko bio prisutan osim njih dvojice, ako jest taj je samo bio u prolazu i ne sjeća se je li ČŠ sa nekim došao. Otišao je u kancelariju na katu napisati pouku o pravima, jer je vidio Mehinovićev automobil kod dolaska u Policijsku postaju. Na predočenje snimke sa kamere 7 u vrijeme 15:21:58 sati, navodi da se na snimci nalazi on, nakon njega u kadar ulazi optuženi ČŠ, a iza njega ŠŠ , no načelnik ČŠ mu sigurno nije na ovom mjestu koje mu je pokazano na video snimci rekao bilo što vezano uz Mehinovićev mobitel jer mu sigurno pred ŠŠ to ne bi govorio i to mu kroz ovo vrijeme od 5 sekundi sigurno ne bi stigao reći. U policijskoj postaji hodnik se pruža u L te kada se sa dežurane skrene lijevo nalazi se hodnik gdje su s lijeve strane WC-i, a sa desne strane kancelarije i misli da mu je u tom dijelu načelnik ČŠ govorio ovo vezano uz Mehinovićev mobitel. Otišao je gore sa kolegicom BI pisati pouku i nije prošlo 15-20 minuta do pola sata kada ga je načelnik nazvao na njegov mobitel preko WhatsApp aplikacije i pitao što je sa mobitelom i dodao da ga TŠ dolje čeka, na što mu je odgovorio kako je vidio da ga dolje čeka, a vezano uz mobitel rekao je da će još kontaktirati i državno odvjetništvo vezano uz oduzimanje istog. Njemu je sve to bilo bez veze. Načelnik mu je rekao da mu javi kada završi sa ispitivanjem, a on je bio zvao i HI ili TI koji su mu rekli da će mobitel oduzet od TŠ dostaviti uz kaznenu prijavu. Stoga je to i napisao ČŠ u poruci putem aplikacije WhatsApp i on je ubrzo odgovorio kroz par minuta sa OK ili nešto slično, kratko. Bio je u dežurstvu kada ga je nakon par minuta načelnik ČŠ ponovno zvao na mobitel putem WhatsApp aplikacije i pitao ga je gdje je mobitel od TŠ, na što mu je odgovorio da je kod njega. Nakon toga ga je pitao da li ima PIN za taj mobitel ili je li mobitel otključan, na što mu je odgovorio da ne zna, da isto piše u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Na to mu je načelnik ČŠ rekao da nije sa TŠ imao nikakvu posebnu komunikaciju, možda nešto oko kupovine automobila, da mu nije nikakvu kaznu riješio ili nešto slično, na što je on samo komentirao da je to u redu, da bi mu na to on rekao: "odi ti i to obriši", na što mu rekao da nema šanse, pitao ga je, jel je on lud, a dok su o tome razgovarali, nakon što mu je rekao da to obriše, on se odvojio u jednu malu prostoriju i prvi policijski službenik je bio od njega udaljen 6-7 metara s time da je nešto radio u prostoriji na kojoj su vrata bila pritvorena. Nakon što ga je pitao je li lud i rekao mu da nema šanse da to učini, načelnik ČŠ mu je ponovio da ode i da to obriše, na što mu je rekao da nema šanse, da zaboravi i još mu je nešto htio reći s obzirom da mu je bio rukovoditelj i autoritet i cilj mu je bio maknuti te njegove naloge od sebe, nešto u smislu da je to novi mobitel i da sve pamti. Nije mu uopće bila jasna ta načelnikova ideja. Kada mu je po drugi puta rekao da to neće uraditi, načelnik mu je rekao: "onda ćeš ti to napraviti kada bude pretraga" na što mu je odgovorio: "zaboravi" i prekinuli su razgovor. Idući tjedan je tu manipulaciju od strane načelnika otišao prijaviti u Državno odvjetništvo u Sisak. Dakle, dva je puta imao telefonsku govornu komunikaciju sa načelnikom ČŠ. U prvoj on u biti i nije od njega direktno tražio da obriše bilo što sa tog mobitela već da provede dokaznu radnju očevida i fotografira poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenika TŠ, a druga je bila nakon što mu je poslao poruku vezano uz utvrđenja nakon ispitivanja osumnjičenika i nakon što mu je ČŠ na poruku odgovorio sa OK. Taj drugi telefonski razgovor je sigurno bio između 17:00 ili 18:00 sati. Ne može se sjetiti je li za vrijeme drugog razgovora u pozadini načelnika ČŠ bila kakva galama ili tišina, nije ništa posebno zamijetio. Taj drugi razgovor, a koji se vidi na screenshotu na listu 81 spisa se događao u Policijskoj postaji u prizemlju u prostoriji gdje sada kolegice otpremaju poštu, a tada ne zna za što se koristio taj prostor. Vezano uz snimku video nadzora sa kamere 7 u 17:58 sati, navodi da je prva osoba koja izlazi iz postaje kolega AŠ, a drugi iza njega je on, smatra da ovo vrijeme koje se vidi na snimci video nadzora ne odgovara stvarnom vremenu kada se to događalo. Nakon toga je dobio poziv od TŠ i to kada se nalazio kod kuće, tvrdio je da su kod njega ostali neki papiri i da dođe k njemu po njih, od svega mu nije bilo dobro i iduće dvije večeri nije spavao te je cijeli vikend razmišljao što učiniti. U nedjelju navečer je nazvao HI na privatni broj jer se znaju 15 godina te ju je zamolio da se nađu kako bi mu dala savjet. Nije spominjao imena, ali ona je shvatila i rekla da to mora prijaviti jer je to djelo za koje progoni po službenoj dužnosti, a sam je svjestan da je to kazneno djelo i rekao je da to želi prijaviti. Tada su se dogovorili da dođe u ponedjeljak na državno odvjetništvo u [adresa] da podnese prijavu tamo ili na USKOK. U ponedjeljak je rekao kolegama ZŠ i UŠ što se dogodilo jer nije znao je li možda načelnik i njih zbog iste stvari kontaktirao.

10.3. Njegov iskaz je suglasan Izjavi koju je predao u ODO Sisak. U pisanoj izjavi policijskog službenika BŠ od 11. listopada 2022. (list 17 -18) se u bitnome navodi da je 7.10.2022. u hodniku PP oko 15,20 sati sreo optuženog načelnika koji ga je pitao kako je prošla pretraga i gdje je TŠ, ispričao mu je o predmetima oduzetim tijekom pretrage, da je TŠ pozvan u PP radi ispitivanja osumnjičenika i da je ispred PP. Načelnik ga je pitao za oduzeti mobitel, što će s njim i ima li kontakata s drugim osumnjičenicima, na što mu odgovara da je privremeno oduzet i biti će najvjerojatnije proslijeđen uz prijavu ODO-u. Načelnik mu govori da je sav Ervinov posao na mobitelu, da mu je važno sredstvo rada, a on mu odgovara da to sada nije njegov problem i odlazi na kat do zapisničarke. U 15:38 sati na mobitel ga putem WhatsApp-a poziva načelnik sa svog broja [broj telefona] i govori mu da je TŠ tu dolje ispred PP, ponovno ga pita za proceduru oko oduzetog mobitela, navodi da mu je TŠ rekao da mu je pokazao dio SMS poruka s osumnjičenim PI i da je to trebao fotografirati. Odgovara da to nije zakoniti način pribavljanja dokaza, a načelnik govori da je trebao napraviti očevid na mobitelu, na što mu odgovara da nije u pravu te mu načelnik nalaže da mu se obavezno javi nakon konzultacije s državnom odvjetnicom. Nakon ispitivanja osumnjičenika TŠ , načelniku u 17:48 sati šalje poruku da je HI naložila da se prijava dostavi redovnim putem te da se u privitku dostavi oduzeti mobitel, na što mu načelnik odgovara sa. „OK“. U 17:56 sati dok se nalazi u operativnom dežurstvu, putem WhatsApp-a ga poziva načelnik i pita jel Ervinov mobitel upaljen i da li ima PIN, da on s njim zna popiti kavu, da ga je i jučer zvao, ali nisu pričali o kaznenom djelu zbog kojeg su išli u pretragu, da on s njim ima nekakvu komunikaciju na WhatsApp -u po pitanju ponuda i dogovora oko kupoprodaje auta i da ode i izbriše te poruke. Odgovara mu da to ne dolazi u obzir i da ga ne zanima njegov odnos s TŠ te da mu ne govori ništa više oko toga. Načelnik nastavlja pričati kako on TŠ nikad niti kaznu nije sredio, ali da možda IŠ jest dok je bio načelnik prometne policije u [adresa]. Ponovno mu odgovara da ga to ne zanima, da ga ne bi trebala brinuti eventualna pretraga mobitela ako nije učinio ništa protuzakonito, a kako bi ga se riješio govori mu da se radi o novom tipu mobitela koji sve pamti te da ne dolazi u obzir bilo kakvo paljenje uređaja, a kamoli brisanje podataka. Načelnik govori da nema problema, da će to onda obaviti ako se bude radila pretraga, prije same pretrage, na što mu ponovno govori da to ne dolazi u obzir.

10.4. Osim toga, iz ispisa snimki zaslona iz mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu BŠ (list 86-94) proizlazi da je sa kontaktom spremljenim pod:“ ČŠ“ **.**.2022. imao WhatsApp komunikaciju u 17:48 sati kada je poslao poruku: „Ispitan…Kaze marija bukovac mobitel njima uz prijavu redovnim putem, ako budu smatrali potrebnim da izdaju nalog i za mobitel.“, na što kontakt „ ČŠ“ odgovara sa: „Ok“. Osim toga, razvidno je da su zabilježeni WhatsApp pozivi istoga dana s tim kontaktom u 15:38 sati u trajanju 2:54 minuta i u 17:56 sati u trajanju 4:58 minuta.

10.5. Iskaz svjedoka BŠ u bitnome je suglasan iskazima svjedoka UŠ, ZŠ i RŠ.

10.6. Tako iz iskaza svjedoka UŠ u bitnome proizlazi da je 7. listopada 2022. sudjelovao u obavljanju pretrage doma i drugih prostora kod osumnjičenog TŠ na adresi njegova trgovačkog društva Minoa automobili d.o.o. u [adresa] s BŠ koji je rukovodio pretragom i ZŠ te još tri policijska službenika. TŠ je prilikom pretrage predao svoj mobitel te mu je isti oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a pri čemu se isti raspitivao kada će mu taj mobitel biti vraćen, a BŠ mu je odgovorio da je trenutno mobitel izuzet kao dokaz, da će b iti dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku koje će odlučiti hoće li tražiti pretragu tog mobitela i kada će ga vratiti. TŠ im je dao i PIN mobitela, a pokazivao je BŠ poruke koje je imao s tim čovjekom od kojeg je kupovao predmetno gorivo. Također, nudio je BŠ da neka poslika te poruke, a sve kako ne bi se išlo na oduzimanje mobitela, rekao je da mu mobitel treba za posao, da taj broj svi imaju, pa da mu zato taj mobitel i treba. Nakon što su obavili pretragu vratili su se u postaju, to je bilo pred kraj radnog vremena i on je otišao kući. Tokom dana nije kontaktirao s načelnikom ČŠ, no vidio ga je nakon što su se vratili iz pretrage na prvom katu PP gdje se nalaze prostorije krim. policije i soba za ispitivanje, te ga je čuo kako na glas nekog pita da gdje je TŠ. Nakon desetak minuta išao je razdužiti svoje vozilo i otišao je kući. Kada je odlazio vidio je na glavnom ulazu PP u razgovoru ČŠ i TŠ. Taj dan s BŠ nije ništa posebno komunicirao osim službeno vezano za postupanje vezano za pretragu, a BŠ je i ostao ispitivati osumnjičenika TŠ. Slijedeći kontakt s BŠ imao je narednog ponedjeljka u kancelariji kod kolege ZŠ gdje je i on bio prisutan te im je BŠ ispričao sve što mu se događalo tog petka 7. listopada 2022.. Rekao im je da ga je načelnik ČŠ tražio da vrati mobitel TŠ pa da ga je on odbio, a nakon toga da ga je tražio da prije pretrage pobriše poruke u mobitelu TŠ koje je on imao s ČŠ . BŠ mu nije rekao je li tražio od ČŠ kakvo objašnjenje zašto to on traži, ali je naglasio ČŠ da to neće napraviti već da će se pretraga mobitela obaviti onako kako to treba. Još je BŠ naglasio da cijeli vikend radi toga što ga je ČŠ tražio nije mogao spavati, da se obratio i zamjenici ODO Sisak HI u koju ima povjerenje i kojoj je sve ispričao, a koja ga je naručila da dođe na razgovor u ODO u ponedjeljak. Prije nego što je BŠ to njima ispričao on je već bio na ODO Sisak sukladno dogovoru. Također na ODO Sisak su bili on i kolega ZŠ te su dali svoje službene bilješke.

10.7. Iz iskaza svjedoka ZŠ u bitnome proizlazi da je 7. listopada 2022. sudjelovao u obavljanju pretrage doma i drugih prostora kod osumnjičenog TŠ na adresi njegovog trgovačkog društva Minoa automobili u [adresa]. Pretragom kod TŠ nastojalo se pronaći dokaze i tragove koji bi ukazivali na prevoženje većih količina goriva, ali i mobitele TŠ s obzirom da se osnovano sumnjalo da na njima postoji komunikacija između TŠ i ostalih suosumnjičenika. Prilikom pretrage je osumnjičeni TŠ dobrovoljno izručio svoj mobitel te je tom prilikom prigovarao tome što mu isti mora biti oduzet, govorio je da je to novi mobitel, da je skup, da sve što se tiče svog posla ima na tom mobitelu te da mora preko mobitela isplatiti plaću radnicima te je predlagao da mu se mobitel ne oduzima i da će on predati sve iz tog mobitela što se tiče komunikacije sa drugim suosumnjičenicima. BŠ je rukovodio pretragom i on je rekao TŠ da se mobitel mora oduzeti radi eventualne kasnije pretrage, a o čemu će se odlučiti u komunikaciji sa nadležnim ODO Sisak. Kada je pretraga završila vratili su se u policijsku postaju, a za njima je došao i osumnjičeni TŠ. Njega je vidio u policijskoj postaji u blizini operativnog dežurstva u prizemlju u trenutku kada se spremao kući jer je bio kraj smjene. Idućeg tjedna, u ponedjeljak ili utorak, u prijepodnevnim satima, u njegovu kancelariju došao je kolega BŠ te ga pitao ima li malo vremena da mu ima nešto za reći. Izgledao mu je jako zabrinuto te mu je rekao da nije spavao cijeli vikend radi toga što mu se dogodilo u petak i što mu želi ispričati. Tako mu je rekao da ga je tijekom kriminalističkog istraživanja koje je provodio prema TŠ u više navrata kontaktirao i pristupao mu načelnik ČŠ i sugerirao mu što bi trebalo napraviti vezano za mobitel TŠ. Prvo da je ispitivao BŠ što namjerava s tim mobitelom, a kad mu je BŠ rekao da će se tražiti pretraga mobitela, načelnik ČŠ mu je rekao da to nije potrebno, da neka poslika sadržaj eventualno inkriminirajućih poruka TŠ i drugih suosumnjičenika i neka mobitel vrati TŠ. BŠ je to izričito odbio i rekao da o tome ne želi razgovarati. Također je predlagao BŠ da neka ispitivanje TŠ odgodi za ponedjeljak, no BŠ je i to odbio i rekao da će ga ispitati istog dana. Nadalje, da ga je načelnik ČŠ zvao i na mobitel preko aplikacije WhatssApp te da mu je rekao neka iskoristi pin za otključavanje mobitela i da neka iz mobitela u aplikaciji WhatssApp izbriše poruke koje je TŠ imao s njim (ČŠ), a koje su se ticale neke kupoprodaje vozila. Kako bi BŠ odvratio ČŠ u tom nagovaranju rekao mu je da to neće učiniti jer da svako ulaženje u takav pametni mobitel ostavlja trag koji će se vidjeti kasnije na pretrazi i da će si prouzročiti probleme u tom smislu. Nakon toga da mu je ČŠ rekao da neka onda kad bude išao u pretragu mobitela neka tom prilikom pobriše tu komunikaciju njega i TŠ. Na to mu je BŠ rezolutno rekao da to neće učiniti i da ne želi o tome razgovarati. Rekao mu je nadalje, da je zbog svega toga kontaktirao i zamjenicu HI na ODO Sisak kojoj je sve to ispričao i koja je o svemu tome sastavila bilješku jer je bio kod nje i na razgovoru. Istog dana u njegovoj kancelariji BŠ je to sve ponovio i kolegi MI u njegovoj prisutnosti. Nakon što mu je predočena snimka video nadzora inkriminiranog dana sa kamere 7 u vrijeme 15:18:16. navodi kako samo na istoj vidi da nije ušao u operativno dežurstvo već je isto prošao i stoga ne zna i ne sjeća se je li otišao kod MŠ, mogao je nastaviti hodati i doći u lobij pred operativno dežurstvo, ali s druge strane, tu se nalazi i ured tajnice, tu je i pomoćnik MŠ, ured načelnika. Ne sjeća se je li otišao do MŠ.

10.8. Iz iskaza svjedoka RŠ u bitnome proizlazi da je sudjelovala kao zapisničar na ispitivanju osumnjičenih EŠ i TŠ, pripremala je nacrt prijedloga za ishođenje zahtjeva za pretragu doma i drugih prostorija, a kojim pretragama su bili zaduženi policijski službenici BŠ i AŠ. U navedenom predmetu pripremala je i pouke o pravima za osumnjičenike kao i zapisnike o ispitivanju. Njezin ured gdje sve te dokumente priprema je na prvom katu policijske postaje te je primijetila da su na prvi kat za vrijeme dok su se obavljale pretrage kod TŠ i NŠ dolazili načelnik ČŠ i pomoćnik MŠ, no to je uobičajeno kada se rade malo složeniji predmeti i pretrage. Oni su dolazili na kat u njenu kancelariju i pitali u kojoj je fazi predmet, da li nekoga još treba dizati, da li treba pisati prekovremene, bila je sama s njima dvojicom kada su dolazili informirati se. Naime i načelnik ČŠ i pomoćnik MŠ u takvim predmetima aktivnije sudjeluju u krim. obradi. Nakon obavljenih pretraga sudjelovala je u provođenju ispitivanja osumnjičenika TŠ, a misli da je ispitivao BŠ. Nakon ispitivanja otišla je u svoj ured gdje je započela rad na nacrtu kaznene prijave. Ne može se točno vremenski odrediti je li to bilo taj petak 7. listopada 2022. ili u ponedjeljak 10. listopada 2022., ali zna da je BŠ komentirao nešto u smislu da „on nije normalan, da on ne može vratiti mobitel njemu, da neće on odgovarati za nikoga…“. Znala je da se to odnosi na mobitel osumnjičenika TŠ. Također, kada je BŠ govorio da „on nije normalan“ znala je da BŠ tu misli na načelnika ČŠ. Bila je sigurna da BŠ govori o mobitelu osumnjičenika TŠ i o načelniku ČŠ jer je to bio jedini predmet koji se tada radio i mobitel TŠ je bio jedini oduzeti mobitel. Bio je oduzet i mobitel od EŠ , ali njegov mobitel je oduzet dan ranije i tada nije bilo nikakvih problema oko toga niti je bilo što BŠ u tom smislu komentirao vezano za njegov mobitel. BŠ je kasnije tih dana kada se to sve događalo ispričao i njoj, a i još nekim policijskim službenicima što se sve dogodilo, da ga je načelnik ČŠ tražio da vrati mobitel osumnjičeniku TŠ ili da obriše neke poruke iz njegova mobitela. Bila je u šoku zbog toga što je čula, a i vidjela je da je BŠ izrazito uzrujan i potresen svime time te se držao kao da ne vjeruje da je tako nešto načelnik od njega tražio. Ovo što je BŠ rekao i povjerio joj se, doživjela je kao njegovo istinito prepričavanje stvarnog događaja i nimalo nije sumnjala u njegove riječi.

10.9. Analizirajući iskaze svjedoka BŠ, UŠ, ZŠ i RŠ, sud je iste ocijenio istinitima jer su svjedoci iskazivali u bitnome suglasno, dosljedno i uvjerljivo, pri čemu sud nije našao motiva zašto bi ovi svjedoci neistinito iskazivali odnosno teretili optuženika ČŠ. Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi svim ovim svjedocima bio nadređen kao načelnik PP Sisak te da je kao takav moguće donosio odluke s kojima se svi policijski službenici i nisu slagali, a vezano uz pisanje prekovremenih sati ili načina sastavljanja službenih dokumenata – a što se od strane obrane problematizira kao razlog sukoba sa optuženim ČŠ, iz provedenih dokaza, prije svega iskaza svjedoka koji su u inkriminirano vrijeme bili pomoćnici načelnika ČŠ, proizlazi da između njega i svjedoka BŠ nije bilo takvog sukoba i nesuglasica zbog kojih bi ga ovaj neistinito teretio za ovdje inkriminirano kazneno djelo, a niti da bi bilo sukoba sa policijskim službenicima UŠ, ZŠ i M kojima je svjedok BŠ ispričao što se događali između njega i optuženog ČŠ pa o tome, izuzev svjedoka M koja je sama čula BŠ što komentira, imaju posredna saznanja. Niti činjenica da su se obojica javila na isti natječaj, pa svjedok BŠ nije izabran, nije prema iskazima svjedoka uzrokovala sukob između njih, već su se na tu temu njih dvojica i sami šalili. Osim toga, iz iskaza svjedoka MŠ – pomoćnika načelnika za kriminalitet PP Sisak, proizlazi kako policijskog službenika BŠ smatra idealnim i poželjnim policijskim službenikom, smatra da je vrlo inteligentan, obrazovan, sustavan i principijelan u svom radu, ima izražen „istražiteljski nos“, suradljiv je s kolegama, razmotrit će svaku sugestiju, ali zasigurno neće nikome dozvoliti da mu na bilo koji način nameće način postupanja s kojim se on ne bi složio i pri tome će argumentirano elaborirati svoje mišljenje i postupanje. Ovaj svjedok navodi da je u razgovoru s BŠ doznao da se javio na natječaj 2022. za radno mjesto načelnika PP Sisak, tek tako da proba, da izrazi svoju namjeru prema višem rukovodstvu da se jednog dana možda i na njega može računati, ali iskreno misli da nije očekivao da bi mogao biti izabran u tom trenu za načelnika i kad je dobio odluku da nije izabran za načelnika, ništa posebno to nije na njega utjecalo, zapravo kao da nije bilo ništa. Osim toga i svjedok RŠ koja sa policijskim službenikom BŠ radi zajedno od njegovog dolaska 2020. smatra da je isti dobar policijski službenik, dobar čovjek, a nije joj poznato da bi optuženi ČŠ i BŠ imali kakve nesuglasice, a s obzirom da joj se BŠ nikada nije potužio da bi imao kakvih problema, a ako su možda bile neke nesuglasice vezano oko posla, to su bile sitnice. I svjedok ZŠ koji BŠ poznaje kao kolegu 10-tak godina, navodi za BŠ da je izrazito profesionalan, vrijedan i odgovoran policijski službenik i da izrazito pazi da sve bude odrađeno po pravilima struke i po zakonu. Osim toga, iz iskaza svjedoka ŠŠ - pomoćnika načelnika PP Sisak za temeljnu policiju, koji je BŠ poznavao kao bilo kojeg kolegu policijskog službenika s obzirom da mu nije bio nadređen, proizlazi da na kolegijima za BŠ nije čuo ni loše ni dobro, generalno se nije pričalo o BŠ da bi bio ovakav ili onakav, bio je normalan. Što se tiče odnosa ČŠ i BŠ, ne može reći da su si bili dobri, no nije mu se činilo da bi odnos između njih bio nešto posebno narušen, on sam nikakvim sukobima između njih nije prisustvovao niti je čuo da su sukobljeni, zapravo radilo se o jednom uobičajenom odnosu između nadređenog policijskog službenika koji rukovodi policijskom postajom i policijskog službenika koji radi u policijskoj postaji. Poznato mu je da su se oboje javili 2022. na natječaj za načelnika PP Sisak, no nije mu poznato je li navedeni natječaj narušio njihove odnose, ali koliko je primijetio nije se niti ČŠ posebno zabrinuo zbog toga što se BŠ javio na natječaj. Iz iskaza svjedoka CŠ proizlazi da su načelnik ČŠ i BŠ bili u normalnom profesionalnom odnosu, nisu bili prijatelji, ali nisu niti bili niti u kakvim svađama, a nikada nije primijetio niti čuo da bi ČŠ zamjerio kolegi BŠ što se javio na isti natječaj. S obzirom da iz iskaza svjedoka – policijskih službenika suglasno proizlazi da je BŠ policijski službenik koji nije bio u sukobu s optuženim ČŠ oko bilo kojeg bitnog pitanja ili problema jer niti jedan od svjedoka nema saznanja niti da bi se pričalo o tome, s obzirom da je BŠ zatražio savjet tužiteljice u ODO Sisak AI te ga je ista primila i sastavljena je Izjava od 11. listopada 2022., te je zatraženo od ODO Sisak da kaznena prijava i oduzeti predmeti u predmetu protiv osumnjičenog TŠ i drugih bude dostavljena točno određenog dana, što nije bilo inače pravilo, s obzirom da su kolege policijski službenici kojima se svjedok BŠ povjerio potvrdile da je bio u šoku te nije spavao zbog situacije u kojoj se našao, sud smatra na temelju iskaza gore navedenih svjedoka utvrđenim da je BŠ kolegama ispričao ono što mu se uistinu dogodilo inkriminiranog dana u komunikaciji sa optuženim ČŠ, odnosno da mu je optuženi ČŠ inkriminiranog dana govorio da je mobilni uređaj oduzet od osumnjičenog TŠ prijeko potreban istome radi poslovanja i da bi mu ga možda trebalo vratiti, iako mu je bilo poznato da će navedeni mobitel biti dostavljen na ODO Sisak radi odluke o ishođenju naloga za pretragu, da mu potom rekao da je trebao provesti dokaznu radnju očevida i fotografirati poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenog TŠ te nakon što je BŠ sve to odbio zatražio od njega da prije ishođenja naloga za pretragu i prije provođenja same pretrage otključa mobitel i iz istog u WhatsApp aplikaciji pobriše svu njegovu komunikaciju s osumnjičenim TŠ, što je policijski službeni BŠ odbio učiniti. Stoga je i obrana optuženog ČŠ u dijelu u kojem navedeno poriče neuvjerljiva i ocijenjena je neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

11. Iako optuženi ČŠ u obrani poriče da bi tražio od policijskog službenika BŠ ono što mu se inkriminira, pa tako navodi da je svjedok BŠ izbrisao stvarnu komunikaciju s njim, pa je lažno stvorio WhatApp komunikaciju koja je samo fotografirana, a s obzirom da se vrijeme navedeno u toj komunikaciji ne može povezati sa snimkama video nadzora iz PP Sisak, valja naglasiti kako mobitel u privatnom vlasništvu optuženog ČŠ nikada nije pretražen jer nije pronađen, a optuženik je prilikom ispitivanja 14. veljače 2023. izjavio da ga je izgubio prije šest mjeseci – dakle oko 14. kolovoza 2022., dok iz dokaza u spisu proizlazi da je komunikacija na mobitelu u vlasništvu optuženog ČŠ prestala nakon što je izvršena pretraga mobitela u vlasništvu osumnjičenog TŠ, odnosno u listopadu 2022.. Osim toga, s obzirom na vrijeme kada su WhatApp pozivi između optuženog ČŠ i svjedoka BŠ ostvareni, a u koje vrijeme se na snimkama vidi svjedok BŠ koji ne priča preko mobitela, sud smatra da unatoč navodima policije iz izvješća MUP-a, RH, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj NK-214-06/22-04/280 da ne postoji vremenska razlika između vremena na video zapisima i stvarnog vremena na dan 7.10.2022., navedeno nije točno. Naime, u izvješću MUP-a, RH, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK- a, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj NK-214-06/22- 04/280 o pregledu tri DVD medija sa video zapisima 10 nadzornih kamera PP Sisak u [adresa] od 7. listopada 2022. od 15:00 do 18:00 sati, (list 59-63; 254-258), navodi se da ne postoji vremenska razlika između vremena na video zapisima i stvarnog vremena na dan 7.10.2022., ali nije navedeno na koji je način isto utvrđeno. Iz dopisa od 6. veljače 2025. MUP RH, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb (list 663-664) proizlazi da je od PU Sisačko-moslavačke, Službe pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Odjela za tehniku, zatražena kopija video snimaka 7. listopada 2022. u vremenu od 15:00 do 18:00 sati uz dopis iz kojeg će biti razvidno između ostalog da li se na snimkama nalazi snimljeno realno (stvarno) vrijeme ili postoji odstupanje od realnog (stvarnog) vremena, a ako postoji odstupanje, o kojem se odstupanju radi u odnosu na realno (stvarno) vrijeme, pa da su na taj način utvrdili da ne postoji razlika između vremena na video zapisima i stvarnog vremena. Iz dopisa MUP-a RH od 11. ožujka 2025. (list 671) proizlazi da je navedeno utvrđeno na način da je prilikom pristupanja video zapisu na snimaču radi presnimavanja, vrijeme zabilježeno na istom odgovaralo stvarnom vremenu, a time i da je vrijeme koje se prikazuje na snimkama video zapisa stvarno vrijeme, da nije odgovaralo podatak o odstupanju bi bio dostavljen uz snimke video nadzora. Sustav video nadzora u PU sisačko-moslavačkoj pa tako i u PP Sisak, vrijeme na snimkama sinkronizira s računalom na koje je povezan, a računalo je dio Informacijskog sustava MUP-a. No, s obzirom da su uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od KŠ, MUP, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb od 20. listopada 2022. (list 57) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01145576 od istoga dana (list 58) oduzeta tri DVD medija sa snimkama kamera inkriminiranog dana u i izvan PP Sisak i to deset nadzornih kamera, ono što je osoba koja je vršila presnimavanje mogla utvrditi jest za dan kada je vršila presnimavanje, a to je 20. listopada 2022. da je prilikom pristupanja video zapisu na snimaču radi presnimavanja, vrijeme zabilježeno na istom odgovaralo stvarnom vremenu, no to nije s odmakom mogla utvrditi i za 7. listopada 2022. jer tada se presnimavanje nije vršilo. Ukoliko je sustav video snimanja sa kamera u i izvan PP Sisak bilo spojen putem Interneta i dalje ne postoji jamstvo da je sat na svakoj nadzornoj kameri savršeno sinkroniziran sa stvarnim vremenom. Naime, ako se vrijeme na snimkama sinkronizira s računalom koje je dio Informacijskog sustava MUP-a, kod takvih tehničkih sustava videonadzora mogu postojati odstupanja zbog postavki uređaja, održavanja, mreže ili kvara, a navedeno nije utvrđivano prilikom izuzimanja snimki video nadzora. Nadalje, iz iskaza policijskih službenika ŠŠ i MŠ proizlazi da nisu odlazili prije 15:30 sati iz policijske postaje, a u kojem dijelu su njihovi iskazi uvjerljivi jer su kao pomoćnici načelnika trebali biti primjer u poštivanju radnog vremena ostalim kolegama policijskim službenicima. Kako iz snimki video nadzora PP Sisak proizlazi da su već u 15:24 sati optuženi ČŠ i svjedok ŠŠ sjeli u automobil, a iz njihovih iskaza proizlazi da prije 15:30 sati nisu izlazili iz policijske postaje, sud smatra da postoji nesklad između realnog vremena i vremena koje je navedeno na snimkama iz PP Sisak za inkriminirani dan.

11.1. Naime, pregledom snimki video nadzora inkriminiranog dana u PP Sisak utvrđeno je da se TŠ pojavio ispred PP Sisak na glavnom ulazu u 15:18:16 sati, u 15:22:42 sata NN osoba iz unutrašnjosti otvara vrata, ali ne izlazi van već stoji na pragu i pridržava vrata da se ne zatvore, na što dolazi TŠ i rukuje se s istom te komuniciraju do 15:23:43 sata kada NN osoba zatvara vrata i vraća se unutra, dok TŠ ostaje stajati ispred. Nakon toga TŠ se udaljava, da bi se vratio nakon minute te u 15:36:29 sati ulazi u PP. U 17:01:34 sati izlazi i udaljava se. Iz obrane optuženog ČŠ i iskaza svjedoka TŠ suglasno proizlazi da je na snimci NN osoba optuženi ČŠ. Nadalje je utvrđeno da u unutrašnjosti postaje, u 15:22:01 sati BŠ kroz ulazna vrata djelomično ulazi u prostorije Operativnog dežurstva PP Sisak u prizemlju, držeći spise i osobne stvari. U 15:22:11 sati do prostorija Operativnog dežurstva na čijim vratima stoji BŠ, dolaze ČŠ i ŠŠ kojom prilikom BŠ i ČŠ kratko komuniciraju. U 15:22:16 sati BŠ se po hodniku udaljava od prostorija Operativnog dežurstva, dok u iste ulaze ČŠ i ŠŠ koji u 15:23:56 sati izlaze i po hodniku se počinju udaljavati prema stražnjem izlazu iz PP koji vodi na parkirališni prostor te u 15.24:31 sati ulaze u vozilo, ŠŠ na mjesto vozača, a ČŠ na mjesto suvozača.

12. Osim toga, neuvjerljiva je obrana optuženog ČŠ u dijelu da je u vrijeme drugog poziva bio na proslavi rođendana kod PŠ koji je čuo razgovor i da nije rekao ono što mu se stavlja na teret jer iz telekomunikacijskih podataka te nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Miroslava Bače i podataka o udaljenostima proizlazi da u vrijeme drugog poziva nikako nije mogao biti na adresi [adresa] u društvu PŠ i stoga ovaj nije mogao čuti s kim i o čemu razgovara.

12.1. Tako iz ispisa s Internet stranica HAKmap – map.hak.hr (list 475-477) proizlazi da je udaljenost između [adresa] i [adresa],48 km, odnosno 17 minuta vožnje, a od [adresa] do Prkovca, Brežane Lekeničke, 22,27 km udaljenosti i 31 minuta vožnje. Između Peščenice Lekenik i Prkovca, Brežane Lekeničke 7 km udaljenosti i 14 minuta vožnje.

12.2. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Miroslava Bače od 29. siječnja 2025. (list 621-657), čiji nalaz i mišljenje te dopune istog je sud prihvatio je su dani od strane stručne i objektivne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka, proizlazi da je analizom telekomunikacijskih podataka za mobilni telefon broja [broj telefona] zabilježenih od strane telekomunikacijskog operatera HT vidljiva komunikacija po ćelijama i vremenu ostvarivanja poziva. Tako su za dan 7. listopada 2022. zabilježeni pozivi u 15:43 sati, 16:51 sati, 17:11 sati, 17:16 sati, 17:31 sati, 17:38 sati, 17:54 sati, 18:05 sati i 18:16 sati. Vezano uz ove pozive, iz izvješća od 19.4.2024. (list 458 -463) proizlazi da je optuženi ČŠ **.**.2022. razgovarao u 15:43 sati sa korisnikom fiksnog telefona koji glasi na registriranog vlasnika telefonskog broja “ ČŠ, [adresa], a ćelije baznih stanica su se nalazile na području [adresa]; u 16:51 sati je razgovarao sa neregistriranim brojem koji ima spremljen kao: „ SI“, dok isti taj broj TŠ ima spremljen kao: „ SI Načelnik Prometne“, a radi se IŠ, a ćelije baznih stanica su se nalazile na području Brežane Lekeničke; u 17:11 sati je razgovarao sa korisnikom fiksnog telefona koji glasi na registriranog vlasnika telefonskog broja “ ČŠ, [adresa], a ćelije baznih stanica su se nalazile na području [adresa] ; u 17:16 sati, razgovarao je sa IŠ, a ćelije baznih stanica su se nalazile na području [adresa]; u 17:31 sati, razgovarao je sa Mebelt d.o.o., a ćelije baznih stanica su se nalazile na području Brežane Lekeničke; u 17:38 sati, razgovarao je Alogistika j.d.o.o. a ćelije baznih stanica su se nalazile na području Brežane Lekeničke; u 17:54 sati, razgovarao je sa Mebelt d.o.o., a ćelije baznih stanica su se nalazile na području Brežane Lekeničke; u 18:05 sati razgovarao je sa ŽI, a ćelije baznih stanica su se nalazile na adresi [adresa] ; u 18:16 sati razgovarao je sa Promes cvanciger d.o.o., a ćelije baznih stanica su se nalazile u mjestu Brežane Lekeničke.

12.2.1. Iz dopuna vještačenja, proizlazi da vezano uz grafički prikaz kretanja optuženika inkriminiranog dana, nije bilo moguće točno načiniti vremensko prostornu dinamiku kretanja analiziranih brojeva mobilnih telefona, s obzirom da spisu ne prileže točne zemljopisne lokacije na kojima se u pojedinom trenutku nalazio analizirani telefonski broj. U nalazu je dan aproksimativni prikaz kretanja analiziranih mobilnih telefona prema podacima o telekomunikacijskim ćelijama koje su načinjene temeljem podataka dobivenih od strane telekomunikacijskog operatera. Kako pojedine ćelije pokrivaju po nekoliko stotina kvadratnih metara do nekoliko kvadratnih kilometara, analizirani telefonski broj mogao se u trenutku komunikacije nalaziti na bilo kojem mjestu unutar prikazanog kružnog isječka. Na pitanje da li se prema podacima mobitel optuženog u bilo kojem trenutku i u kojem točno trenutku nalazio na mjestu [adresa], odgovara kako se upravo u odnosu na grafički prikaz ćelije oznake 23589 u 18:16 sati, a koji prikaz se nalazi na stranici 24 nalaza i mišljenja, signal pokrivao područje adrese [adresa]. Naime, s obzirom na grafički prikaz dometa, iako je ova adresa [adresa], izvan tog dometa, s obzirom da signal nikada ne pokriva određeno područje pravocrtno smatra da je u to vrijeme signal mogao pokrivati adresu [adresa]. Na pitanje da li se u 18:05 sati kada je na listu 24 nalaza i mišljenja navedena ćelija oznake 89667073, mobitel optuženog mogao nalazi na adresi [adresa], odgovara da nije, jer je predaleka udaljenost od te ćelije, ona je više prema mjestu Rakovec, Turopolje, od smjera Poljane Čičke jugozapadno. Ćelije oznaka 89667073 i 23589 preklapaju se teoretski, ali praktički ne. Kada je rekao teoretski da, to se odnosilo na činjenicu da se svaka ćelija može "natjerati" da daje maksimalni izlaz signala koji bi onda pokrivao udaljenost i veću od 20 km. S obzirom da prikazana ćelija pokriva udaljenost od nekakvih 8 km smatra da je praktično to njen vršni domet i da operater nije koristio punu snagu te ćelije. Na pitanje da li ćelija oznake 89667073 zabilježena u 18:05 sati pokriva adresu prebivališta optuženog [adresa], odgovara da pokriva mjesto [adresa], a još će i pisanim putem dostaviti prikaz područja kojeg točno pokriva te je navedeno dostavio. Nakon iznošenja obrane u kojoj je optuženi ČŠ izjavio da je oko 15:25 sati krenuo iz policijske postaje te se kretao preko starog mosta u [adresa] gdje je desetak minuta čekao kolegu i krenuo prema svojoj kući na adresi [adresa], da je na putu do kuće popio kavu, a vozio se starom cestom prema [adresa], odnosno mjestu [adresa] te je iz [adresa] oko 17:20 sati ili 17:30 sati krenuo prema mjestu [adresa] gdje se zadržao do 22:00 sata i nije nikuda drugdje odlazio, na pitanje da li kretanje optuženog kako je to naveo u svojoj obrani odgovara ćelijama i podacima iz nalaza i mišljenja, navodi kako u potpunosti odgovara navodima iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja.

12.2.2. Iz očitovanja vještaka Miroslava Bače od 29. travnja 2025. (list 677-679 spisa) proizlazi da je u 16:05 sati mobitel zabilježen na ćeliji koja pokriva područje koje pokriva između ostalog i mjesto [adresa], a u 18:16 sati područje koje između ostalog pokriva i mjesto [adresa]. Ćelija u 18:05 sati svojim signalom pokriva prostor sjeverozapadno od lokacije Poljana Čička, a svojim signalom obuhvaća djelomično ili u cijelosti mjesta [adresa] kao i Pešćenicu. Između ove dvije ćelije u odnosu na prikaz lokacije [adresa], vidljivo je da je ćelija koja je zahvatila poziv u 18:05 sati više od 10 km zračne udaljenosti, pa je stoga jasno kako ta ćelija svojim signalom ne pokriva područje [adresa]. Nadalje, analizom telekomunikacijskih podataka za mobilni telefon broja [broj telefona] zabilježenih od strane telekomunikacijskog operatera HT vidljiva komunikacija po ćelijama i vremenu ostvarivanja poziva i to u 15:28 sati, 15:29 sati, 15:30 sati i 15:31 sati. Navedeni brojevi su se u komunikaciji zahvaćenoj ćelijama navedenim u nalazu nalazili većinom na području grada [adresa], izuzev komunikacije zabilježene na području Brežane Lekeničke.

12.3. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da optuženi ČŠ u vrijeme inkriminiranog poziva u 17:56 sati nije mogao biti na adresi [adresa], a s obzirom da je u 18:05 sati komunikaciju njegovog mobitela zabilježila ćelija oznake 89667073 udaljena više od 10 km zračne udaljenosti od te adrese, a koja pokriva adresu prebivališta optuženog [adresa], pa kako je nesporno da je optuženi ČŠ u 18:05 sati bio u mjestu [adresa], isti nikako u vrijeme kada je razgovarao telefonom s BŠ nije mogao biti u mjestu [adresa] jer je navedenu udaljenost nemoguće vozilom prijeći u manje od 5 minuta, a kako to proizlazi iz ispisa s Internet stranica HAKmap – map.hak.hr (list 475-477). Osim toga, telefonski razgovor između optuženog ČŠ i BŠ započeo je u 17:56 sati i trajao do najmanje 18:00:58 sati, iz čega nedvojbenim proizlazi da je apsolutno nemoguće da bi optuženi ČŠ u to vrijeme bio u mjestu [adresa], u društvu svjedoka PŠ kojeg je predložio da svjedoči na okolnost da je razgovor s BŠ vodio u njegovoj prisutnosti.

12.4. Osim toga, iako je svjedok PŠ u svom iskazu naveo da je čuo kako optuženi ČŠ oko 18:00 sati razgovara s nekim kolegom policijskim službenikom koji je radilo na njegovom predmetu, iskazuje u bitnome suprotno obrani optuženog ČŠ. Naime, optuženi ČŠ u obrani navodi da je on nazvao BŠ kako bi ga pitao za ukupnu štetu, koliko je goriva oduzeto , dok je svjedok PŠ siguran da je neki policijski službenik nazvao optuženog ČŠ jer mu je optuženik pokazao mobitel i vidio je da ga netko zove pri čemu je optuženi i rekao da ga zove kolega iz policijske postaje i to riječima „zovu me ovi moji da čujemo što je napravljeno“, a čuo je kako optuženi ČŠ govori da li još nešto treba, da li su još nešto pronašli i tvrdi da je razgovor trajao oko dvije minute . Iako je moguće da je optuženi ČŠ bio na rođendanskoj proslavi svjedoka PŠ , navedeno nije vrlo vjerojatno s obzirom da iz iskaza svjedoka PŠ proizlazi da optuženika nikada prije nije zvao na rođendan jer se inače nije družio sa optuženim, nikada nije išao kod optuženog doma niti slavio njegov rođendan već bi se susretali u vinogradu te bi znači popiti piće ako bi se sreli na nekim proslavama, dok se sa IŠ manje družio pa je neživotno da bi i njega pozvao bez obzira što je optuženikov šogor. Nadalje, nije vjerojatno da bi optuženi ČŠ kao tada aktivni načelnik jedne policijske postaje pred većim brojem osoba, pri čemu i njemu nepoznatima, glasno komentirao jedno tada još uvijek tajno kriminalističko istraživanje. No, sve i da se ova malo vjerojatna okolnost dogodila i da su optuženi ČŠ i njegov šogor IŠ bili neko vrijeme na proslavi rođendana na adresi [adresa], to sigurno nije bio optuženi ČŠ u vrijeme drugog poziva u 17:56 sati, a kako je prethodno obrazloženo rezultatima provedenog vještačenja po vještaku Bači. Stoga je sud i odbio prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka IŠ na okolnost inkriminiranog razgovora na rođendanskoj proslavi jer u to vrijeme optuženi ČŠ nije bio na istoj.

12.5. Slijedom iznesenog, iskaz svjedoka PŠ i obrana optuženog ČŠ u dijelu u kojem opisuju razgovor oko 18:00 sati ocijenjeni su neistinitima i usmjerenim ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika jer su s obzirom na sve prethodno navedeno neuvjerljivi.

13. Nadalje, sud je analizirajući obranu optuženog ČŠ u dijelu da je mogao sam obrisati sadržaj komunikacije s TŠ s oduzetog mobitela jer je mobitel prilikom potpisivanja kaznene prijave imao u posjedu, istu ocijenio neistinitom jer je suprotna uvjerljivim iskazima svjedoka BŠ i MŠ, iz čijih iskaza suglasno proizlazi da je mobitel oduzet od TŠ bio cijelo vrijeme nakon oduzimanja spremljen i zaključan u kancelariji BŠ dok nije s kaznenom prijavom odnesen na ODO Sisak. Iako svjedok MŠ u iskazu na raspravi 15. studenog 2024. navodi da se načelno na potpis načelniku donose i oduzeti predmeti, dok se ne sjeća konkretne situacije, s obzirom da je prilikom iskazivanja 21. veljače 2023. – dakle svega malo više od četiri mjeseca nakon potpisivanja i podnošenja kaznene prijave, izjavio da je mobitel bio zaključan kod BŠ, s obzirom da je sam BŠ nosio u ODO Sisak kaznenu prijavu, zajedno sa mobitelom TŠ, sud smatra da je svjedoku MŠ u veljači 2023. sjećanje bilo svježe i bolje se sjećao ove činjenice, dok se zbog proteka vremena od više od dvije godine više nije sjećao je li mobitel bio kod optuženog u vrijeme potpisivanja kaznene prijave te je iskazivao o tome kako se inače postupa. Osim toga, s obzirom da se po uputi tužiteljice iz ODO Sisak kaznena prijava trebala dostaviti točno određenog dana, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka MŠ, životno je logično da je uputa policijskom službeniku BŠ bila da mobitel do predaje na ODO Sisak čuva zaključan kod sebe u kancelariji.

14. Obrana optuženog ČŠ u dijelu da je još 6. listopada 2022. saznao da je jedan od osumnjičenika TŠ opovrgnuta je materijalnom dokumentacijom u spisu i to ispisima poziva i e-mail korespondencijom pročitanima u dokaznom postupku. Naime, iako iz iskaza svjedoka MŠ proizlazi kako je sigurno optuženog ČŠ obavijestio o rezultatima ispitivanja EŠ koji je ispitan u večernjim satima 6. listopada 2022. te je tokom ispitivanja ukazao na supočinitelje i to TŠ i NŠ, ovaj je svjedok prilikom ispitivanja 2023. naveo kako misli da se čuo sa načelnikom ČŠ nakon što je ispitan EŠ pa mu je rečeno i da je spomenut i TŠ jer ga kao nadređenog o tome mora obavijestiti, dok je 2024. u raspravi naveo da je siguran da ga je obavijestio jer ga je morao obavijestiti, no nije životno logično da bi protekom više od dvije godine njegovo sjećanje bilo bolje no četiri mjeseca nakon navedenog dana. Osim toga, iz izvješća MUP-a, Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a od 19. travnja 2023. o izvršenoj analizi izlista telekomunikacijskog prometa koji je 06., 07. i 08.10.2022 zabilježen na broju [broj telefona] i [broj telefona] korisnika optuženog ČŠ (list 457-463) proizlazi da na privatni broj 6.10.2022. optuženik nije dobio poziv MŠ cijelog dana, pa tako niti u večernjim satima, dok je u jutarnjim satima komunicirao sa ŠŠ, AŠ i ČI, a u večernjim satima zabilježeno je više telefonskih kontakata sa brojem vlasništvo Ceste Sisak d.o.o. Na službeni mobitel zaprimani su pozivi drugih policijskih postaja te 6.10.2022. u 17:51 sati od MUP [adresa] u trajanju 1:40 minuta , no očito ne od MŠ jer bi u slučaju da je tada bio u Policijskoj postaji on i potpisao prijedlog za ishođenje naloga za pretragu s lista 338-339, a koji nedvojbeno nije potpisao ni on niti optuženi ČŠ. Nadalje, pretragom službenog računala pronađena je e-mail korespondencija vezano uz kaznenu prijavu protiv EŠ koju je MŠ poslao sa službene e-mail adrese 9.11.2022. te poruka koju je 7.10.2022. u 7:44 sati MŠ sa službene e-mail adrese poslao ČŠ na službenu e-mail adresu, a koja se odnosi na krim. istraživanje PP Sisak koje je provođeno prema TŠ, a koju je 7.10.2022. u 9:07 sati RŠ s službene e-mail adrese poslala ODO-u u [adresa] sa privitkom zahtjeva za pretragu – TŠ i dr., a istu je u 7:41 sati proslijedila MŠ koji je proslijedio optuženom u 7:44 sati. Navedeno povezano sa činjenicom da iz izlista komunikacije mobitela optuženika proizlazi da je sa ŠŠ razgovarao 7.10.2022. u 7:04 sati i to 11 sekundi, dovodi do logičnog zaključka da optuženi ČŠ **.**.2022. nije znao da će se pretraga vršiti kod TŠ.

15. Nadalje, sud je analizirajući iskaz svjedoka TŠ u dijelu da mu je policijski službenik BŠ obećao vratiti mobitel i da ga je obmanuo te da je s njim i prije imao problema, isti ocijenio neistinitim i usmjerenim da ocrni policijskog službenika BŠ i njegovo službeno postupanje, a s obzirom da je prijavio optuženog ČŠ za ovdje inkriminirano kazneno djelo, a s obzirom da su optuženi ČŠ i TŠ prijatelji, svjedok TŠ želi pomoći svojim iskazom optuženiku. Naime, iz iskaza svjedoka BŠ, ZŠ i UŠ suglasno proizlazi da je TŠ negodovao oko oduzimanja mobitela no da mu je BŠ rekao da će biti dostavljen na ODO Sisak koje će odlučiti hoće li tražiti pretragu i kada će ga vratiti, a isto potvrđuje i svom iskazu i svjedok AŠ koji nije bio prisutan pretrazi kod TŠ već njegovom ispitivanju jer iz njegovog iskaza proizlazi i da je nakon ispitivanja TŠ pitao BŠ kada će mu vratiti mobitel jer su mu unutra bitni kontakti, na što mu je BŠ odgovorio da će mobitel biti vraćen kada to odluči ODO u Sisku. Nadalje, svjedok MŠ potvrđuje da mu je poznato da se TŠ tog dana kad je ispitivan u policijskoj postaji raspitivao o tome da mu se vrati mobitel, na što mu je BŠ rekao da će o tome odlučivati državno odvjetništvo kojem će mobitel biti dostavljen. Sud ne nalazi motive zašto bi svi policijski službenici na ovu okolnost neistinito iskazivali s obzirom da je ovakvo postupanje to u skladu s pravilima struke i Zakonom o kaznenom postupku. Osim toga, iz posebnog izvješća MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK, Klasa: OGR-214-09/22-02/151, Broj: 511- 01-77-K-1/2023 od 1. ožujka 2023. s DVD medijem na kojem se nalaze izlisti telekomunikacijskog podatkovnog prometa (list 365-366) i to za razdoblje od 1.3.2022. do 13.2.2023. proizlazi da je zabilježeno da sa mobitela TŠ **.**.2022. nisu ostvarena dva poziva u odnosu na broj mobitela vlasništvo tvrtke G.P.P. MIKULIĆ d.o.o. u 13:07:24 sekunde, kao niti dva poziva u odnosu na isti broj u 15:10:19 sati, dok se u 17:39:30 sati ostvaruje telefonski poziv sa fizičkom osobom u trajanju 33 sekunde. S obzirom da je mobilni telefon osumnjičenika TŠ privremeno oduzet do 15:00 sati te je TŠ zatražio u odnosu na drugi mobitel povezivanje istog broja, nedvojbeno je da se na oduzeti mobitel nisu ostvarivali kontakti. Također, zabilježen je poziv prema BŠ **.**.2022. u 18:31:20 sati, dok telefonska komunikacija sa optuženim ČŠ nije zabilježena. Iz navedenog se zaključuje da je TŠ itekako znao da mu mobitel neće biti vraćen jer inače ne bi tražio od teleoperatera povezivanje istog broja sa novim mobitelom, a sam u iskazu potvrđuje da je nakon što je ispitivanje provedeno otišao po preporuci BŠ kod teleoperatera VIP po novu SIM karticu s istim pozivnim brojem, a koju je stavio zatim u drugi mobitel kako bi mogao imati sve kontakte koje je imao i ranije.

15.1. Vezano uz komunikaciju koju je svjedok TŠ imao s ČŠ preko Internet aplikacije WhatsApp 3. kolovoza 2022. kada mu je poslao fotografiju poziva PP Sisak od 02.kolovoza 2022. da se javi u svojstvu građanina u PP Sisak radi davanja obavijesti vezano za kazneno djelo javnog poticanja na nasilje i mržnju iz članka 325 stavka 1. Kaznenog zakona, njegov iskaz u dijelu da se radilo o jednom događaju na nogometnom stadionu NK Topolovac gdje je svjedočio jednom događaju pa je to poslao ČŠ čisto da mu najavi da će doći u PP pa da popiju kavu, ocijenjen je neistinitim jer iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi da mu je vezano uz ovaj poziv inače s lista 186 spisa upravo optuženi ČŠ rekao da TŠ ne može doći na taj obavijesni razgovor, na što mu je rekao da nema problema, da dođe kada hoće, ali se treba prije javiti. Osim toga, s obzirom da su optuženi ČŠ i TŠ bili često u kontaktu i pili kave, nije životno logično da bi TŠ morao slati fotografiju poziva da se dogovore za kavu, već da je isto učinio kako bi mu optuženi ČŠ dogovorio termin dolaska u PP Sisak na obavijesni razgovor kada to njemu odgovara.

15.2. Sud je ocijenio istinitim iskaz TŠ u dijelu da su on i optuženi ČŠ prijatelji već 4-5 godina te se susreću jednom do dva puta mjesečno na kavi, imaju brojeve mobitela, čuju se pozivima i porukama , da je u svom mobitelu imao samo jedan broj mobitela ČŠ i to [broj telefona], a bio je spremljen pod: „ ČŠ Načelnik PP“; u dijelu da je tražio od ČŠ kad je bila pandemija Corone i kad su sve institucije bile zatvorene ili im je pristup bio ograničen, da mu pogleda za dvije kazne koje je imao za platiti te mu je optuženi donio dvije uplatnice koje su se odnosile na novčane kazne za prekršaje i koje je zatim platio. Zatim u dijelu da je poslao putem Internet aplikacije WhatsApp **.**.2022. ČŠ dopis PP Sisak od 10.08.2022. naslovljen na „ S Automobili“, jer je tu PP Sisak tražila podatak o vozaču kojem su iznajmili vozilo SK949JI i koji je počinio prometni prekršaj dana 09.04.2022., misli da je vozač tog vozila bio NI, a koji im nije po iznajmljivanju i isteku ugovora vratio to vozilo te su ga i kazneno prijavili, pa je to poslao ČŠ da provjeri da li je kazna plaćena ili da pošalje podatke o vozaču tog vozila. Zatim da je optuženom ČŠ poslao fotografiju osobne iskaznice DŠ gdje mu je napisao da vidi je li može vidjet za domovnicu za DŠ jer da je predao prije 6 mjeseci i više, a tu se radi o igraču NK Segesta koji nije imao domovnicu RH, a predao je zahtjev i dugo čekao na ishođenje domovnice te mu je isticala radna dozvola pa ga je ČŠ uputio da neka DŠ dođe u postaju te je on to i prenio DŠ. Navedeno je potvrđeno obranom optuženog ČŠ u dijelu u kojem priznaje da je s TŠ bio u prijateljskim odnosima te rezultatima pretraga mobitela .

15.3. Naime, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa optuženog ČŠ, broj: 511-01-77-K-1/2023 od 28. veljače 2023. (list 352-355) proizlazi da su pretraženi mobitel marke Xiaomi pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo MUP-a kojeg koristi ČŠ i mobitel marke Samsung pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo ČŠ. Svi predmeti su izvađeni iz zapečaćenog omota, pri čemu se napominje da pretragama kuće, radnog mjesta i vozila optuženog ČŠ nije pronađen privatni mobitel pozivnog broja [broj telefona]. U izvješću PNUSKOK-a, SSKOK broj 511-01-77-K-1/2023 od 31. ožujka 2023. o obavljenim pretragama i analizi sadržaja pretraženih predmeta (list 397 -409) navodi se da pretragu mobitela marke Samsung pozivnog broja [broj telefona] nije bilo moguće obaviti zbog neposjedovanja pristupnog PIN-a/lozinke za otključavanje mobitela, a navedeni je mobitel pretražen naknadno sa novim programom koji je prepoznao PIN koji prethodno nije bio dostupan . U službenom mobitelu, između ostalog pronađen je dokument naziva „Zapisnik-Ervin Žprijetnja.doc“, pregledom kojeg je utvrđeno da se radi o zapisniku o zaprimanju kaznene prijave PP Sisak od 28.10.2022. koju je TŠ podnio protiv NN počinitelja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 1 KZ-a. Naime, iz izvješća MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a o pretrazi kod optuženog ČŠ (list 356) proizlazi da je kod optuženog ČŠ pronađen rokovnik plave boje s natpisom PU sisačko-moslavačka ČŠ u kojem se nalazi rukom pisani tekst čije stranice su numerirane od 1 do 31. Pregledom sadržaja rokovnika na stranici broj 4 pronađen je tekst sadržaja „28.10.2022., u 11,45 sati bio kod TŠ ; pitao me za mobitel, rekao mu ja sam izgubio i da imam samo službeni – obaviješteni N i IJ.“ a isto je utvrđeno uvidom u rokovnik okrivljenika ČŠ s natpisom „PU Sisačko-moslavačka ČŠ“ – unutar žute kuverte na kojoj piše PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj: 511-01-77-K-1/2023 (list 357). Dakle, iz navedenog proizlazi da TŠ iz čijeg iskaza proizlazi da je s optuženikom komunicirao samo na privatni broj mobitela i to [broj telefona], kada mu je optuženik postao nedostupan na mobitel, dolazi u PP Sisak i podnosi kaznenu prijavu, a istog dana optuženi ČŠ odlazi k njemu te se na njegovom službenom mobitelu pronalazi zapisnik od toga dana. Iako je nejasno zašto optuženi kao načelnik jedne PP u svoj službeni rokovnik upisuje činjenicu da je TŠ i još dvjema osobama javio da je izgubio privatni mobitel, navedeno još jednom potvrđuje da su optuženi ČŠ i TŠ bili dobri prijatelji s obzirom da optuženi kao načelnik PP Sisak dolazi k TŠ čim ovaj podnosi kaznenu prijavu i sprema u službeni mobitel njegovu prijavu.

15.4. Nadalje, iz snimki zaslona iz mobitela optuženog ČŠ - komunikacije za dan 24. kolovoza 2022. s uvećanom fotografijom iz komunikacije, odnosno dopisa MUP, PU sisačko-moslavačke, PP Sisak, Klasa: 211-07/22-8/51426, Urbroj: 511-10-07-22-1 od 10. kolovoza 2022., komunikacije za dan 3. kolovoza 2022. s uvećanom fotografijom poziva PP Sisak upućenog TŠ (list 183-186), proizlazi da optuženi ČŠ zaprima poruku uz poziv da vidi za što je to, a radi se o dopisu od 10.8.2022. za MINOA automobili d.o.o. vezano za prekršaj od 9.4.2022. u 17:01 sati počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se traže podaci o odgovornoj osobi. 3.8.2022. i šalje fotografija poziva naslovljenog na TŠ radi davanja obavijesti o javnom poticanju na nasilje. Iz analitičke obavijesti MUP, RP, UKP, SSKOK Zagreb, broj OGR-214-09/22-02/151, Urbroj: 511- 01-77-22-3 od 3. studenog 2022. o izlistu TK prometa za mobitele TŠ i optuženog ČŠ s DVD medijem s tabelarnim prikazom preklapanja baznih stanica (list 64-74; 260-271) proizlazi da je između navedenih bilo 17 kontakata u promatranom razdoblju, analizom je izdvojen telefon nogometnog saveza korisnika ČŠG koji je kontaktirao brojeve TŠ i ČŠ 154 kontakata.

15.5. Nedvojbeno je stoga da su optuženi ČŠ i TŠ često bili u kontaktu i da se je TŠ često obraćao optuženom ČŠ oko poslova koje treba obaviti u PP Sisak ili informacija koje treba dobiti u PP Sisak.

16. Vezano uz navode obrane da je optuženi ČŠ kontaktirao BŠ, ali ne u inkriminirano vrijeme, odnosno vrijeme vidljivo na fotografiji mobitela BŠ, već u drugo vrijeme i to oko 18:15 ili 18:20 sati, ne prije, pregledom ispisa komunikacije službenog i privatnog mobitela korištenog u inkriminirano vrijeme, utvrđeno je da nije zabilježena komunikacija optuženog ČŠ sa BŠ i da se zabilježena ostvarena ili propuštena komunikacija ne preklapa sa inkriminiranim pozivima, u smislu da bi u isto vrijeme postojala WhatsApp komunikacija između optuženog ČŠ i BŠ i komunikacija optuženog ČŠ sa trećim osobama preko mobilnog poziva i sms poruka, pri čemu ne postoje podaci o komunikaciji putem WhatsApp aplikacije sa mobitela optuženog ČŠ jer ga je najkasnije 28. listopada 2022. prema svom navodu i zabilješki iz službenog rokovnika izgubio.

16.1. Naime, iz izvješća MUP-a, Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a od 19. travnja 2023. o izvršenoj analizi izlista telekomunikacijskog prometa koji je 06., 07. i 08.10.2022 zabilježen na broju [broj telefona] i [broj telefona] korisnika optuženog ČŠ (list 457-463), a koje sadrži komunikaciju za svega tri dana od 6. do 8. listopada 2022., proizlazi da je na privatnom broju zabilježena komunikacija 7.10.2022. u 17:38:07 sati u trajanju 38 sekundi između optuženog i vlasnika broja ALogistika j.d.o.o., zatim u 17:54:56 sati komunikacija u trajanju 20 sekundi sa vlasnikom broja MEBELT d.o.o., u 18:05:22 sati neuspjeli poziv sa vlasnikom broja ŽI i 18:16:35 sati komunikacija u trajanju 10 sekundi sa vlasnikom broja Promes cvanciger d.o.o.. Ujedno, na službenom mobitelu koji je koristio optuženi ČŠ zabilježena je komunikacija u 14:50:15 sati i to SMS poruka, u 15:28:15 sati u trajanju 1:09 minuta, u 15:29:42 sati u trajanju 42 sekundi, u 15:30:48 sati u trajanju 29 sekundi te u 15:31 sati u trajanju 1:48 minuta. Dakle niti jedna komunikacija se ne preklapa sa inkriminiranim pozivima u 15:38 sati i 17:56 sati, pri čemu iz ovog izvješća proizlazi da je optuženi ČŠ u inkriminirano vrijeme posjedovao mobitel s brojem [broj telefona], iako iz njegove obrane proizlazi da ga je izgubio još u kolovozu.

17. Obrana je prigovarala da iz kretanja policijskih službenika inkriminiranog dana zabilježenog kamerama video nadzora unutar i izvan PP Sisak proizlazi nemogućim da bi se optuženi ČŠ obratio BŠ kada se ovaj vratio iz pretrage i govorio mu da bi TŠ možda trebalo vratiti oduzeti mobitel i fotografirati prije poruke jer se na snimkama ne vidi taj trenutak i jer je optuženi ČŠ uvijek bio u društvu nekog od kolega policijskih službenika.

17.1. Vezano uz tu činjenicu, ispitani svjedoci, izuzev svjedoka FŠ , se zbog proteka vremena ne sjećaju gdje su bili u kojem trenutku jer im je svaki dan isti te ne znaju gdje su otišli kada se ne vide u kadru , a iskazivali su o mogućnostima kretanja kada su im predočavane snimke video nadzora.

17.2. Tako iz iskaza svjedoka MŠ - pomoćnika načelnika za kriminalitet PP Sisak proizlazi da policijski službenici po povratku sa pretrage, a s obzirom da su se vratili negdje oko 15:30 sati nisu dolazili do njega u kancelariju, AŠ se još sa svoje pretrage nije ni vratio, a sa BŠ nije ni pričao. Možda su se kasnije telefonski čuli, sjeća se da se čuo sa AŠ koji ga je kasnije obavijestio da će obaviti ispitivanje osumnjičenika u [adresa], a zna da je pomagao kolegi BŠ pri ispitivanju TŠ. Na predočenje snimke video nadzora sa kamere 7 u vremenu od 15:18 do 15:21 sati navodi kako vidi da dolaze kolege BŠ, ZŠ, pa UŠ. Vidi da kolega UŠ ulazi u operativno dežurstvo dok kolege BŠ i ZŠ odlaze dalje, a oni mogu skrenuti lijevo prema prostoru gdje se nalaze načelnik ČŠ i on ili mogu skrenuti desno gdje se nalazi prostor za stranke ispred operativnog dežurstva, pa pretpostavlja da je tu na taj prostor trebao doći TŠ, a s obzirom da ga oni nisu dovezli sa sobom. Dalje se na snimci vidi da iz operativnog dežurstva izlaze 2 osobe, za drugog je siguran da je kolega UŠ, a za prvog misli da se radi o kolegi FŠ pomoćniku za promet. 7. listopada 2022. se do 15:30 sati nalazio u postaji, a deset minuta prije kraja radnog vremena sigurno je bio u svojoj sobi.

17.3. Iz iskaza svjedoka ŠŠ - pomoćnika načelnika PP Sisak za temeljnu policiju, proizlazi da svaki dan radi prvu smjenu od 7:30 do 15:30 sati pa je tako radio i 7. listopada 2022., kada je radio do 15:30 sati i tada je otišao iz policijske postaje. Zbog proteka vremena se ne sjeća je li i koga je sve sreo inkriminiranog dana kod sobe operativnog dežurstva, dao je iskaz u disciplinskom postupku i predočena mu je snimka video nadzora, odnosno fotografije, pa zna da je bio tamo, ali njemu je svaki dan isti. Svaki dan je isti što se tiče odlaska s posla jer svaki dan odlazi u 15:30 sati. Na fotografijama su bili ČŠ i on, pri čemu uvijek na isti način odlaze s posla. Njihovi uredi su povezani i izlaze kroz vrata od iste tajnice i to negdje oko 15:30 sati kada dolaze do dežurstva i razgovaraju sa šefom smjene kako bi doznali ima li što novo, zadrže se minutu ili dvije i tada zajedno odlaze prema dvorištu i automobilu. Na predočenje snimke video nadzora inkriminiranog dana sa kamere 7 u vrijeme 15:22:10 sati, navodi sa se na snimci prvi nalazi BŠ, drugi je ČŠ, a treći je on. Njegova pozicija u tom trenutku je bila takva da je mogao čuti razgovor između BŠ i ČŠ, no ne sjeća se njihovog razgovora, ali sigurno nije bio inkriminiranog sadržaja jer bi to zapamtio jer nije po pravilima struke. Između njegovog ureda i sobe operativnog dežurstva je udaljenost od nekih deset do petnaest metara. Ne sjeća se, stvarno ne zna je li na putu od ureda pa do sobe operativnog dežurstva prije ovog dijela koji se vidi na snimci susreo BŠ. Nakon izlaska iz sobe operativnog dežurstva otišao je van iz postaje, te u vozilo. Ne može reći za inkriminirani dan jesu li optuženi i on zajedno izašli kroz ured tajnice van, rijetko kada se događa da ne izlaze u isto vrijeme. Ured tajnice je u sredini, njegov ured je prostorija s jedne strane dok je u prostoriji s druge strane bio ured ČŠ , vrata njegovog ureda prema sobi tajnice su uvijek bila otvorena, dok optuženikova vrata nisu bila uvijek otvorena. Mogao je vidjeti da li optuženi napušta svoj ured, ali se konkretnog dana ne sjeća je li i kada je napuštao ured, je li napuštao ured oko 15:00 sati pa se vratio nazad u ured da bi zajedno izašli na odlasku sa posla. Na predočenje da se na snimci vidi da ulazi u sobu lijevo pojašnjava da je to soba operativnog dežurstva, udaljava se na dvorište i to na stražnji izlaz. Pojašnjava kako u L ide hodnik od njihovih ureda pa desno prema izlazu, a gdje se onda na lijevo nalaze vrata operativnog dežurstva. Iz tog hodnika gdje se izlazi van na stražnji izlaz ne vodi nikakav hodnik, odnosno može se skrenuti lijevo prema stepenicama koje idu na gornji kat. Operativno dežurstvo je u prizemlju. Iz pozicije u kojoj se nalazio nije mogao vidjeti glavni ulaz, dok se glavni ulaz može vidjeti iz sobe operativnog dežurstva kroz staklo.

17.4. Iz iskaza svjedoka CŠ proizlazi da se na snimci sa kamere 7 u vremenu od 17:43 do 17:58:07 sati, u 17:43 sati nalazi on, u 17:45 sati u prostoriju ulazi BŠ, misli da u 17:50 sati iz prostorije izlazi BŠ koji se u 17:51 sati vraća u prostoriju. U 17:54:58 sati dolazi OŠ pomoćnik šefa smjene. U 17:58 sati iz prostorije izlaze on i kolega BŠ. Ne sjeća se tko je tada bio šef smjene niti se sjeća je li BŠ za vrijeme dok su bili u operativnom dežurstvu imao kakav telefonski poziv, s obzirom da se operativno dežurstvo sastoji od 2 prostorije te je BŠ mogao otići u drugu prostoriju i razgovarati jer on njega nije pratio, a bio je usredotočen na posao. Prostorija šefa smjene se u odnosu na prostoriju gdje se nalazi pomoćnik šefa smjene nalazi u neposrednoj blizini odnosno te prostorije dijele jedna vrata. Ta vrata su ponekad zatvorena, ali većinom su otvorena u 95 % slučajeva. Iz prostorije pomoćnika šefa smjene se vidi prostor za stranke ispred operativnog dežurstva, dok se taj prostor ne vidi iz prostorije šefa smjene.

17.5. Iz iskaza svjedoka FŠ - pomoćnika za prometnu policiju proizlazi da je 7. listopada 2022. oko 15:20 sati izlazio iz svoje kancelarije koja se nalazi u prizemlju, a u odnosu na operativno dežurstvo sa lijeve strane udaljena nekih 4-5 metara. Išao je kod šefa smjene, koji je tada bio E, kako bi vidio ima li kakvih događanja bitnih što se tiče policijskog posla. Nakon toga je otišao kod načelnika PP izvijestiti ga o događajima gdje se zadržao se minutu do dvije, nije bilo puno toga o čemu ga je trebao obavijestiti. Nakon toga su zajedno, ŠŠ, ČŠ i on krenuli kući jer je bio kraj radnog vremena, s time, da je on skrenuo u svoju kancelariju po stvari i to je trajalo minutu do dvije. U operativno dežurstvo ušao je policijski službenik UŠ, a on je ušao za njim i zadržao se minutu, dvije do tri minute. Tada je izašao iz operativnog dežurstva i vidio kako se policijski službenici BŠ i ZŠ nalaze u kancelariji pomoćnika MŠ, a to je vidio iz hodnika, u prolazu do kancelarije načelnika ČŠ. Vidio ih je kroz otvorena vrata. Ovu trojicu policijskih službenika nije više visio, jer kada su krenuli kući ČŠ, ŠŠ i on, samo je na minutu do dvije ušao u svoju kancelariju dok su ŠŠ i ČŠ prošli, a nakon što je uzeo jaknu, na stražnji izlaz je izašao iz policijske postaje. Iz operativnog dežurstva vidi se glavni ulaz u policijsku postaju koji je za stranke. Prostor operativnog dežurstva se sastoji od dvije sobe, te se samo iz jedne sobe vidi glavni ulaz, dok se iz sobe šefa smjene taj prostor ne vidi. Po izlasku iz svoje kancelarije mora proći prostor udaljenosti nekih 4-5 metara i tada do stražnjeg izlaza hodnik od nekih 15-ak metara. Kada je prošao ovih 4-5 metara i došao u hodnik, nigdje više nije vidio ŠŠ i ČŠ. Turk i Detelić standardno izlaze na stražnji izlaz, ali ponavlja konkretnog dana nije vidio gdje su izlazili.

17.6. Analizirajući iskaze svjedoka MŠ, ŠŠ, CŠ i FŠ u dijelu u kojem navode gdje se nalaze njihovi uredi i kako su pozicionirani u odnosu na ured načelnika, operativno dežurstvo i opisuju gdje se može doći kroz hodnik, sud je iste ocijenio istinitima jer su iskazivali u bitnome suglasno i dijelom potvrđeno snimkama video nadzornih kamera. Svjedoci MŠ, ŠŠ i AŠ uvjerljivo su iskazivali i o onome čega se sjećaju vezano uz kretanje ostalih policijskih službenika tog dana i općenito na koji način i kada odlaze iz policijske postaje, a s obzirom da inkriminirani dan niti jednom od ovih svjedoka nije bio ni po čemu poseban. No iskaz svjedoka FŠ, koji je prvi puta u ovom predmetu ispitan tek u raspravi 29. siječnja 2025., iz kojeg proizlazi da se točno sjeća gdje se nalazio 7. listopada 2022. u 15:20 sati je neuvjerljiv jer iz njegovog iskaza ne proizlazi da postoji bilo koji razlog zašto bi se upravo tog dana ovaj svjedok i nakon proteka dvije godine i tri mjeseca sjećao. Nije životno logično da bi se pomoćnik načelnika za prometnu policiju sjećao da bi vidio policijske službenike BŠ i ZŠ u kancelariji pomoćnika MŠ oko tog vremena, pogotovo s obzirom na činjenicu da je svjedok MŠ siguran da nisu do njega dolazili policijski službenici jer su se vratili s pretrage pred kraj radnog vremena. Nije životno logično da bi se svjedok FŠ zbog proteka vremena sjećao koliko je minuta bio kod načelnika, koliko minuta mu je trebalo da uzme jaknu i gdje, kao i da bi sjećao je li ili nije vidio optuženog ČŠ i BŠ gdje drugdje na potezu po kojem se konstantno kretao. Stoga je njegov iskaz u ovom dijelu ocijenjen neistinitim te sud smatra da navedeni svojim iskazom želi pomoći optuženom ČŠ na način da otkloni bilo kakvu mogućnost susreta nasamo između optuženog ČŠ i BŠ.

17.7. S obzirom da iz snimki video nadzora proizlazi da je optuženi ČŠ u 15:22:42 sata iz unutrašnjosti otvorio vrata i rukovao se s TŠ te razgovarao do 15:23:43 sata, iako sud smatra da navedeno vrijeme ne odgovara realnom vremenu u kojem se ovo zbilo, s obzirom da svjedok FŠ tvrdi da je iz hodnika kroz otvorena vrata vidio BŠ i ZŠ kako sjede kod pomoćnika MŠ, bilo bi logično da je u svom kretanju u nekom trenutku vidio i kako optuženi više od minute razgovara s TŠ. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi da su nakon njegovog maksimalno dvominutnog izvješćivanja načelnika, on, optuženi i ŠŠ krenuli kući te je on skrenuo u svoju kancelariju po jaknu, dok iz snimke video nadzora proizlazi da nakon što je završio razgovor s TŠ u 15:23:43 sata, optuženi ČŠ i ŠŠ već u 15:23:56 sati – dakle 13 sekundi nakon završetka razgovora, izlaze i po hodniku se počinju udaljavati prema stražnjem izlazu iz PP koji vodi na parkirališni prostor te u 15:24:31 sati ulaze u vozilo, za koje vrijeme bi svjedok FŠ uzimao jaknu i to činio dulje nego što je podnosio izvješće načelniku tog dana. Osim toga, iz njegovog iskaza proizlazi da bi bio kod načelnika u vrijeme kada je ovaj prema snimci video nadzora bio u razgovoru sa TŠ, a s obzirom da navodi da je bio kod načelnika minutu ili dvije, onda su krenuli on, ŠŠ i načelnik doma, on je skrenuo u svoju kancelariju na minutu-dvije po jaknu i kada je krenuo doma više nije vidio načelnika niti ŠŠ jer su otišli. S obzirom na vrijeme koje sam navodi i vrijeme sa snimki video nadzora, jedino preostalo vrijeme kada je mogao dvije minute razgovarati s optuženim ČŠ se preklapa s vremenom kada prema snimci video nadzora optuženi ČŠ razgovara sa TŠ. Pritom, iz iskaza svjedoka ŠŠ ne proizlazi da bi vidio u razgovoru optuženog ČŠ i TŠ, iako su zajedno odlazili s posla, pa da bi optuženi ČŠ u realnom vremenu inkriminiranog dana, kada je FŠ otišao po jaknu u svoju kancelariju imao prostora otići do TŠ jer bi to morao vidjeti ŠŠ, a koji nije vidio taj susret te iz njegovog iskaza proizlazi da taj dan nije ni vidio TŠ u policijskoj postaji.

17.8. Kako velik broj policijskih službenika inkriminiranog dana nije vidio da bi optuženi ČŠ pozdravljao TŠ prije njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika iako se to dogodilo te kako je i prema snimkama video nadzora postojao vremenski i prostorni trenutak u kojem su se optuženi ČŠ i policijski službenik BŠ mogli nasamo susresti, sud je iskaz svjedoka BŠ u dijelu da mu se optuženi ČŠ po povratku sa pretrage kod TŠ obratio u policijskoj postaji, pojasnivši da se hodnik pruža u L te kada se sa dežurane skrene lijevo nalazi se hodnik gdje su s lijeve strane WC-i, a sa desne strane kancelarije i misli da mu je u tom dijelu načelnik ČŠ govorio ovo vezano uz Mehinovićev mobitel , odnosno da se optuženi ČŠ prvo raspitivao što će biti s mobitelom pa mu je BŠ odgovorio da će ići na ODO Sisak radi ishođenja naloga za pretragu, pa mu je nakon toga rekao da je mobitel prijeko potreban TŠ radi poslovanja te bi mu ga možda trebalo vratiti.

18. Obrana optuženog ČŠ u dijelu da pretragom mobitela TŠ nije pronađena komunikacija između njih dvojice koja bi njemu mogla štetiti i njegovoj službi, otklonjena je materijalnom dokumentacijom iz koje između ostalog proizlazi da je i da je pravomoćno disciplinski kažnjen zbog teže povrede službene dužnosti. Naime, dopisom MUP-a, Samostalnog sektora za informatičke i komunikacijske sustave, Služba za informatiku, Klasa: OGR-650-01/22-03/8, Urbroj:

511-01-2183-22-308 od 9. studenog 2022. (list 273) dostavljena je provjera korištenja podataka IS MUP RH za razdoblje od 1.1.2022. do 14.10.2022. za DŠ izvršenih po ČŠ. Tako iz izvješća MUP-a, UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb od 11. studenog 2022. o korištenju IS MUP-a RH od strane optuženog ČŠ (list 130-131; 274-275) i Ispisa MUP-a RH, Službe za informatiku od 7. studenog 2022. - Provjera u evidenciji korištenja povjerljivih podataka za razdoblje 01.01.2022-14.10.2022. za registarsku oznaku [registarska oznaka] (list 132; 276), proizlazi da je optuženi 26.8.2022. u 14:10 sati sa službenog računala IP adrese [IP adresa] izvršio provjeru za registarsku oznaku [registarska oznaka] razina „1“ i „2“, a radi se o osobnom automobilu Opel Astra, vlasništvo MINOA automobili d.o.o. kojim je 9.4.2022. u 17,01 sati NI počinio prekršaj. Povezujući navedeno sa porukom koju je 26.8.2022. u 13:48 sati putem aplikacije WhatsApp od TŠ sa broja [broj telefona] na broj [broj telefona] zaprimio ČŠ i to fotografiju dopisa Policijske postaje Sisak upućenog trgovačkom društvu Minoa automobili d.o.o. u kojem je direktor TŠ, a u kojem se traži dostava podataka o odgovornoj osobi zbog prometnog prekršaja koji je počinjen 09.04.2022. vozilom registarske oznake [registarska oznaka], sadržaja poruke: „Aj molim te vidi za šta je ovo“. Optuženi ČŠ je rješenjem o privremenom udaljenju iz službe policijskog službenika ČŠ, Klasa: NK-114-04/23-03/23, Urbroj: 511-10-01-23-2 od 14. veljače 2023. (list 142-143 i 442-445) zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti – nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije privremeno udaljen iz službe 14. veljače 2023., a isto proizlazi i iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka MUP-a, PU sisačko-moslavačke broj Klasa: NK- 114-04/23-03/23, Urbroj: 511-10-01-23-9 od 20. veljače 2023. (list 446-450).

19. Uvidom u rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/I-114-04/23-02/101 od 10. srpnja 2023. (list 563-571), utvrđeno je da je optuženi ČŠ proglašen odgovornim što je 28. kolovoza 2022. u 14,10 sati u službi, na računalu, nakon što je istoga dana od TŠ putem Whatsappa zaprimio poruku sadržaja: “Aj molim te vidi za šta je ovo“ i fotografiju dopisa PP Sisak od 10. kolovoza 2022. kojim se traže podaci o pravnoj i odgovornoj osobi t.d. Minoa automobili d.o.o. [adresa] radi daljnjeg vođenja prekršajnog postupka u odnosu na počinjeni prometni prekršaj 9. travnja 2022. u mjestu Dužica 31 vozilom registarske oznake [registarska oznaka], bez opravdanog razloga i službene svrhe, u informacijskom sustavu MUP-a RH u evidenciji registracija cestovnih vozila izvršio uvid u povjerljive podatke (razine 1. i 2.) za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], pa je time počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u čl. 96. toč. 9. Zakona o policiji kao „neovlašteno ili nenamjensko korištenje sredstava Ministarstva“ te mu je izrečena disciplinska kazna i to novčana kazna, dok je odlučeno da nije odgovoran da bi 7. listopada 2022. počinio težu povredu službene dužnosti činjenično u bitnome opisanu u optužnici u ovom kaznenom postupku.

20. Sud smatra da je upravo zbog činjenice što je optuženi ČŠ znao da je izvršio uvid u informacijskom sustavu MUP-a RH u evidenciji registracija cestovnih vozila u povjerljive podatke (razine 1. i 2.) za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a po traženju TŠ i da je time počinio težu povredu službene dužnosti, kao i da mu je radio druge „usluge“ što je utvrđeno pregledom mobitela TŠ, tražio od policijskog službenika BŠ, prvo da vrati mobitel TŠ, da prethodno fotografira poruke vezane uz inkriminaciju stavljenu na teret TŠ, a potom kada je to ovaj odbio, zatražio da obriše sa privremeno oduzetog mobitela svu komunikaciju između njega i TŠ, a sve kako ne bi došlo do pokretanja disciplinskog postupka i utvrđivanja počinjenja teže povrede službene dužnosti, a s obzirom da bi takva odluka sigurno negativno utjecala na njegov položaj načelnika u PP i napredovanje u službi.

21. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa optuženog ČŠ, broj: 511-01-77-K-1/2023 od 5. travnja 2023. (list 432-434) proizlazi da je pretražen mobitel Samsung – u njegovom privatnom vlasništvu - sa novim programom koji je prepoznao PIN koji prethodno nije bio dostupan te su rezultati pretrage pohranjeni na Blue-ray medije. Iz izvješća MUP-a, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, SSKOK od 24.04.2023. o analizi pretrage mobilnog telefona marke Samsung, vlasništvo optuženog ČŠ (list 465-467), proizlazi da su u mapi „User dictionary“ pronađene riječi koje su pohranjene u mobilnom telefonu u datoteku koja je u stvari korisnički rječnik, a radi se o riječima koje su češće upisivane u npr. Google tražilicu, pa tekst poruke koja je napisana u nekoj od Internet aplikacija kao Viber, WhatsApp, Telegram i sl., pa su tako pronađene osim imena osoba i pojmovi izbrisati, whastapp, čišćenje, telefona, prodaja, brisanje tri puta, kompletne, memorije, whatsapp, telefona, čišćenje, whastappa, androida, pro, znam samo, erase, kriptiranje, šifriranje. U mapi „Web history“ pronađena su pretraživanja: „Slobodna Dalmacija- upišite ovaj kod na mobitel i doznat ćete prisluškuje li vas“-14.12.2022., „kako provjeriti je li telefon prisluškivan?“- 14.12.2022. u 14:18 sati i 14:19 sati, pa 10.12.2022. „Kodovima provjerite da li je vaš mobitel hakiran ili vas netko prati“, „sigurna komunikacija mobitel i videonadzor, prisluškivanje", „kriptiranje podataka“, pa istoga dana „Nemoj riskirati, evo kako obrisati SCE podatke s mobilnog uređaja prije prodaje", „Kako izbrisati Whatsapp poruku s IPhonea i Androida“ i četiri navrata te „Whatsapp vam omogućuje brisanje poslanih poruka“. Iz navedenog sud zaključuje logičnim da je optuženi ČŠ pokušavao zamesti sve tragove koji bi ga mogli inkriminirati vezano uz komunikaciju s TŠ , a s obzirom da se nije mogao pretražiti mobitel u njegovom privatnom vlasništvu koji je koristio u inkriminirano vrijeme jer ga je prema svom navodu izgubio, dok je pretragom mobitela koji je koristio nakon inkriminiranog događaja nedvojbeno utvrđeno da je učestalo koristio gore navedene pojmove iz čega se logičnim zaključuje da je pokušavao utvrditi na koji se sve način može trajno izbrisati komunikacija putem Whatsapp aplikacije , a s obzirom da je pretraživao na koji se način može utvrditi da li netko prisluškuje mobitel, moguće je postao svjestan da ga je BŠ prijavio ili je saznao za rezultate pretrage mobitela TŠ i zaključio je da je pronađena za njega kompromitirajuća komunikacija.

22. Otklanjajući na prethodno obrazloženi način istinitost obrane optuženika u dijelu da nije BŠ rekao da vrati TŠ mobitel, a potom kada je ovaj to odbio da izbriše komunikaciju u tom mobitelu između njega i TŠ, iz prethodno obrazloženih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optuženi ČŠ **.**.2022., u vremenu od 08,00 do 18,00 sati u [adresa], u prostorijama Policijske postaje Sisak, kao načelnik Policijske postaje Sisak, tijekom provođenja kriminalističkog istraživanja prema osumnjičeniku TŠ od strane policijskih službenika Policijske postaje Sisak, zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona, nakon što je navedenog dana u vremenu 12:50 do 13:15 sati kod osumnjičenika TŠ temeljem naloga Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-206/2022 od 07. listopada 2022. provedena pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], tijekom koje je pronađen i od njega oduzet mobitel marke „Huawei“, modela P50 Packet , BAL-L49, IMEI brojeva [IMEI broj] i SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], koristeći autoritet svog položaja načelnika Policijske postaje [adresa] i time položaj nadređenosti prema policijskom službeniku za obradu kriminaliteta u toj policijskoj postaji BŠ koji je provodio predmetno kriminalističko istraživanje prema osumnjičeniku TŠ, iako je prethodno bio upoznat od strane policijskog službenika BŠ da će navedeni mobitel biti dostavljen na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi odluke o ishođenju naloga za pretragu, istome govorio kako je navedeni mobitel prijeko potreban osumnjičeniku TŠ radi poslovanja te da bi mu ga možda trebalo vratiti, a kada je policijski službenik BŠ ponovio da će mobitel dostaviti na Općinsko državno odvjetništvo u Sisku radi pretrage, nazvao je policijskog službenika BŠ s mobitela pozivnog broja [broj telefona] preko WhatsApp aplikacije u 15:38 sati na njegov broj mobitela [broj telefona] te mu rekao da ne bi trebalo raditi pretragu mobitela, da je trebao provesti dokaznu radnju očevida i fotografirati poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenika TŠ, a kada je policijski službenik BŠ i to odbio, ponovno ga je nazvao na isti način u 17 :56 sati u kojem razgovoru je od njega zatražio da prije ishođenja naloga za pretragu i prije provođenja pretrage ili tijekom provođenja same pretrage otključa navedeni mobitel pomoću lozinke koju je prilikom oduzimanja mobitela dao osumnjičenik TŠ te da iz predmetnog mobitela, u internetskoj aplikaciji za dopisivanje „WhatsApp“ pobriše svu njegovu komunikaciju s osumnjičenikom TŠ, a što je policijski službenik BŠ odbio učiniti.

23. Stoga, sud nalazi da je optuženi ČŠ ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela trgovanja utjecajem.

24. Kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko iskorištavanjem svoga službenog ili društvenog položaja ili utjecaja posreduje da se obavi službena ili druga radnja koja se ne bi smjela obaviti ili da se ne obavi službena ili druga radnja koja bi se morala obaviti. Iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da je optuženi ČŠ kao načelnik PP Sisak iskorištavajući svoj službeni položaj u kojem je nadređen policijskom službeniku BŠ, prvo istome govorio da je mobilni uređaj oduzet od osumnjičenog TŠ prijeko potreban istome radi poslovanja i da bi mu ga možda trebalo vratiti, iako mu je bilo poznato da će navedeni mobitel biti dostavljen na ODO Sisak radi odluke o ishođenju naloga za pretragu, a kada mu je policijski službeni BŠ ponovio da će mobitel dostaviti na ODO Sisak radi pretrage, nazvao je istoga i rekao mu da je trebao provesti dokaznu radnju očevida i fotografirati poruke koje se nalaze u mobitelu osumnjičenog TŠ, što je BŠ odbio, čime je iskorištavanjem svog službenog položaja posredovao da se ne obavi službena radnja (pretraga mobitela) koja bi se morala obaviti. Nakon toga je optuženi ČŠ, u istom svojstvu, ponovno nazvao policijskog službenika BŠ i zatražio od njega da prije ishođenja naloga za pretragu i prije provođenja same pretrage otključa mobitel i iz istog u WhatsApp aplikaciji pobriše svu njegovu komunikaciju s osumnjičenim TŠ , što je policijski službeni BŠ odbio učiniti, čime je iskorištavanjem svog službenog položaja posredovao da se obavi druga radnja koja se bi smjela obaviti – brisanje podataka iz mobitela prije provođenja pretrage. Stoga je inkriminiranim postupanjem počinio kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11.

25. U odnosu na subjektivan element iz okolnosti postupanja optuženog ČŠ proizlazi njegova izravna namjera za počinjenje kaznenog djela jer je kao odrasla, zrela osoba i profesionalac s životnim i radnim iskustvom bio svjestan činjenice da je nadređen policijskom službeniku BŠ i da je dužan poštivati zakon, kao i činjenice da je ono što od njega traži protuzakonito uplitanje u konkretnom kriminalističko istraživanje, sve s ciljem da se ne provede dokazna radnja koja bi se trebala provesti, a kasnije kada nije uspio otkloniti provođenje dokazne radnje pretrage mobitela, da se iz predmetnog mobitela izbriše komunikacija koju je imao s TŠ čiji se mobitel trebao pretraživati, tj. da se poduzme druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a sve kako bi se otklonili dokazi koji upućuju da je s TŠ imao intenzivnu komunikaciju te mu činio usluge u vidu obavljanja provjera na njegovo traženje u službenom informacijskom sustavu MUP-a RH, odnosno kako ne bi došlo do pokretanja disciplinskog postupka i utvrđivanja počinjenja teže povrede službene dužnosti jer bi takva odluka negativno utjecala na njegov položaj načelnika u PP i napredovanje u službi. Optuženik je dakle inkriminiranim ponašanjima postupao s namjerom da se navedeno ne dozna kako se protiv njega ne bi pokrenuo disciplinski postupak. Ubrojivost optuženog ČŠ nije ničim dovedena u pitanje, a nedvojbena je njegova svijest da je djelo koje je počinio zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

26. Stoga je opisanim postupanjima optuženi ČŠ ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. st. 1. KZ/11 te ga je, slijedom svih ranije izloženih utvrđenja, sud za isto oglasio krivim.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

28. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u čl. 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom ČŠ, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo iz članka 295. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci) do 5 (pet) godina te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom.

29. Prilikom odabira kazne sud je olakotnim okolnostima optuženom ČŠ, cijenio činjenicu da je optuženi neosuđivana osoba kazneno i prekršajno, što je utvrđeno uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Navedeno govori da je dosadašnji život optuženika bio usklađen s općeprihvaćenim ponašanjem u zajednici, da je njegovo ranije ponašanje društveno poželjno, zbog čega je ova okolnost cijenjena olakotnom. Činjenica da je obiteljski čovjek, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno smatrana je olakotnom okolnošću.

30. Nasuprot tome, otegotnom je cijenjena okolnost što je optuženi ČŠ pokazao visoki stupanj upornosti u počinjenju kaznenog djela u kratkom razdoblju, a s obzirom da je u nekoliko navrata kontaktirao podređenog policijskog službenika, osobno i putem telefonskih poziva kako bi od sebe otklonio odgovornosti da protuzakonite radnje u odnosu na TŠ, a zbog kojih je u disciplinskom postupku pravomoćno kažnjen te je utvrđeno da je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu kao neovlašteno korištenje sredstava Ministarstva, broj radnji kojima je ostvario zakonska obilježja terećenog mu kaznenog djela trgovanja utjecajem, upornost i visok stupanj kriminalne volje u činjenju kaznenog djela, pobude (motivi) za počinjenje kaznenog djela kada je htio izbjeći da se utvrdi njegova stvarna povezanost sa osumnjičenim TŠ i priroda njihova odnosa te posljedično utvrđivanje nepravilnosti u njegovom postupanju po traženju osumnjičenog TŠ te konačno činjenica da je zlouporabio funkciju policijskog službenika na rukovodećem radnom mjestu u državnoj službi na način da je svojim autoritetom načelnika i nadređenog policijskog službenika posredovao da se ne obavi službena radnja koja bi se morala obaviti traženjem od policijskog službenika za obradu kriminaliteta u PP Sisak BŠ da obavi očevid mobitela u vidu fotografiranja poruka, da se ne izvrši pretraga mobitela već da se mobitel vrati osumnjičeniku te posredovao traženjem od istog da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, odnosno da obriše komunikaciju između optuženog ČŠ i TŠ, odnosno tražio je da podređeni policijski službenik postupa na nezakonit način te je svojim postupanjem doveo u pitanje ravnopravnost svih građana i narušio funkcioniranje društva u cjelini.

31. Također, otegotnim je cijenjena činjenica što je riječ upravo o policijskom službeniku koji je načelnik, jer unatoč činjenici što je zaštitni objekt kaznenog djela za koje je optuženik oglašen krivim upravo službena dužnost, nije nevažna ovdje činjenica o kojoj konkretno službenoj osobi je riječ. Naime, načelnici u policijskim postajama, dužni su postupati s iznadprosječno visokim stupnjem odgovornosti i etičnosti, budući da se njihova društvena uloga i uloga u pravnom poretku smatra naročito važnom. Od policijskih službenika se zbog prirode njihovog posla beziznimno očekuje pravedno i s pravnim normama usklađeno ponašanje, zbog čega u njih ne samo građani imaju i moraju imati posebno povjerenje već je bitno i da njihovi podređeni kolege imaju posebno povjerenje prilikom obavljanja službenih dužnosti. Optuženik je svojim postupanjem to povjerenje narušio, budući da je postupio na način ne samo potpuno suprotan od uloge koju u društvu kao policijski službenik ima, već i na način da je policijski službenik kojemu je nadređen izgubio povjerenje koje u obavljanju službene dužnosti obavljanja policijskih dužnosti mora imati u svog nadređenog, zbog čega mu je navedeno, pri odluci o odgovarajućoj kazni cijenjeno otegotnim.

32. S obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju kazne iz članka 47. KZ/11, sud je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, smatrajući ovako izrečenu kaznu adekvatnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i primjerenom svim okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi optuženika jer ovaj sud smatra da će ista u konkretnom slučaju u cijelosti ispuniti sve zahtjeve kako generalne, tako i specijalne prevencije, tj. adekvatno utjecati na optuženika da više ne počini kazneno djelo. Osim toga, ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela ostvario u odnosu na društvenu zajednicu, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Ovako izrečenom kaznom jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

33. Kako je optuženi bio uhićen, na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 13. veljače 2023. do 22. veljače 2023.

34. Na temelju članka 71. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom ČŠ je izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti i to poslova policijskog službenika u trajanju 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora, a počinje teći od izvršnosti presude. Naime, sukladno članku 71. stavak 1. ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio u obavljanju dužnosti ili djelatnosti ako postoji opasnost da će zlouporabom te dužnosti ili djelatnosti ponovno počiniti kazneno djelo. S obzirom na to da je optuženik kazneno djelo počinio iskorištavanjem svoga službenog položaja ispunjena je opća pretpostavka za izricanje ove sigurnosne mjere. S druge strane, a imajući u vidu način počinjenja konkretnog kaznenog djela, u vidu upornosti u kriminalnoj volji i ponašanju, ovaj sud je ocijenio da postoji izvjestan stupanj opasnosti da bi optuženik mogao, nastavi li biti policijski službenik, ponovno počiniti kazneno djelo. Izricanjem ove sigurnosne mjere otklanjaju se okolnosti koje bi omogućavale optuženiku počinjenje novog kaznenog djela, čime je ispunjena opća svrha izricanja sigurnosne mjere propisana člankom 66. KZ/11.

35. Na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike optuženog ČŠ koji je pod suspenzijom i ima mjesečna primanja od oko 1.380,00 eura, vlasnik je osobnog vozila marke Golf 6, godina proizvodnje 2012., zemljišta na Viru površine oko 150m2, supruga ima primanja u iznosu od oko 1.500,00 eura mjesečno, sud je istog obvezao naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu 1.485,16 Eura s osnove provedenog telekomunikacijskog vještačenja i trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 (dvijetisuće) Eura, sve u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude jer smatra da plaćanjem navedenog troška neće biti dovedena u pitanje egzistencija optuženika i njegove obitelji.

36. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.