1

Poslovni broj: 12 Gž-177/2023-3

 

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                                                               

                            Poslovni broj: 12 Gž-177/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Berislava Devčića, kao predsjednika vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić - Ivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B., protiv prvo tuženika Đ. R. iz S.-a, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, drugo tuženice A. O. iz T. P. 99, sada nepoznatog prebivališta i boravišta i treće tuženika V. H. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku M. T., odvjetnici iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj: P-935/2021-44., od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj: P-935/2021-44., od 9. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj: P-935/2021-44., od 9. siječnja 2023., presuđeno je:

 

I Utvrđuje se da je tužiteljica R. H., OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. . livada sa 1529 čhv. i čkbr. … – livada Begovača sa 1 jutro i 1224 čhv., upisanim u zk.ul.br. … k.o. T. P. što je tuženik Đ. R. iz S.-a dužan priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

 

II Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. … – livada B. sa 27 čhv. upisanoj u zk.ul.br. … k.o. T. P., što je tužena A. O. iz T. P. 99, dužna priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

 

III Utvrđuje se da je tužiteljica R. H., OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. … – livada B. sa 1 jutro i 406 čhv., čkbr. … – livada B. sa 417 čhv., čkbr. … – oranica B. sa 1118 čhv. i čkbr. … – oranica Begovača sa 509 čhv., upisanim u zk.ul.br. …k.o. T. P. što je tuženik H. V. iz P. dužan priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv presude žalbu su uložili tuženici po privremenoj zastupnici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tuženici ističu da tužiteljica tijekom postupka nije dostavila dokumentaciju kojom bi potkrijepila i dokazala svoje činjenične navode o vremenu i pravnoj osnovi stjecanja predmetnih nekretnina, a za iskaz svjedoka ističe da je V. P. iskazao da njemu nije poznat način stjecanja nekretnina pa prvostupanjski sud pogrešno navodi i time čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, da je pravni prednik tužitelja predmetne nekretnine stekao 1970-ih godina od zemljišno-knjižnih vlasnika istih nekretnina.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je u postupku kao nesporno utvrđeno da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u sastavu bloka državnog poljoprivrednog zemljišta i da je predmetni blok formiran 70-tih godina 20. stoljeća, koji je tada formirao PIK Garešnica, što je utvrđeno kako provedenim očevidom i geodetskim vještačenjem tako i provedenim dokazom saslušanja svjedoka, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između navoda u presudi i sadržaja iskaza svjedoka.

 

7. U ovom drugostupanjskom postupku sporno je da li je tužiteljica ispunila uvjete za priznanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama.

 

8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja temeljem dokumentacije u spisu proizlazi:

 

- da iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, proizlazi da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br … k.o. T. P. i to čkbr. … – livada B. sa 1529 čhv., i čkbr. … – livada B. sa 1 jutro i 1224 čhv., upisan tuženik Đ. R. i to temeljem pravomoćnog rješenja od 15. 11. 1962. godine (broj Z-609/62.).

 

- da iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, proizlazi da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. T. P. i to čkbr. …– livada Begovača sa 1 jutro i 406 čhv., čkbr. … – livada B. sa 417 čhv., čkbr. … – oranica B. sa 1118 čhv., i čkbr. … – oranica B. sa 509 čhv., upisan tuženik H. V. iz P. i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. lipnja 1911. godine (broj Z-1582/1013).

 

- da iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, proizlazi da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. T. P. i to čkbr. … livada B. sa 27 čhv., upisana tužena A. O. iz T. P. i to temeljem pravomoćnog rješenja Skupštine općine G. – Komisije za uzurpaciju od 21. 06. 1966. godine (broj Z-1384/66).

 

- da je uvidom u dopis Policijske postaje G. broj 511-02-08/1-4/26-20 od 21. 5. 2020., utvrđeno da je terenskom provjerom adresa za tuženike Đ. R., A. O. i V. H. utvrđeno da navedene osobe ne prebivaju u mjestu T. P. više desetaka godina, a izvršenom provjerom u evidenciji prebivališta i boravišta građana utvrđeno je kako navedenih osoba nema u evidenciji.

 

- da iz dopisa G. G. U.; 2123/01-03-21-2 od 29. rujna 2021. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u bloku koji je u posjedu tvrtke B. d.o.o. iz Č. kojoj je ugovor istekao 28. rujna 2020., ali je ista platila zakupninu za 2020. i 2021. godinu te zatražila produljenje ugovora za još dvije godine.

 

9. Na osnovu provedenog očevida i nalaza i mišljenje geodetskog vještaka D. M. izvršena je identifikacija nekretnina upisnih u zk.ul.br. … i to čkbr. … (katastarski broj …), čkbr. … (katastarski broj … čkbr. …(katastarski broj …) čkbr. … (katastarski broj …), nekretnina upisanih u zk.ul.br. … i to čkbr. … i čkbr. … te nekretnina upisanih u zk.ul.br. … i to čkbr. … sve upisane u k.o. T. P., te je nakon obilaska predmetnih nekretnina utvrđeno da se iste nalaze na dvije lokacije, a da prvu lokaciju čine čkbr. … koja je u naravi oranica te čkbr. … koja je u naravi zemljište pod industrijskom šibom i manjim dijelom oranica, dok drugu lokaciju čine parcele čkbr. … koja je u naravi zemljište pod industrijskom šibom, čkbr. …(katastarski broj čkbr….) koja je u naravi djelomično zemljište pod industrijskom šibom, a drugi dio je oranica, čkbr. … (katastarski broj čkbr. …) koja je u naravi oranica, čkbr. … (katastarski broj čkbr. …) koja je u naravi oranica i čkbr. … (katastarski broj čkbr. …), koja je u naravi oranica.

 

10. Svjedok V. P. iskazao je da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u T. P. u bloku zemljišta koji je formiran tijekom 1970-tih godina i da u vrijeme kada je taj blok formiran prednik tužitelja vršio zamjenu i otkup poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi u sastavu istog, ali ne može točno reći na koji način je prednik tužitelja stekao predmetne nekretnine, ali može reći općenito kao i za druge nekretnine koje se nalaze u tom bloku, da je to stečeno zamjenom i kupoprodajom.

 

10.1. Od kada je formiran taj blok poljoprivrednog zemljišta, prema iskazu svjedoka, nalazio se u posjedu prednika tužiteljice P.-a G. i različitih zadruga koje su funkcionirale u sklopu tog P.-a i od kada je P. G. prestao postojati te nekretnine u zakup daje R. H. putem G. G., te mu je poznato da su od 2015. sve nekretnine koje su predmet postupka na privremenom korištenju tvrtke B. d.o.o. Č., a prije toga su bile u zakupu, te je iste u zakup uzimala M. H., što znači da osobe koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasnici tih nekretnina iste ne uživaju sigurno unazad više od 40 godina, te da za predmetne nekretnine nije bilo nikakvih prigovora niti osporavanja prava vlasništva i ometanja u posjedu osoba koje su iste nekretnine uzimale u zakup.

 

11. Glede pravnog okvira ovoga spora, potrebno je naglasiti da je odredbom članka 388 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

11.1. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud kao i prvostupanjski sud smatra da je tužiteljica dokazala da je u nesmetanom poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina i da je u posjed ušla temeljem valjanog pravnog posla tako da su ispunjene su pretpostavke iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

12. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima parničnog  postupka, jer su tuženici u cijelosti izgubili spor, dok s druge strane tužiteljica nije tražila troškove postupka.

 

13.O troškovima privremenog zastupnika nije odlučivano u drugostupanjskom postupku i o tim troškovima odlučiti će se na zahtjev privremenog zastupnika posebnim rješenjem.

 

 

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

 

 

U Požegi 8. veljače 2024.

 

 

                  Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                        Berislav Devčić