REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2247/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja AG, vl. AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2364/2022 od 19. ožujka 2025., 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2364/2022 od 19. ožujka 2025. u točki II. njegove izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom rješenja odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura (točka II. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio nakon što je prethodno (točkom I. izreke pobijanog rješenja) utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena jer je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, pa mu je tako podmirio i trošak zastupanja u cijelosti.
3. Tužitelj u žalbi, u bitnom, navodi da mu tuženik nije podmirio trošak zastupanja u cijelosti, jer mu je s te osnove platio iznos od 125,00 eura, a trošak zastupanja je iznosio 250,00 eura. Naime, tuženik mu nije naknadio trošak zastupanja na ročištima 10. studenog 2023. i 5. veljače 2024. Traži naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 104,66 eura.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
7. Izreka pobijanog rješenja u cijelosti glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan.
III. Nalaže se računovodstvu Trgovačkog suda u Zagrebu, vratiti tužitelju iznos od 300,00 eura, a koji iznos je bio uplaćen za potrebe vještačenja, obzirom da isti predujam nije iskorišten, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.“
8. Iz stanja spisa proizlazi da je pravodobnu žalbu protiv predmetnog rješenja, i to u točki II. njegove izreke, podnio jedino tužitelj, s tim da je navedeno rješenje dostavljeno i sudskom vještaku, iz čega proizlazi da je pobijano rješenje pravomoćno u točkama I. i III. njegove izreke. Nadalje, sam tužitelj u žalbi navodi da mu je tuženik podmirio trošak predujma vještačenja u iznosu od 300,00 eura.
9. Slijedom navedenog, tuženik je iznos od 300,00 eura na ime troška predujma za vještačenje platio tužitelju, iako tužitelj taj trošak nije imao jer će mu plaćeni predujam za vještačenje na temelju pravomoćne točke III. izreke ovoga rješenja biti vraćen. Stoga je tuženik zapravo i preplatio tužitelja, i to za iznos od 175,00 eura, dok je preostalim iznosom od 125,00 eura plaćen ostali trošak zastupanja tužitelja na ročištima od 10. studenog 2023. i 5. veljače 2024. Zato je prvostupanjski sud, pobijanim dijelom rješenja, pravilno odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u tom dijelu.
10. Shodno tome, primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
