Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-498/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Centar arhitektura d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165, koji je zastupan po stečajnoj upraviteljici Renati Horvatin, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-1886/2022-9 od 24. svibnja 2024., 02. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv-1886/2022-9 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu – točkama I. i II. izreke se:
a) preinačava u točki I. i sudi:
"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv-5109/2020 od 22. siječnja 2021. kojim se nalaže tuženiku CENTAR ARHITEKTURA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165 namiriti tražbinu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 u iznosu od 392,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose i to;
- na iznos od 98,98 eura od 1. veljače 2020. godine do isplate
- na iznos od 48,34 eura od 24. lipnja 2020. godine do isplate,
kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 231,64 eura od 1. veljače 2020. godine do 15. prosinca 2020. godine, a koje kamate su do 31. prosinca 2022. godine određene za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i tužbeni zahtjev se odbija."
b) ukida u točki II.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv-5109/2020 od 22. siječnja 2021. kojim se nalaže tuženiku CENTAR ARHITEKTURA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jazbina 44, OIB: 40788025165 namiriti tražbinu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 u iznosu od 392,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose i to;
- na iznos od 98,98 eura od 1. veljače 2020. godine do isplate
- na iznos od 48,34 eura od 24. lipnja 2020. godine do isplate,
kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 231,64 eura od 1. veljače 2020. godine do 15. prosinca 2020. godine, a koje kamate su do 31. prosinca 2022. godine odrežene za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine
II. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju parnični trošak u iznosu od 565,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv-5109/2020 od 22. siječnja 2021. U dijelu u kojem je istim naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 231.64 eura, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 108,17 (815 kuna) eura uvećano za zakonske zatezne kamate.
riješio je
I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 231,64 eura."
2. Presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik i to, kako iz žalbenih navoda proizlazi, u onom dijelu u kojem nije uspio u sporu (točkama I. i II.), zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora, započetog nakon prigovora tuženika, tada ovšenika, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zahtjev je za plaćanjem potrošene električne energije u stanu, vlasništvo tuženika.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tuženik vlasnik stana za koji je i evidentiran kao korisnik usluge tužitelja, odnosno kupac električne energije na obračunskom mjestu na koje se odnosi predmetna tražbina,
- da je tuženik zatražio isključenje električne energije za to obračunsko mjesto i tužitelj je zahtjevu udovoljio u srpnju 2018.,
- da je predmetno obračunsko mjesto ponovno uključeno,
- da je 15. prosinca 2020. (nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 7.12.2020., opaska drugostupanjskog suda) tužiteljevo potraživanje djelomično podmireno, radi čega je tužitelj za taj iznos smanjio zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu.
7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud na snazi održao platni nalog za iznos koji tužitelj nije povukao pozivajući se na članak 84. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) kojim je propisano da kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.
7.1. Prvostupanjski je sud naveo i da je člankom 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 104/20; dalje u tekstu – Opći uvjeti) određeno da se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili kupca s proizvodnim postrojenjem, a kako iz dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj s nekim od korisnika sklopio ugovor o opskrbi, to je, prema stavu prvostupanjskog suda, obveznik plaćanja usluga tužitelja bio tuženik i to sukladno odredbi čl. 84 ZVDSP-a.
7.2. Prvostupanjski sud dalje obrazlaže da prema članku 12 stavak. 1 Općih uvjeta treća osoba može opskrbljivaču po svom izboru podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, zajedno sa zahtjevom za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže, a što tuženik niti ne navodi da se dogodilo, te da tužitelj ne može niti mora znati da je tuženik s trećom osobom sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine, a koji ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama, niti bi morao znati da je korisnik neka treća osoba a ne upisani vlasnik nekretnine.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje pazi tako po službenoj dužnosti.
9. Tuženik u žalbi ponavlja tvrdnje koje je iznosio i tijekom postupka, a to je da on nije zahtijevao ponovno uključenje električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, štoviše, obraćao se tužitelju u vezi isključenja svih brojila (na stanovima u vlasništvu tuženika, radi smanjenja troškova s obzirom da se nad tuženikom vodi stečajni postupak) te dobio informaciju da je sporno brojilo, među inim, isključeno. Tuženik nije s tužiteljem sklopio ugovor o isporuci električne energije, niti je tužitelj takav ugovor predočio, pa nije jasno niti kako je onda tuženik registriran kao krajnji kupac.
10. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, na temelju činjenica koje je utvrdio, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na snazi održao platni nalog. Naime, kako i sam prvostupanjski sud navodi, pružanje usluge isporuke električne energije temelji se na ugovornom odnosu, pa kada je došlo do obustave isporuke električne energije na zahtjev tuženika, kako to utvrđuje prvostupanjski sud, tada bi tuženik bio u obvezi platiti potrošenu električnu energiju u stanu čiji je vlasnik, samo ako je tužitelj ponovno navedeno mjesto uključio na njegov zahtjev. Ako je uključenje izvršeno na zahtjev nekog trećeg, dakle neovlaštene osobe, tada tuženik nije u obvezi platiti isporučenu električnu energiju samo zato što je on vlasnik nekretnine. Kako je tuženik osporavao da bi on zatražio ponovno uključenje, na tužitelju je bio teret dokaza da je ponovno uključenje izvršeno na zahtjev tuženika, a tužitelj nije niti tvrdio da je tuženik bio taj koji je ponovno uključenje zatražio, već je samo navodio da je do ponovnog uključenja došlo.
11. Slijedom navedenog, pogrešno smatrajući da je za pasivnu legitimaciju tuženika dostatno to što je tuženik registriran (od strane samog tužitelja) kao krajnji kupac, što je vlasnik posebnog dijela nekretnine na kojem se nalazi predmetno obračunsko mjesto koje je na njegov zahtjev bilo isključeno, a koje je tužitelj ponovno uključio, prvostupanjski je sud pogrešno odlučio kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, jer tužitelj nije dokazao (a niti tvrdio) da je do ponovnog uključenja došlo na traženje tuženika.
11.1. Stoga je odluku o glavnoj stvari valjalo preinačiti i odlučiti kao u izreci pod a) na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a, a o troškovima postupka odlučiti kao pod b) izreke s obzirom da bi pravo na naknadu troškova imao tuženik a ne tužitelj, ali isti takav zahtjev nije postavio.
U Dubrovniku, 02. srpnja 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
