REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-801/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja Spar Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 50, OIB 46108893754, kojeg zastupa punomoćnica VK, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika 1. CK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽK iz [adresa]. ŠK iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp- 49/2022-31 od 20. prosinca 2024., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-49/2022-31 od 20. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"I Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Spar Hrvatske d.o.o. koji glasi: "Utvrđuje se da su tuženi i to 1.-tuženi CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.-tužena ŠK ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3.-tuženi ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere KK dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2, koja se skica izmjere i točke DT 1 – DT 30 nalaze u nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14.02.2023., a koja je skica izmjere s točkama DT 1 – DT 30 sastavni dio ovog rješenja, na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi su u ograđeni prostor postavili i mješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužitelju da pristupi na i koristi dio svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere KK dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2 kao i šahtovima, pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da miješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće sa sjeverne strane površine označene kao površina predmetnogsmetanja i vrate posjed tužiteljima, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljima prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Žalba ne zadržava ovrhu rješenja."

II Odbacuje se tužba tužitelja Spar Hrvatske d.o.o. u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da su tuženi i to 1. -tuženi CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. -tužena ŠK ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete i 3.-tuženi ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere KK dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2, koja se skica izmjere i točke DT 1 – DT 30 nalaze u nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14.02.2023., a koja je skica izmjere s točkama DT 1 – DT 30 sastavni dio ovog rješenja, na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi podigli ogradu od žice na željeznim stupovima sa zapadne i južne strane na dijelu čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja označene na skici izmjere kao površina predmetnog smetanja, te su podizanjem ograde zatvorili i onemogućili pristup na dio čestice tužitelja i šahtovima te su dio čestice s travom pokosili a na dio čestice označene kao površina predmetnog smetanja sa sjeverne strane nanijeli i beton te i zabetonirali dio površine u vlasništvu i posjedu tužitelja, a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužitelju da pristupi na i koristi dio svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere KK dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2 kao i šahtovima, pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone navedenu ogradu i beton sa zabetoniranog dijela sa sjeverne strane površine označene kao površina predmetnog smetanja i vrate posjed tužiteljima, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe." III Nalaže se tužitelju Spar Hrvatskoj d.o.o. naknaditi I tuženiku CK, II tuženiku ŽK i III tuženiku ŠK trošak parničnog postupka u svoti od 1.000,00 eur s zateznim kamatama po stopi te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućima od 20. prosinca 2024. godine do isplate, u roku od 15 dana.".

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o trošku. Ukazuje na pristran stav suda, da prvostupanjski sud uzima u obzir iskaze svjedoka koji nisu bili na licu mjesta preko nekoliko godina, iskrivljuje i proizvoljno tumači njihove iskaze u korist tuženika, a iskaze svjedoka koje je predložio tužitelj, kojima je posao pratiti stanje nekretnina tužitelja, i od kojih su pojedini svaki dan na lokaciji proglašava neprihvatljivima jer su zaposlenici tuženika, odnosno poslovni partneri, odnosno zakonski zastupnik tužitelja. Ukazuje na iskaze svakog pojedinog svjedoka. Ističe da je tužitelj dokazao posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje, na povredu prava na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom, da mu je onemogućeno raspravljanje i dokazivanje. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti odluku i vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno u skladu s odredbom čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23; dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu dostavili su tuženici te navode da je žalba neosnovana, da tužitelj zahtjeve temelji na konstrukciji da su tuženici izvršili smetanje posjeda i to I. tuženik jer je tako tvrdio III. tuženik, te II. tuženik jer je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine i III. tuženik jer je zatečen na licu mjesta od strane policije. Ističu da je sporna ograda prvotno postavljena, a betonska staza izgrađena prije više godina iz čega je jasno razvidno kako se tužitelj nalazi u prekluziji prava na podnošenje predmetnog tužbenog zahtjeva. Ukazuju da se I. tuženik dugi niz godina prije podnošenja tužbe nalazi u posjedu zemljišta, a što su potvrdili i saslušani svjedoci ĆK, FK, AK, IK te DK, te mu posjed nikada nije ni oduzet od strane tužitelja. Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži posjedovnu zaštitu u svezi nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio koji je označen na skici izmjere KK dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine 418,70 m2 (skica prema nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14. veljače 2023.) budući su ga tuženi smetali u posjedu na način:

- da su neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022., u ograđeni prostor postavili:

- miješalicu za beton

- metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće

- da su podigli ogradu od žice na željeznim stupovima sa zapadne i južne strane na dijelu čestice

- da su dio čestice s travom pokosili

- na dio čestice označene kao površina predmetnog smetanja sa sjeverne strane nanijeli beton te i zabetonirali, a za što je sve tužitelj saznao 20. travnja 2022. (osim za košnju trave što je saznao na uviđaju 13. siječnja 2023.)

te da im se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i vraćanje posjeda te zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se odnosi na smetanje postavljanjem miješalice za beton, metalne i drvene građe, vreća za smeće, a odbacio u dijelu u kojem se odnosi na smetanje podizanjem ograde, košnjom i betoniranjem, a s obrazloženjem da u svezi postavljanja ograde, betoniranja radi se o radnjama koje su izvršene i to betoniranje 2019., da je i ograda postojala prije travnja 2022., da su tuženi i prije kosili travu, da je stoga protekao rok iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP); da tužitelj nije dokazao da je nekretninu posljednji držao u mirnom posjedu, da glede miješalice, drvenih paleta, vreća za smeće tužitelj nije dokazao da su te stvari ostavili tuženici ili neki od njih, a slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za pružanje posjedovne zaštite koju tužitelj potražuje.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8.1. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer navod suda da svjedok VK ništa o posjedu tužitelja ne iskazuje proturječan je iskazu iste sa glavne rasprave 10. siječnja 2024. jer ista iskazuje da je često bila tamo, da poznaje to zemljište, da kada je dolazila nije primijetila ni betonsku površinu ni ogradu na tom dijelu koji pripada tužitelju. Navedena povreda počinjena je i u dijelu u kojem sud navodi da svjedoci IK, AK i VKŽ iskazuju da je i prije travnja 2022. postojala ograda jer isti to ne iskazuju već se jedino eventualno može takav zaključak izvesti iz njihovih iskaza budući svjedok IK, AK i VKŽ navode da znaju da kada su dolazili kod tuženika (i to svjedok IK do 2020., svjedok AK unazad 10 godina nije bio, dakle do cca 2014. i VKŽ nije ih, tuženike, vidio unazad nekoliko godina) da je predmetni dio nekretnine bio ograđen (plot, pa žica). Dakle, ne može se ispitati niti zaključak suda u svezi primjene odredbe čl. 21. st. 3. ZVDSP, stoga rješenje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati.

9. Počinjena je i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP na koju opisno ukazuje žalitelj navodeći da je sud poklonio vjeru svjedocima tuženika iako su znanci tuženika, a ne prihvaća iskaze radnika tužitelja jer da im je u interesu iskazivati u tužiteljevu korist, kao i da je sud zanemario materijalne dokaze u spisu.

10. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

11. Žalbenim navodima tužitelj je doveo u sumnju pravilnost i brižljivost, kao i savjesnost ocjene izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda u mjeri koja je mogla bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. Naime, ocjena suda prvog stupnja uz izvedene zaključke o prihvaćanju, odnosno ne prihvaćanju određenih iskaza svjedoka, stranaka, ne sadrži jasne i uvjerljive razloge koji bi se mogli ocijeniti kao valjani, a izostala je i ocjena izvedenih materijalnih dokaza. Stoga, radi se propustima u primjeni odredbe čl. 8. ZPP koji su mogli biti od utjecaja na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja; a uslijed te povrede ne može se niti utvrđeno činjenično stanje prihvatiti kao pravilno i potpuno.

12. Sud može ocijeniti iskaze svjedoka tužitelja kao pristrane ako su ti svjedoci zaposlenici tužitelja, dok istovremeno može prihvatiti iskaze svjedoka tuženika koji su poznanici tuženika, pod uvjetom da je takva ocjena obrazložena i utemeljena na dokazima i činjeničnim okolnostima predmeta. U konkretnom slučaju to je izostalo jer sud prvog stupnja nije analitički suprotstavio iskaze svjedoka međusobno i s drugim izvedenim dokazima, od kojih je neke u potpunosti zanemario (npr. potvrda PU Zagrebačke od 2. lipnja 2022., 21. srpnja 2022., fotografije). Stoga izvršena ocjena dokaza nije cjelovita, time niti savjesna i ne može se prihvatiti kao pravilna. Razloge zbog kojih smatra iskaze određenih svjedoka nevjerodostojnima ili pristranima valjalo je jasno, sadržajno, detaljno analizirati, a ne može se paušalno prihvatiti ili odbaciti iskaze bez detaljne analize razloga neprihvaćanja. Vjerodostojnost određenog dokaza mora se ocijeniti i u odnosu na cjelokupni dokazni materijal, dakle i u odnosu na druge izvedene dokaze, savjesno, brižljivo, samostalno (dakle, valja ocijeniti realnost određenog iskaza osobito ako npr. neke bitne detalje svjedok ili stranka zna ili ih se sjeća, a druge ne; ili su njegovi navodi životno nerealni (npr. košnja trave svaki mjesec) i u međusobnoj vezi. U predmetnom slučaju izostao je takav pristup i dana ocjena ne temelji se na takvoj ocjeni i cjelokupnom sadržaju spisa.

12.1. U situaciji kada je tužitelj pravna osoba nedvojbeno je da za njega u ovakvim okolnostima moraju iskazivati njegovi zaposlenici, pa okolnost da ti predloženi svjedoci nisu baš tehničko osoblje i da su svi svjedoci zaposlenici tužitelja ne znači samim time da će isti iskazivati i iskazuju u korist tužitelja. Takvim pristupom, nedovoljno obrazloženim, sud prvog stupnja je povrijedio pravo tužitelja na pravično i pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje Konvencija). Nema dvojbe da zaključak suda o postojanju bitnih činjenica može biti drugačiji od onog kojeg je očekivala stranka, ali takav zaključak o postojanju ili ne određenih pravno relevantnih činjenica mora se temeljiti na obrazloženju koje neće dovoditi u sumnju i pravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP. Dakle, oduka mora biti donesena sveobuhvatnom ocjenom izvedenih dokaza, ne selektivnom, a razlozi neprihvaćanja nekih dokaza moraju biti jasno obrazloženi, sadržajni, logični, valjani. Također, ocjena izvedenih dokaza i rezultata postupka mora proizlaziti iz sadržaja priložene materijalne dokumentacije i cjelokupnog provedenog postupka.

13. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. ZVDSP propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; st. 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. St. 2. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Dakle, sud prvog stupnja je, između ostalog, trebao utvrditi je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, odnosno dijela iste kako je označena na skici vještaka, je su li tuženici počinili predmetno smetanje njegova posjeda kako to tužitelj tvrdi i je li tužitelj tužbu podnio u zakonom određenom roku. Pritom odluku mora valjano obrazložiti i utemeljiti na ocjeni savjesnoj i brižljivoj svih iz izvedenih dokaza.

15. Kako i u žalbi ukazuje tužitelj sud prvog stupnja u potpunosti je propustio cijeniti fotografije dostavljene uz tužbu (na kojima se vide odložena građa, miješalica, vreće za smeće; a što tuženi u odgovoru određeno niti ne osporavaju), kao i one dostavljene uz podnesak 28. listopada 2022. (za koje sve nije sporno da pokazuju predmet spora), ali i potvrdu PU Zagrebačka PP Zagreb od 2. lipnja 2022. s dopunom iz koje slijedi da je utvrđeno da je Krešimirov (ŠK, 3. tuženik) punac CK, 1. tuženik, prije oko mjesec i pol dana žičanom ogradim visine oko 100 cm ogradio oko 400m2 dvorišta kojim se koristi zadnjih 25 godina i uredno održava.

16. Dakle, bez ocjene i tih dokaza i dovođenja istih u vezu s drugim izvedenim dokazima, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da je glede toga čina – postavljanja ograde došlo do proteka roka iz čl. 21. st. 3. ZVDSP, pa niti da tužitelj nije dokazao postavljanje na predmetnom dijelu nekretnine vreća za smeća, metalne i drvene građe.

16.1. To se odnosi i na betoniranje prostora, osobito kada sud prvog stupnja u tom dijelu zanemaruje iskaz svjedoka BK koja navodi da je vidjela da se betonira tlo.

17. Glede košnje trave osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da svjedok BK navodi da je tužitelj održavao predmetnu površinu tako što je kućni tehničar kosio travu, svjedok GK da je površinu kosio tužitelj, da ne zna tko točno, ali da to inače obavljaju kućni tehničari i svjedok JK da tu zelenu površinu održava tužitelj koseći travu, skupljajući lišće i smeće koje kupci odbace. Stoga te je dokaze (i druge kako u žalbi detaljno ukazuje tužitelj) valjalo dovesti u vezu s iskazima svjedoka koje sud prihvaća i to ZK koji iskazuje da unazad sedam-osam godina kosi taj dio po potrebi, svjedoka FK koji navodi da je kosio travu tuženika jednom mjesečno, do prije 2-3 godine, ne zna koju cijenu, ali zna da taj dio zemljišta nije bio ograđen, ali i drugim izvedenim dokazima osobito iskazima svjedoka i stranaka koji o tome imaju saznanja, ali i životno poznatim okolnostima o učestalosti potrebe za košnjom trave.

18. Osim toga, uslijed učinjenih povreda, neprihvatljiv je zaključak suda prvog stupnja da svjedok VK (ujedno i punomoćnica tužitelja) ne zna ništa o (eventualnom) posjedu tužitelja kada ista saslušana kao svjedok na glavnoj raspravi 10. siječnja 2024. iskazuje da je često bila na tom zemljištu, da ga poznaje jer je za tužitelja vodila postupak izvlaštenja obližnjih čestica, da je tu učestalo dolazila i prije i nije primijetila ni betonsku površinu ni ogradu. Takav zaključak iz takvo dijela sadržanog u ukupnosti iskaza te svjedokinje ne može se izvesti kao valjan, barem ne uz detaljnije obrazloženje logičnosti takvog zaključka.

19. Dakle, u predmetnom postupku valja otkloniti počinjene bitne povrede, ponovno izvesti dokaze koje predlože stranke, a sud ih nađe potrebnim radi pravilnog utvrđenja bitnog činjeničnog stanja (posljednje mirno stanje posjeda predmetnoga dijela nekretnine i nastavno je li radnjama, kako to tvrdi tužitelj, počinjeno smetanje njegova posjeda od strane tuženih; pravodobnost tražene zaštite) i otklanjanja počinjenih povreda, sve uz primjenu i odredbe čl. 311. st. 2. ZPP jer je dužnost suca da se brine da se o predmetu spora svestrano raspravi, i odredbe čl. 315. st. 3. ZPP kojom je propisano da ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova, ali sudac pojedinac… može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza. Nakon toga valja donijeti novu valjano obrazloženu odluku zajedno s odlukom o troškovima postupka.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 381. i čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem, čl. 371. ZPP.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus