Poslovni broj: Usž-2026/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RE, državljanina [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Korša, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Grge Antunca 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, radi ograničenja slobode kretanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-346/2025- 2 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-346/2025-2 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-216-01/25-03/317, ur.broj: 511-19-32-25-2 od 4. travnja 2025.
(ispravljenog rješenjem od 8. travnja 2025.).
2. Navedenim rješenjem tuženika, tužitelju, rođenom **.**.1984., državljaninu [adresa], određeno je ograničenje slobode kretanja smještajem u [obrt], na najkraće moguće vrijeme, a najdulje do dva mjeseca od dana uručenja rješenja.
3. Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da navodi tuženika nisu točni, te da je pred Županijskim sudom u Zagrebu u tijeku kazneni postupak koji se vodi protiv njega radi počinjenog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. Kaznenog zakona. Na temelju rješenja istoga suda ukinut mu je istražni zatvor i izrečena mjera opreza zabrane napuštanja boravišta na adresi u [adresa], te su mu privremeno oduzete putne isprave [adresa]. Navodi da mu je od samog uhićenja (28. ožujka 2023.) istražni zatvor bio određen radi opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela. Smatra da je nezakonito smješten u Prihvatni centar za strance. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da je tužitelju bilo nužno ograničiti slobodu kretanja jer je na temelju drugog rješenja od 4. travnja 2025, (ispravljenog 8. travnja 2025.), utvrđeno da u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi, te mu je određena zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od dvije godine. Navodi da je tužitelj 25. travnja 2023. ušao u Republiku Hrvatsku preko nepoznatog graničnog prijelaza te je uhićen zbog osnovane sumnje počinjenja kaznenog djela zločinačkog udruženja, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sustavu zločinačkog udruženja te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari u sustavu zločinačkog udruženja prema člancima 328. stavka 1., 190 stavka 21, u vezi s člankom 328 stavka 1. točke 4., te članka 331. stavka 1., 2. i 3. u vezi s člankom 329. stavka 1. točke 2. Kaznenog zakona. Nadalje navodi da je utvrđeno kakao tužitelj nezakonito boravi u [adresa] prema članku 183. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj. 133/20 do 40/25, dalje: Zakon), u vezi s člankom 55. stavkom 2. Zakona, te da okolnost što je protiv njega pokrenut kazneni postupak, nisu povezani s činjenicom počinjenja prekršaja nezakonitog boravka i smještajem u Prihvatni centar za strance radi prisilnog udaljenja. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 212. stavka 1. Zakona propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama. Smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom. (stavak 2. istog članka).
8. Člankom 214. stavkom 1. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno člancima 183. stavcima 2. i 3. Zakona. Okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. su da državljanin treće zemlje nema prijavljeni boravak, te prethodno ponašanje državljanina treće zemlje koje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. (točke 2. i 9. stavka 2. istog članka 214. Zakona).
9. Prvostupanjski sud je ocijenio da je, s obzirom da je tužitelju prethodno rješenjem od 4. travnja 2025. određena obveza napuštanja Republike Hrvatske, osobito EGP-a, pravilno doneseno osporeno rješenje o smještaju u [obrt]. I prema ocjeni ovoga Suda, osnovano je zaključeno da su u vrijeme donošenja osporenog rješenja postojale okolnosti iz članka 214. Zakona, te mogućnost izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske prema članku 214. Zakona, jer tužitelj nije imao prijavljeni boravak, a i njegovo ponašanje upućuje na mogućnost izbjegavanja izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.
10. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
