Poslovni broj: Usž-2094/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-82/2024-15 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-82/2024-15 od 25. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja tog suda poslovni broj: Us I-82/2024-13 od 3. travnja 2025. kojim je tužiteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 €, rješenje u iznosu od 66,36 € i žalbu u iznosu od 66,36 €, odnosno u ukupnom iznosu od 185,81 €.
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da se osporeno rješenje ne može ispitati. Smatra da se osim o socijalnim pravima, ovdje radi o pravima iz obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Upire na odredbu članka 11. stavka 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama, odnosno članka 11. stavka 1. točka 17. tog Zakona. U prilog svog stajališta upućuje na pitanja za stranke u postupku dostavljena od strane Europskog suda za ljudska prava u predmetu ABC protiv Hrvatske. Ističe da je u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-815/2013 od 8. svibnja 2014. u kojoj je razmatran zahtjev podnositelja za priznavanje prava na pomoć Grada Zagreba za opremu novorođenog djeteta, navedeno da je riječ o odluci donesenoj u okviru socijalne politike Grada Zagreba. Ističe i da je Ustavni sud u svojoj odluci broj: U-III- 1744/2023 od 14. studenoga 2023. naveo da mjera roditelj odgojitelj propisana odlukom Grada Zagreba ulazi u mjere socijalne politike iz članka 62. Ustava Republike Hrvatske. Ističe da se korisnicima predmetne novčane pomoći uplaćuju doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te se razdoblje korištenja novčane pomoći uračunava u mirovinski staž, koje pravo je ostvarila. Predlaže žalbu usvojiti te preinačiti odluku prvostupanjskog suda te usvojiti prigovor tužiteljice i poništiti rješenje o pristojbi, te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem ovog Suda poslovni broj: Usž- 688/2025-2 od 19. ožujka 2025. odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-82/2024-6 od 11. prosinca 2024. Navedenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
5. Sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) pristojbe u upravnom sporu plaćaju se samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu.
6. Imajući u vidu navedeno, tužiteljica je osnovano pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu, žalbu i rješenje, jer je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 11. prosinca 2024. tužba odbačena.
7. Ovaj Sud ocjenjuje da pozivanje tužiteljice na odredbu članka 11. stavka 1. točka 16. ZSP-a, sukladno kojoj su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanju i pravima s područja socijalne skrbi, nije osnovano. Ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju ne radi o postupku koji je pokrenut i u kojem su predmet odlučivanja prava iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, kao ni neko pravo iz područja socijalne skrbi u smislu Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22., 46/22., 119/22., 71/23. i 156/23., dalje ZSS). Prema odredbi članka 3. ZSS-a, socijalna skrb organizirana je djelatnost od javnog interesa čiji je cilj pružanje pomoći socijalno ugroženim osobama, kao i osobama u nepovoljnim osobnim ili obiteljskim okolnostima, a obuhvaća prevenciju, pomoć i podršku pojedincu, obitelji i skupinama, u svrhu unaprjeđenja kvalitete života, te poticanje promjena.
7.1. U tom smislu, status roditelja odgojitelja – novčana pomoć za roditelja odgojitelja nije vezan ni za kakav socijalni (materijalni) status i predmetna novčana pomoć obračunava se i isplaćuje kao oblik drugog dohotka, što sve upućuje na to da se ne radi o socijalnoj naknadi. Okolnost da priznavanjem statusa roditelja odgojitelja korisnik stječe, između ostalog, određena prava iz sustava mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, per se nije dostatna za zaključak da je tužba podnesena radi ostvarenja baš tih prava, te da bi baš s te osnove tužiteljica bila oslobođena plaćanja sudske pristojbe.
8. U smislu odredbe članka 11. stavka 1. točka 16. ZSP-a, polazeći od ocjene da se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o socijalnoj skrbi kakvu na umu ima ZSS, činjenica što se radi o mjeri socijalne politike Grada Zagreba nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke o obvezi plaćanja sudske pristojbe.
9. Isto tako, nije osnovano pozivanje tužiteljice na odredbu članka 11. stavka 1. točka 17. ZSP-a jer se u konkretnom slučaju ne radi o postupku pokrenutom radi zaštite ustavom zajamčenih ljudskih prava i sloboda protiv konačnih pojedinačnih akata, a pitanja dostavljena od Europskog suda za ljudska prava za stranke u predmetu ABC protiv Hrvatske (na koje tužiteljica upućuje) ne ukazuju na drukčiji zaključak, budući ista predstavljaju sredstvo prikupljanja informacija.
10. Ostali žalbeni prigovori nisu od utjecaja na zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim je osnovano odbijen njezin prigovor na rješenje kojim joj je određeno plaćanje sudske pristojbe.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 29. stavka 4. ZSP-a, žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje te odbiti zahtjev za trošak sastava žalbe jer nije uspio sa žalbom (točka I. i II. izreke).
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
