Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj:K-271/2017-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika CŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 291. st,1. i čl. 279.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. K-DO- 1867/16 od 06. veljače 2017., nakon održane javne rasprave zaključene dana 23. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ČŽ, optuženika CŽ i branitelja Gorana Gatare, odvjetnika iz [adresa], dana 27. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č rođene V, rođen **.**.1959. u [adresa], općina Labin, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dva punoljetna djeteta i dva maloljetna djeteta, završena srednja prometna škola, kontrolor tehničke ispravnosti vozila, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od oko 840,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Renault Twingo, godina proizvodnje 2001., suvlasnik u 1/3 kuće na Hreljinu, s prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 15. prosinca 2016. godine u vremenu između 10,00 i 11,33 sati u stanici za tehnički pregled na Preluku, kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila u "Auto-klubu Rijeka", s ciljem da pogoduje VŽ na način da isti ne mora obaviti i platiti potrebne ateste za svoje osobno vozilo marke "VW Golf", reg. oznake [registarska oznaka], VIN oznake WVWZZZ19ZGW161520, nakon što je predmetno vozilo na tehnički pregled dovezao HŽ, izvršio tehnički pregled vozila te u jedinstvenu bazu podataka o tehničkim pregledima vozila unio rezultate tehničkog pregleda temeljem kojih je vozilo proglašeno tehnički ispravnim nakon čega je u desni gornji kut vjetrobranskog stakla vozila nalijepio naljepnicu "Tehnički pregled", broj: H 1510174 na kojoj je prethodno označio valjanost tehničkog pregleda vozila do 12. mjeseca 2017., premda svjestan da vozilo zbog preinaka koje su na njemu učinjene bez atesta, nije tehnički ispravno, što je utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom obavljenim u stanici za tehnički pregled Belići, koji je pregled obavljen nakon što je predmetno vozilo zaustavljeno po policijskim službenicima u 12,25 sati, da bi potom u 12,40 sati ponovno pristupio u jedinstvenu bazu podataka o tehničkim pregledima vozila te unio ispravak rezultata dodajući nedostatke – "Dokumentacija vozila, podaci ne odgovaraju dokumentima" i "Pneumatici ne odgovarajućih karakteristika za promatrano vozilo" te takvo vozilo naknadno proglasio tehnički neispravnim

dakle, kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti pa time drugoj osobi pribavio korist,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu nije unio važan podatak

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti, opisano u čl. 291.st.1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u čl. 279.st.1. KZ/11,

II.Za gornja kaznena djela optuženiku CŽ temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl.291. st.1. KZ/11, temeljem čl. 291.st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl.279. st.1. KZ/11, temeljem čl. 279.st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

Na temelju čl. 51. st. 1.2. KZ/11 optuženik CŽ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku CŽ

izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 22.12.2016. do 23. 12.2016.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 ZKP/08, optuženik CŽ se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog iznosa od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broja K-DO- 1867/18 od 06. veljače 2017. optuženiku CŽ stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti, opisano u čl. 291.st.1. KZ/11 i jednog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano u čl. 279.st.1. KZ/11.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik CŽ je iskazao da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka IŽ (list 95-96 spisa), ZŽ (list 96-97 spisa), UŽ (list 97-98 spisa) i HŽ (list 161 spisa).

3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila 15. prosinca 2016 godine u 10,19 sati uz listić rezultata EKO testa (list 12 spisa), preslika prometne dozvole (list 13 spisa), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 15. prosinca 2016 godine u 12, 40 sati uz listić EKO testa (list 14 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 15 spisa), Cartec dijagnoza (list 16 spisa), zapisnik o očevidu uz fotodokumentaciju očevida (list 17-23 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske (list 24, 101 spisa), potvrda o ispitivanju vozila (list 102-103 spisa), prijava za ispitivanje vozila (list 104 spisa), ugovor o radu i aneks ugovora o radu (list 25-30 spisa), izlist iz evidencije licenci (list 31 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 190 spisa).

3.2.Prijedlog branitelja optuženika da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom odbijen je kao neosnovan, a o čemu je odlučeno posebnim rješenjem od 16. travnja 2024. (list 166-167 spisa), a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 02. rujna 2024.

4.U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženik CŽ je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosio u Općinskom državnom odvjetništvu dana 23. prosinca 2016.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja dana 23. prosinca 2016. optuženik CŽ u svoju obranu je naveo da je prilikom tehničkog pregleda predmetnog vozila uočio nedostatke u smislu spuštenosti vozila zbog pneumatika, međutim da je smatrao da vjerojatno vlasnik vozila posjeduje ateste potrebne za registraciju vozila. Stoga da je HŽ koji je u ime vlasnika došao registrirati vozilo, rekao da mu neće dati vozilo dok ne donese papire. On da je ipak uzeo vozilo te da su ga u tom momentu zaustavili policijski službenici. Kao svoj propust priznaje da je vozilo odmah trebao proglasiti neispravnim. Nije mogao objasniti kako se našla naljepnica na predmetnom vozilu. Ustvrdio je da je ponovljeni upis o neispravnosti vozila učinio odmah nakon što je HŽ otišao.

4.2.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod te obrane i da nema ništa za dodati.

4.3.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da se u postupku registracije vozila, bez papira o tehničkoj ispravnosti vozila, ne može produljiti važenje prometne dozvole. HŽ da nije predao nikakve papire o tehničkoj ispravnosti vozila, on da je vozilom otišao bez tih papira. To vozilo kojim je HŽ došao na tehnički pregled još uvijek je imalo važeću prometnu dozvolu, koliko se sjeća ista je isticala za nekoliko dana. Na tehnički pregled da se može doći tijekom mjeseca u kojem ističe važenje prometne dozvole koja vrijedi do kraja tekućeg mjeseca.

4.4.Na pitanja tužitelja optuženik je odgovorio da se naljepnica koja se lijepi na vjetrobransko staklo vozila stavlja kada vozilo prođe tehnički pregled. Međutim ta naljepnica uopće ne vrijedi ukoliko nema važećih papira i to ovjere o tehničkoj ispravnosti vozila. Tu naljepnicu da je on sam nalijepio na to vozilo, ali da ne zna zbog čega, vozilo je prošlo traku i sve i možda je inercijom zalijepio tu naljepnicu. U vrijeme tog događaja da je na tom poslu radio 18 godina. Vezano za naljepnicu koja se stavlja na vozilo, ista ne vrijedi ništa bez ispravnih papira o tehničkom pregledu. Naljepnica se lijepi na vozilo jer to traži centar za vozila i to kada se obavi tehnički pregled i kako bi se znalo da je vozilo u prometu tehnički ispravno.

4.5.Na pitanja suda optuženik je odgovorio da je on sam izvršio tehnički pregled toga vozila, vozilo je bilo tehnički neispravno iz razloga što su nedostajale neke sitnice u konkretnom slučaju atest. On da je u jedinstvenu bazu podataka za to vozilo unio podatak da je vozilo neispravno, a prije toga da je na vozilo nalijepio naljepnicu. Nakon što je unio još neke podatke, a to iz razloga što mu vozač nije donio svu dokumentaciju i to atest, a u međuvremenu on je vozilom samo otišao. On je očekivao da će se on vratiti sa atestom jer je u međuvremenu sve pripremio kao da je vozilo u redu, a kako se vozač i to HŽ nije vraćao da je naknadno upisao u jedinstvenu bazu podataka što s vozilom nije u redu te ga je naknadno proglasio tehnički neispravnim. U to vrijeme on da je radio kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila.

5.Svjedok VŽ (list 95-96 spisa) iskazao je da je on u svibnju 2016. na Lošinju od osobe po imenu H kupio osobno vozilo Volkswagen Golf tip 2 reg. oznaka [registarska oznaka]. U prosincu na tom vozilu je isticala registracija i trebao je ići na tehnički pregled pa da je kontaktirao svojeg prijatelja HŽ koji se bavi registracijom vozila da preuzme to vozilo, odveze ga na tehnički pregled i riješi ostalu potrebnu dokumentaciju. HŽ se inače bavi osiguranjem. HŽ je po to vozilo došao na mjesto gdje je on zaposlen, a radi se o gumi servisu Leone. On da započinje raditi u 9,00 sati ujutro. U jednom trenutku nazvao ga je HŽ i rekao da vozilo nije prošlo tehnički pregled s time da se sada ne sjeća u koliko sati ga je nazvao i rekao mu je da dođe u stanicu za tehnički pregled Belići po vozilo. Ne sjeća se da li je po vozilo išao toga dana ili idućeg dana. Kada je došao po vozilo na vozilu su još uvijek bile registarske tablice. Ne sjeća se da li mu je HŽ spominjao da je bio u kontaktu sa djelatnicima policije. To vozilo imalo je sportske gume i sportske felge, ali to je bilo upisano.

5.1.Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao u PU PG 23. siječnja 2017. a gdje je naveo da je po dolasku do Belića vidio da su na vozilu skinute registarske pločice te da mu je HŽ rekao da su bili djelatnici policije i skinuli registarske pločice jer da vozilo nije tehnički ispravno svjedok je odgovorio da je to točno i da je zato sa vučnom službom i došao po taj auto.

5.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se je tada koristio mobilnim telefonom pozivnog broja [broj telefona]. Predmetno vozilo da vozi normalno i naknadno su napravljeni potrebni atesti i to po onome što su djelatnici Stanice za tehnički pregled na Preluci napisali. Na pitanje gdje su u prometnoj dozvoli napisane ove posebne karakteristike koje je spominjao vezano za gume i felge svjedok je odgovorio da to piše u prometnoj dozvoli i to kada mu se predočava fotokopiju prometne dozvole na listu 13 spisa da se to nalazi pod točkama 11.1, 11.3 i 14. On da više nema ove registarske oznake, već ima reg. oznake [registarska oznaka]. Predmetno vozilo je naknadno registrirano 3. svibnja 2017. i kada ga se pita što je do toga dana napravio sve na vozilu naveo je da je to vozilo samo atestirano. Registracija vozila izvršena je u Stanici za tehnički pregled na Preluci.

5.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je vozilo kada ga je on kupio u svibnju 2016. bilo registrirano te da on nakon što je kupio to vozilo na tom autu nije ništa mijenjao. Njega nitko iz policije sa Lošinja nije zvao vezano za registraciju i tehnički pregled ovog vozila.

6.Svjedok ZŽ (list 96-97 spisa) iskazao je da je on policijski službenik Službe za sigurnost cestovnog prometa PU PG i zadužen za nadzor stanica za tehnički pregled vozila. Inkriminiranoga dana kolega UŽ i on vršili su kontrolu stanica za tehnički pregled odnosno kontrolu rada nadzornika. Oni su se stacionirali u blizini stanice za tehnički pregled na Preluci. U policiji imaju jedan program kroz kojeg mogu nadzirati rad u stanici za tehnički pregled. Kroz taj program su im vidljive fotografije vozila koje je na tehničkom pregledu, a isto tako imaju podatke i o tome da li vozilo ima potrebne ateste. Na prvu da su primijetili da je predmetno vozilo spušteno i da ima još neke tehničke promjene te da za to ne posjeduje potrebne ateste. To vozilo je napustilo tehnički pregled nakon nekog vremena i oni su u svom programu vidjeli da je vozilo prošlo tehnički pregled kao ispravno. Nedugo nakon što je vozilo napustilo stanicu za tehnički pregled da su zaustavili to vozilo. Vozilom je upravljala osoba po imenu HŽ koji se bavi osiguranjima. Obzirom da su primijetili određene preinake zamolili su vozača da odveze auto u stanicu za tehnički pregled Belići, a oni su vozili iza tog vozila. Tamo su obavili izvanredni tehnički pregled. Na tom izvanrednom pregledu utvrđeno je da vozilo nema sve potrebne ateste za preinake koje su na istom učinjene. Bilo je još nekih drugih grešaka na tom vozilu.

6.1.Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza od 25. siječnja 2017. kojeg je dao u PU PG svjedok je naveo da je točno da su nakon izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni brojni nedostaci na vozilu pa tako i između ostalog i neispravne kočnice, gume i druge učinjene preinake na ovjesu, motoru, kabini vozila i dr. Nakon toga oni su skinuli reg. oznake sa vozila i isključili vozilo iz prometa. Vozač tog vozila nije imao u posjedu vozačku dozvolu stoga je zbog toga dobio obavijest o učinjenom prekršaju, a također i obavijest za prekršaj zbog tehničke neispravnosti vozila. Kolega i on razgovarali su sa HŽ nakon što su zaustavili vozilo kojim je upravljao i to jer su ga pitali da im da dokumente pa im je on predao dokumente od vozila i izjavio da je vozilo upravo bilo na tehničkom pregledu te da je proglašeno kao tehnički ispravno. U prometnoj dozvoli nije bilo potrebnog pečata pa su ga pitali zašto nema tog pečata na što je ovaj odgovorio da ima problema sa policom osiguranja pa da nije mogao to dovršiti. U desnom kutu vjetrobranskog stakla nalazila se je potrebna naljepnica od tehničkog pregleda. Dok su bili zaustavljeni zajedno sa HŽ, HŽ je u nekoliko navrata razgovarao na svoj mobilni telefon, s time što se malo udaljio od njih, ali da je čuo da je govorio da ga je zaustavila policija. Dok je HŽ upravljao vozilom prema stanici za tehnički pregled u Belićima oni su uočili da je isti za vrijeme vožnje do stanice također razgovarao na mobilni telefon.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se prvo na šalteru trebaju otvoriti papiri da je vozilo došlo na tehnički pregled, odnosno trebaju se platiti prve tražbine za pristupanje tehničkom pregledu. Nakon toga nadzornik preuzima vozilo i vrši tehnički pregled tog vozila i potom u službenim evidencijama mora naznačiti rezultat tehničkog pregleda odnosno da li je vozilo ispravno ili neispravno. Ako je vozilo ispravno nadzornik je dužan na vozilo zalijepiti potrebnu naljepnicu. Nakon toga obveza je nadzornika da isprinta zapisnik o završenom tehničkom pregledu. Tu završavaju obveze nadzornika. Nakon toga pristupa se osiguranju vozila i plaćanju cestarine, a potom kada se to podmiri onda se dobiva pečat u prometnoj dozvoli. Ukoliko postoje atesti za određene preinake na nekom vozilu to se mora predočiti nadzorniku koji vrši tehnički pregled vozila. Obveza da to pokaže bila bi obveza vlasnika vozila odnosno vozača jer se to nalazi u njegovom posjedu. Na upit tužitelja kada je prvi puta uočio preinake na vozilu svjedok je odgovorio da je to prvi puta uočio kada je vidio fotografiju kojom se policija služi, a koju fotografiju je učinio nadzornik prilikom pristupanja tehničkom pregledu vozala. Ta fotografija se napravi kada vozilo dođe na kanal. Ta fotografija se unosi u službene evidencije prilikom unosa rezultata tehničkog pregleda. Oni su kroz program uočili da to vozilo nema potrebne ateste. Sjeća se da je vozilo bilo još otprilike 20-30 minuta na stanici za stanici za tehnički pregled nakon što je proglašen tehnički ispravnim. Kada su oni došli u stanicu za tehnički pregled u Belićima gdje su auto vozili na izvanredni tehnički pregled, njima je HŽ rekao da su oni njega krivo razumjeli te da to vozilo nije prošlo tehnički pregled te da je tehnički neispravno, a potom su oni provjerom u evidencijama uočili da su podaci izmijenjeni te da je sada vozilo bilo označeno kao tehnički neispravno.

6.3.Sjeća se da je 25. siječnja 2017. dao svoj iskaz u PU PG te da mu nitko nije sugerirao kako da iskazuje, da je potpis na tom zapisniku njegov osobni potpis te da se je tada bolje sjećao inkriminiranog događaja nego što ga se sjeća danas i to obzirom na protek vremena.

Nakon što su svjedoku predočeni dijelovi toga iskaza svjedok je naveo da je točno da su u 11,33 putem specijalizirane aplikacije zamijetili da je osobno vozilo Golf Tip 2 reg. oznake [registarska oznaka] tehnički ispravno, da je točno da su u 12,25 zaustavili to vozilo u Matuljima te da je točno da je u 12,45 vozač HŽ nakon dolaska u Beliće u jednom trenutku izjavio da ga nisu dobro razumjeli, da je vozilo bilo na tehničkom pregledu, ali da je proglašeno tehnički neispravnim. Uvidom u ove evidencije kojima raspolaže policija točno se vidi koji je od nadzornika vršio određeni tehnički pregled jer svaki nadzornik ima svoju šifru. On da ne zna što je dalje bilo s tim vozilom, s tim poslom je njegov posao završio.

6.4.Na daljnja pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je procedura za dobivanje atesta takva da se u stanici za tehnički pregled treba zatražiti izrada atesta. Tada da se dokumentiraju i fotografiraju izvršene promjene na vozilu koje da se zajedno sa zahtjevom šalju u Zagreb i to u Centar za vozila Hrvatske koji onda provjeravaju da li su sve promjene izvršene u skladu sa propisima. Vlasnik vozila je u obvezi platiti cijenu atesta, a cijena određenog atesta ovisi o preinakama koje su učinjene i može iznositi oko 1.000,00 kn po njegovom mišljenju. Poznato mu je da otac od HŽ radi u jednom od osiguranja pa HŽ pomaže svojemu ocu. Uvažena je procedura da osoba kada dođe u stanicu za tehnički pregled preda vozilo osobi koja se bavi osiguranjem koja onda preuzima vozilo. Kolega UŽ i on su uglavnom bili zajedno prilikom tog događaja. Kolega da se ustvari ne bavi nadzorom stanica za tehnički pregled vozila, već da je on te prilike bio prisutan kao bi mu pomogao u radu. Naime, dok on gleda u program netko treba upravljati vozilom. On da je završio specijalistički studij kriminalistike i 20 godina radi u prometnoj policiji. Na ovom radnom mjestu da je od 2014.

6.5.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da njemu nije poznato tko je vlasnik Centra za vozila Hrvatske, ali da zna da je to pravna osoba s javnim ovlastima. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je temeljni zakon koji im dozvoljava vršenje nadzora nad stanicama za tehnički pregled, a ta aplikacija koju je spominjao da je samo alat njegovog rada. Radi se o aplikaciji koja njima daje uvid u podatke Centra za vozila Hrvatske odnosno stanica za tehnički pregled vozila. Nije mu poznato da postoji neki poseban propis koji bi im dozvoljavao ulazak u sustav stanica za tehnički pregled vozila putem te aplikacije. On da se ne može sjetiti da li je prilikom davanja iskaza 25. siječnja 2017. koristio neke svoje zabilješke, ali tada da mu je taj događaj bio svježi pa mu nije bilo problem zapamtiti tih par podataka. Kada je davao iskaz 25. siječnja 2017. bili su prisutni on i policijski istražitelj i nitko više. Zapisnik kojeg isprinta nadzornik se ne potpisuje i ne pečatira. Taj zapisnik se predaje stranci. Iz tog zapisnika je vidljivo da je vozilo prošlo ili nije tehnički pregled, stoga je taj zapisnik potrebno predati na šalteru. Taj dan predmetno vozilo je po njegovom sjećanju još uvijek bilo registrirano i misli da mu je toga dana isticala registracija. Misli da njima HŽ nije na uvid predao zapisnik o izvršenom tehničkom pregledom i misli da ga oni to nisu niti tražili. On da ne zna da li je taj zapisnik javna isprava, njemu taj zapisnik u poslu nije potreban jer ima uvid u službenu evidenciju iz koje vidi sve što mu je potrebno. Taj zapisnik je izlist podataka iz službene evidencije.

6.6.Na dati iskaz branitelj optuženika je imao primjedbu u smislu da svjedok kao diplomirani kriminalist nesporno u okviru svog stručnog obrazovanja zna da je zapisnik o tehničkom pregledu službena isprava pa je to i potvrdio u dijelu iskaza gdje je naveo kako se bez tog zapisnika ne može produžiti valjanost prometne dozvole niti produžiti registracija pa nije jasno iz kojeg razloga svjedok odbija konkretno odgovoriti na to pitanje. Također da nije jasno i dvojbeno istinit iskaz svjedoka u kojem kaže kako vozača HŽ nisu niti pitali za zapisnik o netom obavljenom tehničkom pregledu, iako su sumnjali u ispravnost takvog zapisnika, a nedvojbeno bi mu kao kriminalistu trebalo biti poznato da bi u tom slučaju takav zapisnik predstavljao predmet izvršenja kaznenog djela kojeg bi valjalo na licu mjesta uz potvrdu privremeno oduzeti.

7.Svjedok UŽ (list 97-98 spisa) iskazao je da je inkriminiranog dana asistirao kolegi ZŽ koji je vršio nadzor stanice tehničkog pregleda na Preluku. U jednom trenutku kolega ZŽ je rekao da sumnja da jedno vozilo nije tehnički ispravno te su krenuli za tim vozilom kojeg su zaustavili u predjelu Šmogorske ceste na Matuljima. Tada su pristupili vozaču tog vozila koji im je rekao da je vozilo prošlo tehnički pregled te da je tehnički ispravno, ali da nije produljena prometna dozvola jer da je bilo nekih problema sa osiguranjem. Kako je kolega posumnjao u tehničku ispravnog tog vozila da su zajedno sa tim vozilom otišli na izvanredni tehnički pregled u Beliće. Sjeća se kada su došli u Beliće da je vozač tog vozila koji se preziva HŽ rekao da vozilo nije tehnički ispravno te da nema potrebe za provođenjem izvanrednog tehničkog pregleda. Također, da se sjeća da je vozač tog vozila konstantno pričao na svoj mobilni uređaj, ali da ne zna s kim je pričao niti što je pričao. On da nije gledao u aplikaciju koju ima policija, u taj program na laptopu gledao je kolega ZŽ. Po njegovoj procjeni od trenutka kada je kolega ZŽ rekao da sumnja u tehničku ispravnost vozila pa do dolaska na izvanredni tehnički pregled u Belićima prošlo je oko sat vremena. Po njegovom sjećanju da misli da je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno dosta grešaka, a između ostalog promjene u pneumaticima, ovjesu vozila, motoru i drugim izmjenama u unutrašnjosti samog vozila. Nakon toga vozaču vozila uručene su obavijesti o počinjenom prekršaju i to zbog upravljanja vozilom koje je tehnički neispravno. Vozilo je ostalo na parkingu i isključeno je iz prometa. Ne sjeća se što je bilo s registarskim tablicama. Sjeća se da je to vozilo imalo naljepnicu tehničke ispravnosti vozila te da se je ista nalazila u desnom gornjem kutu vjetrobranskog stakla. Na pitanje kako je utvrdio te nepravilnost koje je naveo u iskazu od 26. siječnja 2017., a posebno što je mislio pod time kada je rekao da unutrašnjost vozila ne odgovara originalnom stanju vozila svjedok je odgovorio da je to kada se u auto golf 2 kao što je u nazočnom slučaju riječ stavi kontrolna tabla Golfa 4 ili od Passata odnosno novijeg tipa vozila. On da nije u niti jednom trenutku gledao u aplikaciju, već je to radio kolega ZŽ. Sjeća se da mu je kolega ZŽ kada su bili na izvanrednom tehničkom pregledu rekao da su promijenjeni podaci u službenim evidencijama te da je vozilo označeno kao tehnički neispravno. To mu je rekao prije nego što su pristupili izvanrednom tehničkom pregledu. U inkriminirano vrijeme on da je bio zaposlen u PU PG i zadužen za metodologiju rada i sigurnost cestovnog prometa.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da mu nitko nije sugerirao kako da iskazuje 26. siječnja 2017. u PU PG, da je to njegov iskaz, da je to njegov potpis te da se je tada sjećao vremena koja su u tom iskazu navedena jer mu je taj događaj bio svježi. Po njegovom sjećanju od trenutka kada je kolega rekao da sumnja u tehničku ispravnost predmetnog vozila pa do trenutka kada su to vozilo zaustavili po njegovoj subjektivnoj procjeni prošlo je oko pola sata.

7.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se je u trenutku kada je njegov kolega prvi puta rekao da sumnja u tehničku ispravnost vozila on nalazio u vozilu zajedno sa kolegom ZŽ i to na mjestu vozača u autu koje je bilo na Preluku. Vozilo su zaustavili na Matuljima zbog situacije u prometu te ga ranije nisu mogli zaustaviti. Ovo vozilo nije imalo važeću prometnu dozvolu, dakle nije bilo registrirano. On da nije tražio dokumente od osobe koja je upravljala ovim vozilom, to je tražio kolega pa tako ne zna da li je tražio da mu preda zapisnik o izvršenom tehničkom pregledu. On da je osobno vidio prometnu dozvolu.

8.Svjedok HŽ (list 161 spisa) iskazao je da zna da je pozvan radi osobnog vozila marke Golf Il koje je bilo na tehničkom pregledu. On da je upravljao tim vozilom, zaustavljen je po policiji, oni su tražili da digne poklopac motora što da je i učinio i potom su ga vratili na stanicu za tehnički pregled Belići - Kastav. Vozilo je trebalo napraviti tehnički pregled zbog nečega što su djelatnici policije vidjeli uvidom u motor istog i uputili su ga na stanicu u Belićima, a ne gdje je prethodno bio.

8.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je sa tim vozilom išao na tehnički pregled na Preluku, tamo nije dobio ništa od papira jer je morao ići kod vlasnika vozila jer mu je falila neka dokumentacija tj. atest. Kada je izašao iz vozila na Preluci da je vidio da mu nedostaje nešto od dokumentacije budući su bile vršene neke preinake i falio mu je atest te se uputio kod vlasnika vozila. Taj dan na Preluci vozilo da nije registrirao, a u trenutku dolaska na Preluk još uvijek je vrijedila stara registracija, misli da je isticala za tri do pet dana.

8.2.Svjedok ispitan dana 24. siječnja 2017. u prethodnom postupku iskazao je da je njegov otac I kao vanjski suradnik zaposlen, ali ne zna da li temeljem Ugovora ili na drugi način u Jadranskom osiguranju, te mu on pomaže u pronalasku klijenata i rješavanja tehničkog pregleda i osiguranja, odnosno svu potrebnu dokumentaciju vezano za registraciju vozila. Uglavnom navedene registracije obavljaju na Preluku. DŽ da poznaje privatno već duži niz godina i istom je obavijao registracije prijašnjih vozila. Ne sjeća se točno kada je to bilo, ali par dana prije isteka registracije njegova vozila, putem telefona nazvao ga je VŽ i tražio da se dogovore vezano za registraciju vozila koju je VŽ trebao obaviti na svom vozilu. Nakon što su se dogovorili da je on dana 15.12.2016. u jutarnjim satima otišao u Jurdane gdje VŽ radi po vozilo, uzeo od IŽ prometnu dozvolu od vozila i njegovu osobnu iskaznicu, te je sa vozilom otišao na tehnički pregled na Preluk. Radilo se o osobnom vozilu marke „WV Golf' tip.2 koje je bilo sportski preuređeno. Svoje vozilo sa kojim je došao je ostavio kod njegove firme. Dolaskom na tehnički pregled na Preluk parkirao je vozilo na ulazak na traku tehničkog pregleda, te je otišao na šalter otvoriti dokumentaciju za tehnički pregled. Prilikom otvaranja izvršio je plaćanje tehničkog pregleda u iznosu od oko 320,00 kuna. Otvaranjem papira i po izvršenom plaćanja uputio se do oca u kancelariju koja se nalazi odmah do tehničkog pregleda u ured Jadranskog osiguranja gdje je ostavio dokumentaciju kako bi se izradila polica osiguranja. Vratio se do vozila koje se nalazilo u desnoj traci gledano na ulaz u tehnički pregled. Nakon nekog vremena kada je došao na red pristupio je CŽ kojeg zna od prije koji radi kao kontrolor na tehničkom pregled te ga pozvao da uveze auto na kanal. Radilo se o zadnjem kanalu (trećem), ali da nije sto posto siguran, postoje tri kanala. Nakon što je uvezao vozilo na traku, otišao je riješiti dokumentaciju, odnosno osiguranje, ali je tada otkrio da mu VŽ nije dao prethodnu policu od osiguranja kako bi utvrdio koliki mu bonus pripada, zbog cijene te obnove nove police. Kako nije mogao zaključiti policu vratio se do kanala gdje je CŽ još uvijek obavljao tehnički pregled, te je otišao da li na kavu ili u ured. Protekom cca pola sata vratio se do kanala, te je vidio da je vozilo gotovo i parkirano izvan kanala. CŽ da mu je rekao da je neispravan, da se tehnički ne može napraviti te da mu treba dokumentacija zbog preinaka koje su načinjene na vozilu i ako je nađe da mu je donese kako bi se utvrdilo da li je ista dovoljna za obaviti tehnički pregled. Uzeo je vozilo te se odvezao do ureda osiguranja goje je uzeo Ratkove papire od vozila prometnu i osobnu, a ujedno je utvrdio de nema nikakve dokumentacije vezano za preinake na vozilu. Poradi navedenog krenuo je vratiti vozio IŽ. Krenuo je vozilom desno prema Panorami, te došao do Matulja i potom do Šmogora, gdje je dolaskom nekih 200-300 metara prije križa zaustavljen po policijskim službenicima. Prilikom kontrole, zatražena je vozačka i dokumentacija od vozila. Predao je prometnu dozvolu od vozila i Ratkovu osobnu i objasnio da je išao na tehnički pregled sa navedenim vozilom i da nema svoju vozačku dozvolu kod sebe. Policijski službenici su neko vrijeme provjeravali u službenom vozilu, da bi se potom vratili do njega i zatražili de podigne haubu od vozila, što je i učinio, ali ne zna što su točno tražili, ali misli da je mogao biti broj šasije. Zatim su mu rekli da mora sa njima poći na izvanredni tehnički pregled na Beliće na što je rekao da je bio na tehničkom pregledu na Preluku i da nije prošao. Na to mu je rečeno da mora sa njima svejedno. Ne sjeća se da li je CŽ nazvao nakon što su mu djelatnici rekli da mora izvanredni tehnički prije nego je sjeo u vozilo ili kada je već vozio putem prema Belićima gdje se u vozilu nalazio sam. U razgovoru sa CŽ isti mu je rekao na telefon da je plavi papir na kojem je ispisano da vozilo nije prošlo tehnički pregled ostalo na Preluku na tehničkom ne precizirajući gdje i kod koga. Također mu je rekao da ide na izvanredni tehnički ako policija tako traži. Dolaskom na Beliće parkirao je vozilo odmah na traku, nakon čega je jedan službenik rješavao dokumentaciju za izvanredni tehnički pregled vozila. Potom je jedan od kontrolora preuzeo vozilo i izvršio izvanredni tehnički pregled. Potom je policijski službenik rekao da je vozilo tehnički neispravno i da ga mora isključiti iz prometa jer je vozilo neispravno te zatražio da skine registarske pločice što da je on odbio pa je iste skinuo jedan od kontrolora. Policijski službenici potom su mu naložili da parkira vozilo sa strane, te su mu napisali i dvije kazne, jedna jer nije imao vozačku dozvolu, a druga jer je upravljao neispravnim vozilom iako je registracija vrijedila još dva dana. O svemu je putem telefona obavijestio IŽ koji je došao po njega i odvezao do njegovog vozila u Jurdane gdje VŽ radi. Nakon toga da se više nije družio sa IŽ. CŽ da zna sa Preluka kao i ostale kontrolore jer je tamo svakodnevno i sa istima da poslovno surađuje. Na pitanje da li je tražio da CŽ izvrši tehnički pregled na vozilu svjedok je odgovorio da nije, već da je vozilo slučajno došlo na red za pregled vozila kod CŽ. Nakon što ga je zaustavila policija da se sa CŽ čuo telefonom jednom i to kada je on CŽ nazvao, ne sjeća se koliko je tada bilo sati, ali da je to bilo nakon što su mu policijski službenici rekla da mora na izvanredni tehnički pregled. Na desnoj prednjoj strani vjetrobranskog stakla na vozilu da nije zamijetio naljepnicu za godišnji izvršeni tehnički pregled, a s obzirom da mu je CŽ rekao da vozilo nije prošlo tehnički pregled.

8.3.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i da nema ništa za dodati.

8.4.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da je primijetio da vozilo nema svu potrebnu dokumentaciju pri čemu misli na atest i policu osiguranja kada je trebao preuzeti vozilo koje je već bilo parkirano na Preluci i u vozilu su bili ključevi, a da vozilo nije prošlo tehnički pregled saznao je nakon što je nazvao CŽ, a nakon što ga je već zaustavila policija kako je već ranije rekao. Ne sjeća se da bi tom prilikom na vjetrobranskom staklu primijetio bilo kakvu naljepnicu od stanice za tehnički pregled, a na to da nije niti obraćao pažnju jer je vozilo još uvijek bilo registrirano.

9.Na listu 12 spisa prileži kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila 15. prosinca 2016. godine u 10,19 sati uz listić rezultata EKO testa (list 12 spisa) iz kojeg se utvrđuje da je 15. prosinca 2016. godine u 10,19 sati primljeno na redovni tehnički pregled vozilo marke Volkswagen, golf 2, reg. oznake: [registarska oznaka], pregled je izvršio djelatnik koji ima licencu pod brojem 1663, pod rubrikom dimenzije guma navedene su dimenzije guma 1: 205/45 R16 i guma 2: 205/45 R16, a broj naljepnice je H1510174.

10.Na listu 13 spisa prileži preslika prometne dozvole iz koje se utvrđuje da je za vozilo marke Volkswagen, golf 2, reg. oznake: [registarska oznaka] u kojoj je navedeno da su dimenzije pneumatika 190/50 R15 82 T, 195/50 R15/82 T.

11.Na listu 14 spisa prileži zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 15. prosinca 2016. godine, završen u 12, 40 sati uz listić EKO testa iz kojeg se utvrđuje da je dana 15. prosinca 2016. godine na redovni tehnički pregled zaprimljeno vozilo marke Volkswagen, golf 2 reg. oznake [registarska oznaka], pregled vozila izvršio je djelatnik koji ima licencu broj 01663 CŽ, vozilo nije prošlo tehnički pregled, označeni nedostaci su: dokumentacija vozila: podaci ne odgovaraju dokumentima, pneumatici: neodgovarajućih karakteristika za promatrano vozilo, pregled je završio u 12,40 sati.

12.Na listu 15 spisa prileži zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila na Stanici za tehnički pregled vozila Belići-Kastav iz kojeg se utvrđuje da je dana 12.12.2016. zaprimljeno vozilo marke Volkswagen, golf 2 reg. oznake [registarska oznaka], izvršenim izvanrednim pregledom utvrđeno je da su na vozilu izvršene preinake koje nisu dozvoljene ili odobrene, na vozilu se nalaze pneumatici neodgovarajućih karakteristika za predmetno vozilo, ugrađen je motor koji nije dozvoljen ili odobren, dokumentacija vozila-podaci ne odgovaraju dokumentima te je završna ocjena da vozilo nije tehnički ispravno, a pregled je izvršio djelatnik koji ima licencu broj 1567 AŽ. Pregled je završen u 13,53 sati.

13.Na listu 17-23 spisa prileži zapisnik o očevidu uz fotodokumentaciju očevida od PU PG Rijeka, Sektora krim. policije od 16.12.2016. iz kojeg se utvrđuje da je izvršen očevid na osobnom vozilu marke Volkswagen, golf 2 bez reg. oznaka te je uočeno da se na gornjem desnom uglu prednjeg vjetrobranskog stakla nalazi original naljepnica Tehničkog pregleda unutar koje se u središnjem dijelu nalazi natpis „tehnički pregled“ ispod kojeg natpisa se nalazi broj H1510174 i oznaka HR, a u gornjem lijevom kutu navedene naljepnice u obliku kružića probijena je i tako označena godina 2017, a u gornjem desnom kutu u obliku kružića probijen je broj 12 koji označava mjesec, a koja naljepnica je vidljiva i na fotografiji koja prileži uz zapisnik.

14.Na listu 24 spisa prileži podnesak Centra za vozila Hrvatske od 19.12.2016. iz kojeg se utvrđuje da je za osobno vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] prijavljen tehnički pregled dana 15.12.2016. u 10,19 sati. Rezultati provedenog tehničkog pregleda uneseni su u jedinstvenu bazu podataka o tehničkim pregledima vozila dana 15.12.2016. u 11,33 sati temeljem kojih je vozilo proglašeno tehnički ispravnim. Ispravak tehničkog pregleda obavljen je dana 15.12.2016. u 12,40 sati kada su u rezultate tehničkog pregleda dodani nedostaci i to dokumentacija vozila-podaci ne odgovaraju dokumentima i pneumatici su neodgovarajućih karakteristika za promatrano vozilo te je vozilo naknadno proglašeno tehnički neispravnim.

15.Na listu 104 spisa prileži Prijava za ispitivanje vozila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika ŠŽ od 23.02.2017. dok na listu 102-103 spisa prileži Potvrda o ispitivanju vozila broj C-416786 za vozilo marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] od 07.04.2017. iz koje se utvrđuje da su za predmetno vozilo naknadno obavljeni atesti.

16.Na listu 25-30 spisa prileži ugovor o radu i aneks ugovora o radu iz kojeg se utvrđuje da je ugovor o radu sklopljen između Autokluba Rijeka kao poslodavca i CŽ kao zaposlenika dana 02.04.1996. kojim se zaposlenik obvezuje obavljati poslove vozača vučnog vozila prema uputama poslodavca i pravilima struke, kao i poslove drugog radnog mjesta u slučaju odsutnosti radnika, više sile i slično koji ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme dok se poslodavac obvezuje redovito isplaćivati osnovnu plaću kao i dodatke na plaću. Aneksom ugovora o radu koji je sklopljen dana 01.02.2001. između Autokluba Rijeka kao poslodavca i CŽ kao zaposlenika kojim se iz osnovnog ugovora riječi „vozač vučnog vozila“ zamjenjuju riječima „nadzornik tehničke ispravnosti vozila“.

17.Na listu 31 spisa prileži izlist iz evidencije licenci iz kojeg se utvrđuje da CŽ imao licencu pod brojem 01663.

18.Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list 190 spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

19.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik CŽ počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti opisano u čl. 291 st.1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave opisano u čl. 279.st.1. KZ/11, a na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

20. Spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenih djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela budući optuženik poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

20.1.Iz obrane optuženika u bitnome proizlazi da je uočio nedostatke na predmetnom vozilu, ali da je mislio da vlasnik vozila posjeduje svu potrebnu dokumentaciju za izvršene preinake odnosno atest. On da je doista trebao odmah vozilo označiti u službenoj evidenciji tehnički neispravnim te da je stoga nakon što je HŽ vozilom otišao u službenim evidencijama promijenio podatke za predmetno vozilo na način da je isto označio tehnički neispravnim. U odnosu na naljepnicu da ne zna kako se ista našla na vjetrobranskom staklu predmetnog vozila.

21.Obrana optuženika obeskrijepljena je rezultatima provedenog dokaznog postupka i to iskazima ispitanih svjedoka ZŽ i UŽ kao i materijalnim dokazima.

22.Tako iz iskaza ispitanih svjedoka ZŽ i UŽ u bitnome proizlazi da su oni inkriminiranog dana vršili nadzor nad radom stanice za tehnički pregled Preluka putem aplikacije Vizualni nadzor tehničkog pregleda, a za što da su i ovlašteni. Na takav način da su uočili da su na predmetnom vozilu (marka WV Golf 2 reg. oznake [registarska oznaka]) učinjene preinake odnosno da je preuređeno kao sportsko vozilo a da nema atest. Predmetno vozilo da je dovezeno na tehnički pregled na Preluci dana 15.12.2016. te je u 11,33 u službenim evidencijama označeno tehnički ispravnim iako ne posjeduje potreban atest za izvršene preinake. Stoga da su predmetno vozilo zaustavili istoga dana u 12,25 sati, a istim je upravljao HŽ te ga uputili na izvanredan tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled Kastav-Belići na kojem pregledu je utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno i isto su isključili iz prometa. Na prednjem vjetrobranskom staklu predmetnog vozila bila je naljepnica o izvršenom tehničkom pregledu. Na izvanrednom tehničkom pregledu ponovnom provjerom u službene evidencije utvrđeno je da su u odnosu na predmetno vozilo promijenjeni podaci na način da je vozilo označeno tehnički neispravnim i to u 12,40 sati. Od trenutka kada je utvrđeno da je vozilo neispravno pa do trenutka zaustavljanja i odvođenja vozila na izvanredan tehnički pregled prošlo je oko pola sata do sat vremena. Postupak tehničkog pregleda da je takav da na stanici za tehnički pregled vozilo preuzima nadzornik i on vrši tehnički pregled. Rezultat tehničkog pregleda se upisuje u službenu evidenciju tj. bazu podataka o tehničkim pregledima vozila što upisuje nadzornik i to da je vozilo tehnički neispravno ili da je tehnički ispravno. Ukoliko je vozilo tehnički ispravno naljepnicu o tehničkoj ispravnosti i sa rokom važenja na prednje vjetrobransko staklo vozila stavlja nadzornik kao dokaz da je vozilo prošlo tehnički pregled. Ako su na vozilu izvršene neke preinake potrebna je dokumentacija o tome tj. atest koja se predaje nadzorniku na samom tehničkom pregledu. Za izvršene preinake na vozilu potreban je atest koji se dobiva u Centru za vozila Hrvatske nakon što oni izvrše određene provjere i nakon što vlasnik vozila plati cijenu izdavanja atesta, a koja cijena ovisi o izvršenim preinakama.

22.1.Iskaze tih svjedoka ZŽ i UŽ sud je u cijelosti prihvatio odnosno istima poklonio vjeru jer su iskazi međusobno u bitnim dijelovima suglasni kao i sa materijalnim dokazima i to Kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila od 15.12.2016., prometna dozvola, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 15.12.2016., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 15.12.2016., zapisnik o očevidu od 16.12.2016., podnesak Centra za vozila Hrvatske od 19.12.2016., ugovor o radu sa aneksom i izlist iz evidencije licenci, a koja dokumentacija je i naprijed obrazložena.

23.Nadalje iz iskaza svjedoka VŽ proizlazi da je svoje vozilo marke WV Gof 2 reg. oznake [registarska oznaka] dao HŽ da ga odveze na redovan tehnički pregled na Stanicu za tehnički pregled na Preluku, vozilo da je imalo sportske gume i felge i to da je bilo upisano. HŽ da je znao da vozilo nije prošlo tehnički pregled.

23.1.Iz iskaza svjedoka HŽ proizlazi da je predmetno vozilo odvezao na tehnički pregled na Preluku gdje da je vozilo preuzeo CŽ. Na tehničkom pregledu da nije dobio nikakve papire, a kako nije bilo potrebne dokumentacije tj. atesta da je išao kog vlasnika po istu. Vozilo da nije prošlo tehnički pregleda taj dan, a što da je saznao tek kada je nazvao CŽ i to nakon što je zaustavljen po policiji. Kada je zaustavljen po policiji da je upućen na izvanredan tehnički pregled na drugu Stanicu za tehnički pregled, a ne tamo gdje je prije bio, na tome pregledu da vozilo nije prošlo o čemu da je i obavijestio vlasnika koji da je i došao po vozilo.

23.2.U odnosu na iskaze tih svjedoka treba napomenuti da svjedok TŽ nije iskazivao ništa o tome što se dešavalo na tehničkom pregledu odnosno nema tih saznanja, a uz to u iskazivanju je proturječan . Tako prvo navodi da se ne sjeća da bi mu HŽ govorio da ga je zaustavila policija da bi potom iskazao da mu je HŽ rekao da ga je zaustavila policija i da mu je skinula reg. pločice. Potom navodi da su na vozilu bile reg. pločice kada je došao po vozilu da bi kasnije iskazao da nisu bile jer da ih je skinula policija. U odnosu na iskaz svjedoka HŽ isti iskazuje samo o tome da je vozilo dovezao na tehnički pregled na Preluku kao i na izvanredan tehnički po nalogu policije kao i da vozilo nije imalo potreban atest po koji da je išao kod vlasnika. Niti TŽ nit HŽ ne iskazuju ništa o tome da li je vozilo prošlo tehnički, na koji način, da li su kasnije promijenjeni podaci u sl. evidencijama tj. oba svjedoka ne iskazuju ništa o postupanju optuženika inkriminiranog dana u odnosu na predmetno vozilo.

24.Na temelju rezultata provedenog dolaznog postupka (naprijed navedene materijalne dokumentacije i iskaza ispitanih svjedoka) nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u Stanici za tehnički pregled vozila na radnom mjestu nadzornika za tehnički pregled vozila (ugovor o radu i aneks ugovora- list 25-30 spisa),da je imao licencu broj 01633 (izlist iz evidencije licenci-list 31 spisa) kao i da je inkriminiranog dana radio u Stanici za tehnički pregled vozila na Preluci što niti nije sporno. Inkriminiranog dana tj. **.**.2016. HŽ dovozi vozilo marke WV Glof 2, reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo VŽ na redovni tehnički pregled i to u 10,19 sati, vozilo preuzima optuženik. Optuženik koji ima licencu broj 01633 predmetno vozilo označava tehnički ispravnim iako vozilo nema potrebnu dokumentaciju tj. atest zbog izvršenih preinaka te izdaje naljepnicu broj H1510174 (Kontrolni list za obavljanje tehničkog pregleda vozila - list 12 spisa), a koji podatak unosi u bazu podataka o tehničkim pregledima vozila i to u 11,33 sati (podnesak Centra za vozila Hrvatske - list 24 spisa). Naljepnicu o obavljenom tehničkom pregledu sam stavlja na prednje vjetrobransko staklo vozila, a na kojoj je označeno i vrijeme važenja tog pregleda (sam optuženik je naveo da je naljepnicu sam stavio na vozilo). Treba napomenuti da stavljanje naljepnice o izvršenom tehničkom pregledu vozila označava vozilo tehnički ispravnim. Istoga dana policijski službenici, a ispitani svjedoci ZŽ i UŽ predmetno vozilo zaustavljaju, a zbog sumnje da se radi o tehnički neispravnom vozilu te vozilo upućuju na izvanredan tehnički pregled. Vozilo je zaprimljeno radi izvanrednog tehničkog pregleda na Stanici za tehnički pregled Kastav- Belići dana 15.12.2016. koji izvanredan tehnički pregled je završio u 13,53 sati i vozilo je označeno tehnički neispravnim od strane drugog nadzornika (Zapisnik o izvanrednim tehničkom pregledu-list 15 spisa). Unutar vremena od kada je vozilo označeno tehnički ispravnim pa prije završetka izvanrednog tehničkog pregleda u bazi podataka o tehničkim pregledima vozila promijenjeni su podaci i to na način da su navedeni nedostaci- dokumentacija-podaci ne odgovaraju dokumentima, pneumatici neodgovarajućih karakteristika za predmetno vozilo te je vozilo označeno tehnički neispravnim koji pregled vozila je izvršio optuženik broj licence 01663, a koji pregled je završio u 12,40 sati (zapisnik o redovnom tehničkom pregledu list 14 spisa). Dakle podaci za predmetno vozilo su promijenjeni nakon što je predmetno vozilo upućeno na izvanredan tehnički pregleda a prije završetka istog. Uz to treba napomenuti da je izvršenim očevidom dana 16.12.2016. utvrđeno da se na vozilu nalazila naljepnica broj H1510174 o tehničkoj ispravnosti vozila s trajanjem do 12. mjeseca 2017. (zapisnik o očevidu-list 17-23 spisa).

24.1.Zaključuje se da je optuženik kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila predmetno vozilo dana 15.12.2016. u 11,33 sati označio tehnički ispravnim i taj podatak unio u bazu podataka o tehničkim pregledima vozila iako je utvrdio da vozilo nije tehnički ispravno tj. utvrdio je da su na vozilu izvršene preinake za koje preinake vlasnik nije dostavio atest te stavlja naljepnicu na vozilo kao znak ispravnosti vozila. Sam optuženi je naveo da je vozilo označio tehnički ispravnim iako nije imalo atesta i da je stavio naljepnicu. Nakon što je vozilo upućeno na izvanredan tehnički pregled po ovlaštenim službenim osobama optuženik u bazi podataka o tehničkim pregledima vozila mijenja podatke o predmetnom vozilu na način da unosi utvrđene nedostatke i vozilo označava tehnički neispravnim i to istoga dana u 12,40 sati.

25.Treba navesti da je sud uvjerenja da je obrana optuženika dana u pravcu otklanjanja odgovornosti ili barem umanjenja iste. Naime, optuženik u svojoj obrani navodi da je utvrdio da predmetno vozilo nema potrebnu dokumentaciju tj. atest, ali to opravdava navodom da je mislio da vlasnik vozila ima taj atest. To istoga ne opravdava budući je za sve preinake na vozilu potrebna dokumentacija tj. atest se mora predati prilikom tehničkog pregleda, a što optuženik sigurno je i znao budući je na tome radom mjestu radio dugi niz godina. U krajnjem slučaju optuženik je trebao dati rok za dostavu potrebne dokumentacije. Također u svojoj obrani je proturječan pa tako prvo navodi da ne zna kako se naljepnica o tehničkoj ispravnosti vozila našla na predmetnom vozilu da bi potom naveo da je istu on sam stavio na vjetrobransko staklo kao i da je on sam izvršio tehnički pregled predmetnog vozila. Također navodi da se ta naljepnica stavlja na staklo vozila nakon izvršenog pregleda vozila. To što je u bazi podataka promijenio podatke na način da je predmetno vozilo označio tehnički neispravnim opravdava time da je odmah vozilo i trebao označiti tehničkim neispravnim pa se postavlja pitanje zašto to i nije učinio već tek kada je shvatio da je vozilo upućeno na izvanredan tehnički pregled.

26.Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila u Stanici za tehnički pregled vozila Preluk iako je predmetno vozilo bilo tehnički neispravno zbog izvršenih preinaka za koje nije bilo atesta, isto označio tehnički ispravnim i takav podatak unio u bazu podataka o tehničkim pregledima vozila te izdao naljepnicu o tehničkoj ispravnosti vozila i istu stavio na vjetrobransko staklo predmetnog vozila. Time je koristeći svoj položaj pogodovao vlasniku predmetnog vozila VŽ kako isti ne bi imao troškova vezanih za ishodovanje atesta. Naime prema iskazu ispitanog svjedoka ZŽ za ishodovanje atesta potrebno je zatražiti odobrenje od Centra za vozila Hrvatske i to nakon što im se dostavi određena dokumentacija i nakon što se plati odgovarajući novčani iznos. Time su se u ponašanju optuženika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenih djela iz čl. 291.st.1. i 271.st.1. KZ/11.

26.1.U pogledu subjektivnog obilježja kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženik bio svjestan da kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila označavanjem u bazi podataka vozila tehnički ispravnim, a za koje je znao da nije tehnički ispravno, pogoduje vlasniku predmetnog vozila budući tada isti ne bi trebao snositi troškove ishodovanje atesta za izvršene preinake na vozilu kao i da je krivotvorio podatke u bazi podataka o tehničkim pregledima jer je svjesno u bazu podataka unio netočan podatak te kasnije svjesno promijenio taj podatak kao i da je izdao naljepnicu o tehničkoj ispravnosti vozila znajući da vozilo nije tehnički ispravno. Optuženik je dakle bio svjestan protupravnosti svog postupanja kao i njegovih posljedica čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 291.st.1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 271.st.1. KZ/11 pri čemu je postupao s oblikom krivnje-izravna namjera. U tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

26.2.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženika ostvarili svi bitni objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela iz čl. čl.291.st.1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 271.st.1. KZ/11, a za koja kaznena djela je optuženik oglašen krivim i to upravo na način kako je i opisano u izreci presude. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika za kaznena djela opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

27.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika koje u smislu odredbe čl.47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pri čemu je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno te način počinjenja djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27.1.Olakotnim je sud cijenio okolnost proteka vremena od počinjenja kaznenog djela (deset godina), za koje vrijeme prema podacima koji proizlaze iz kaznene evidencije optuženika, isti do sada nije osuđivan, što upućuje na zaključak da je predmetni događaj svojevrsna iznimka u njegovom životu te nepromišljenost u njegovom postupanju, a ne trajno obilježje njegove ličnosti. Olakotnim je cijenjena i činjenica da je naknadno za predmetno vozilo ishodovan atest, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

27.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti na strani optuženika, isti je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je sud izrekao uvjetnu osudu, kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

27.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28.Sud optuženiku nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane obavljanja određene djelatnosti ili dužnosti predloženu po tužitelju budući se optuženik nalazi u mirovini i više ne može ponoviti ta djela te sama sigurnosna mjera ne bi u konkretnom slučaju imala svrhu.

29.U izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude optuženiku se ima uračunati vrijeme lišenja slobode, a kako je i navedeno u izreci presude.

30.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika.

31.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- optuženiku

- branitelju