REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1844/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zdenko Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženih 1. TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu i punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, 2. GBV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. SBV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 6. LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužene TB protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 791/2024-7 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-791/2024-7 od 8. srpnja 2024. u pobijanom dosuđujućem dijelu točke II. izreke i u točki III. u cijelosti i sudi:

„Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan, da nije pravno valjan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2000. g. koji je ovjeren u javnobilježničkom uredu FB u [adresa] pod brojem OV-6659/00 od 11. prosinca 2000. g. koji je sklopljen između prodavatelja TBV i MB.“

Nalaže se tužiteljicama GB i SB naknaditi tuženoj TB troškove postupka u iznosu od 2.000,00 eura sa zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljicama GB i SB naknaditi tuženoj TB troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 1.187,50 eura zahtjev tužene TB za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je nepostojeći, da nije pravno valjan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2000. g. koji je ovjeren u javnobilježničkom uredu FB u [adresa] pod brojem OV-6659/00 od 11. prosinca 2000. g. koji je sklopljen između prodavateljice TBV i kupca MB, pa se nalaže z.k. Odjelu Općinskog suda u Splitu temeljem presude izvršiti brisanje prava vlasništva s imena MB i uspostaviti prvobitno zemljišnoknjižno stanje i izvršiti upis prava vlasništva na ime i u korist TBV, a sve u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor.

2. Utvrđuje se da su AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za po ½ nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu temeljem presude izvršiti brisanje prava vlasništva s imena MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno s imena TBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te izvršiti upis prava vlasništva na ime AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ odnosno ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor. “.

II. Utvrđuje se da je ništetan, da nije pravno valjan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2000. g. koji je ovjeren u javnobilježničkom uredu FB u [adresa] pod brojem OV-6659/00 od 11. prosinca 2000. g. koji je sklopljen između prodavatelja TBV i MB, dok se u preostalom dijelu, kojim je zatraženo temeljem presude naložiti z.k. Odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti brisanje prava vlasništva s imena MB i uspostaviti prvobitno zemljišnoknjižno stanje i izvršiti upis prava vlasništva na ime i u korist TBV, a sve u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća i dvor, podredni tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Dužni su tuženici od 1) do 6) u roku od 15 dana isplatiti tužiteljicama pod 1) i 2) na ime troškova postupka iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 8. srpnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Tužena TB je podnijela dvije pravovremene i dopuštene žalbe protiv dijela presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (dio točke II. i točka III.), zbog svih žalbenih razloga.

2.1. Žalbom od 19. srpnja 2024. žaliteljica osporava shvaćanje prvostupanjskog suda da je pobijani pravni posao prividan. Navodi da se sud u obrazloženju pobijane presude poziva na pogrešne materijalnopravne odredbe, s obzirom na to da se radi o pravnom poslu koji je sklopljen 2000. godine. Smatra da je bilo logično zaključiti kako je sastavljanje Izjave pok. TBV od 7. studenog 2018. posljedica zaplašivanja i prisile od strane tužiteljica, na koji zaključak da upućuje i njena Izjava od 12. rujna 2019. Navodi da sud nije dao nijedan razlog na kojem bi utemeljio svoje utvrđenje prividnosti kupoprodaje. Ističe da je jedina poveznica između pok. ĆB i UB i predmetne kuće u [adresa] ta da su oni kao roditelji financijski pomagali tuženom MB prilikom gradnje kuće, ali isključivi vlasnik i jedini investitor je bio upravo MB. Osim toga, ističe da prividni ugovor nije ništetan već se radi o nepostojećem pravnom poslu. Zaključuje da sud smatra da je postojao nesklad između volje i očitovanja na strani pok. TBV, u kojem bi se slučaju radilo o mani volje kao razlogu pobojnosti Ugovora, što mogu isticati samo ugovorne strane, a ne o ništetnom ili nepostojećem ugovoru. Navodi da su sklapanjem spornog ugovora pok. TBV i pok. MB htjeli da se pok. MB upiše kao vlasnik u zemljišne knjige na temelju već prethodno ispunjenih bitnih elemenata kupoprodaje pa su ugovorom samo osnažili prethodno izraženu skladnu volju. Žalbeni je prijedlog da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

2.2. U žalbi od 23. srpnja 2024. žaliteljica navodi da je presuda u pobijanom dijelu opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). , u vezi s člankom 8. ZPP-a. Osporava kao pogrešan pravni stav suda prvog stupnja da bi pobijani ugovor bio simuliran iz razloga što bi u članku 1. tog ugovora bile navedene neke, po stavu suda, pogrešne činjenice. Smatra neshvatljivim da je sud utvrdio da je ugovor simuliran, a da pri tome nije objasnio volju stranaka prilikom sklapanja tog ugovora. Ističe da su u predmetnoj pravnoj stvari neodlučne činjenice tko su stranke ugovora iz 1980. i tko je zaradio novac kojim je financirana izgradnja kuće. Navodi da su stranke predmetnog ugovora sklopljenog 2000. postigle suglasnost volje u odnosu na sve bitne elemente kupoprodaje odnosno da prednik tužene TB trenutkom upisa u zemljišne knjige postane vlasnik. Ugovor da je u cijelosti ispunjen, a da sklapanje tog ugovora nije bila samo želja i volja ugovornih stranaka nego i želja i volja pok. roditelja tužiteljica i pok. prednika tužene TB, a tužiteljice se nikada tijekom života pok. roditelja nisu bunile niti osporavale takav ugovor ni vlasništvo njihovog brata nad nekretninom. Navodi da iz Izjave prodavateljice iz 2018. nije moguće izvesti zaključak da se radilo o prividnom ugovoru, dok iz Izjave iz 2019. proizlazi da je ona prethodnu Izjavu povukla. Smatra da sud nije mogao utemeljiti presudu na iskazu svjedokinje HB jer ona nije imala relevantnih saznanja o predmetu spora. Osporava utvrđenja suda da su „zemljište kupili bračni drugovi GB i AB te da su odmah po kupoprodaji zemljišta započeli gradnju svoje obiteljske kuće“, a koja utvrđenja sud temelji na izvoru sredstava kojima je financirana kupoprodaja. Navodi da se u obitelji oduvijek znalo da se kuća izgradila upravo za njihovog sina, pok. prednika tužene TB. Ističe i da posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao. Pobija i odluku o troškovima spora. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev te osuditi tužiteljice na snošenje parničnih troškova uvećanih za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, a podredno odluku u pobijanom dijelu ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Sa žalbama tužene TB postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP-a.

3.1. Tužiteljice su podnijele odgovor na žalbe s prijedlogom da se odbiju kao neosnovane i potvrdi pobijana presuda.

4. Žalbe tužene TB su osnovane.

5. Predmet žalbenog postupka je zahtjev za utvrđenje da je Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2000. koji su zaključili MB, pravni prednik tužene TB, kao kupac i TBV, pravna prednica tuženih GBV, KB, OB, SBV i LB, kao prodavateljica, ništetan, da nije pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke. Predmet ugovora bila je k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Sud prvog stupnja prihvatio je ovaj tužbeni zahtjev utvrdivši da se radi o simuliranom (prividnom) pravnom poslu, jer ugovor u prvom članku sadrži nabrojane činjenice za koje sud ocjenjuje da nisu istinite: da su iste ugovorne strane već ranije sklopile Ugovor o kupoprodaji dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od kojeg je idealnog dijela formirana nova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 300 m²) ali da njihov Ugovor nije imao potrebne sastojke podobne za uknjižbu njihovog prava suvlasništva, da je kupac već isplatio kupoprodajnu cijenu te svojim sredstvima na predmetnoj nekretnini izgradio stambeni objekt te tako na tom objektu stekao pravo vlasništva originarnim putem. Sud je utvrdio da su zemljište kupili bračni drugovi GB (Anica) i AB, da su prije toga prodali stan u obiteljskoj stambenoj zgradi na [adresa] te da su odmah po kupoprodaji zemljišta započeli gradnju svoje obiteljske kuće. Po shvaćanju suda prvog stupnja, Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2000. u kojem je navedeno da je kupac zemljišta pravni prednik tužene TB je simulirani-prividni pravni posao, jer je zaključen iako su obje ugovorne strane bile svjesne da su kupci zemljišta dvadeset godina ranije bili roditelji tužiteljica i pravnog prednika tužene TB. Sud zaključuje da se radi o apsolutnoj simulaciji, jer stranke nisu htjele zaključiti bilo kakav drugi pravni posao nego su prividno sklopile ugovor koji ne odgovara stvarnim činjenicama.

6. Ispitavši pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., dalje: ZPP/14), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19., dalje: ZID ZPP/19), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijanom presudom pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je zbog prividnosti predmetni Ugovor o kupoprodaji utvrđen ništetnim (ništavim).

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda sadrži obrazloženje o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Pravilno žaliteljica ukazuje da je na konkretni ugovorni odnos trebalo primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO/91), koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO/05).

8.1. Odredbom članka 66. stavka 1. ZOO/91 propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, a prema stavku 2. ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi važi ako je udovoljeno uvjetima za njegovu pravnu valjanost .

8.2. Ništav ugovor, prema odredbi članka 103. stavka 1. ZOO/91, je onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva.

8.3. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZOO/91, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništavost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka. Radi se o pravno nepostojećem pravnom poslu u smislu odredbe članka 26. ZOO/91, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

8.4. Za razliku od nepostojećih ugovora, kod ništavih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Dakle, pojam nepostojeći ugovor i ništavi ugovor nisu istoznačnice, već se sadržajno razlikuju.

8.5. Između ugovornih stranaka prividnog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već „nešto drugo“, što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-3586/2018 od 21. siječnja 2020., Rev- 12/2020 od 14. travnja 2021., Rev-175/2024-2 od 11. lipnja 2024. i dr.).

8.6. Međutim, točkom I. izreke pobijane presude (koja nije pobijana žalbom) je sada već pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica za utvrđenje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji nepostojeći pravni posao (i kao takav nevaljan te ne proizvodi pravne učinke) pa se, da je doista i riječ o prividnom ugovoru, o tome zahtjevu više ne može suditi zbog pravnih učinaka pravomoćnosti (članak 333. ZPP-a).

8.7. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužiteljice isticale, a niti je sud prvog stupnja utvrdio činjenice iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je predmetni Ugovor o kupoprodaji ništav u smislu članka 103. stavka 1. ZOO/91.

9. S obzirom na to da je sud prvog stupnja odluku o ništavosti pravnog posla (pogrešno) utemeljio na utvrđenju da je riječ o prividnom ugovoru to je, i bez potrebe za ocjenom pravilnosti utvrđenja suda prvog stupnja da se radilo o prividnom ugovoru, valjalo preinačiti pobijanu presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev za utvrđenje ugovora ništavim, na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a.

10. Uslijed preinake odluke o glavnoj stvari preinačena je i odluka o troškovima postupka.

10.1. Tužiteljice su u cijelosti izgubile parnice pa su tuženoj TB dužne naknaditi opravdane troškove postupka na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa).

10.2. S obzirom na to da su tužiteljice u tužbi s osam tužbenih zahtjeva naznačile vrijednost predmeta spora u iznosu od nekadašnjih 251.000,00 kuna, a u ovom postupku je nakon razdvajanja postupaka odlučivano o tri tužbena zahtjeva, vrijednost predmeta spora iznosi 94.125,00 kuna ili 12.492,53 eura.

10.3. Tuženoj TB je za sastavljanje odgovora na tužbu i podnesaka od 24. ožujka 2021., 31. kolovoza 2021. i 25. listopada 2022. (tbr. 8. toč. 1. Odvjetničke tarife) te zastupanje na ročištima od 30. listopada 2020., 19. ožujka 2021., 28. rujna 2021. i 22. svibnja 2024. (tbr. 9. toč. 1. Odvjetničke tarife) priznato po 100 bodova, što ukupno iznosi 800 bodova ili s PDV-om 2.000,00 eura.

10.4. Nije joj priznat dvostruko zatraženi trošak sastavljanja podnesaka od 24. ožujka 2021. i 31. kolovoza 2021. te trošak zastupanja na ročištu 14. ožujka 2022., jer toga dana u ovom postupku nije održano ročište.

10.5. Na iznos troškova postupka tuženoj TB priznate su troškovnikom zatražene zatezne kamate od dana donošenja ove odluke, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.

11. Budući da je uspjela sa žalbom, tuženoj TB pripada trošak sastavljanja žalbe u vrijednosti 125 bodova (tbr. 10. toč. 1. u vezi s tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife), što iznosi 312,50 eura, na temelju odredbe članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP-a. Za preostalih 1.187,50 eura zahtjev žaliteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan.

U Puli 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus