Poslovni broj: Usž-1267/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Željke Zrilić Ježek i Borisa Markovića, članova vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarka, u upravnom sporu tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 72193628411, radi napredovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1445/2024-8 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1445/2024-8 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odluke Agencije za odgoj i obrazovanje, klasa: 131-01/23-03/623, urbroj: 561-04/01- 24-7 od 22. srpnja 2024. te je točkom II. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga te ističe kako se predmetna presuda sastoji uglavnom od pukog citiranja određenih stavaka zakona i podzakonskih propisa, ali bez zauzimanja stavova do kojih se dolazi provođenjem utvrđenog činjeničnog stanja na pozitivno i relevantno materijalno pravo. U predmetnom slučaju sporne su dvije stvari: je li na valjan način primijenjena odredba članka 5. stavak 5. Pravilnika o napredovanju učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ravnatelja u osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovinama koja se odnosi na bodovanje unapređenja škole (unutar čega je i podkategorija priprema i organizacija javnog događanja u školi) te način dostave zahtjeva za dopunu dokumentacije upućenu tužitelju. Ističe kako tuženik u donošenju osporavanog rješenja zauzima stav da ovdje tužitelj ne ispunjava potrebne uvjete i da je dostava izvršena na ispravan način dok u presudi prvostupanjski sud nije učinio ono što se od njega u upravnom sporu traži, a to je da ispita zakonitost i pritom obrazloži svoj stav. Tužitelj prije svega ističe kako je sudjelovao u organiziranju javnog događaja u školi, a što je vidljivo iz "Potvrde o stručnom usavršavanju" koju je tužitelj uz svoj zahtjev priložio, te proizlazi kako je isti sudjelovao kao organizator seminara harmonike koju je vodio profesor HP, a za navedeni događaj postoji i objava na društvenim mrežama uz fotografije koje je tužitelj dostavio uz svoj prigovor. Naime, javnost događaja definira samo jedna činjenica, a to je jesu li istom imale pristup osobe koje nisu samo zaposlenici ili polaznici škole, dakle, zainteresirana javnost odnosno javnost uopće. Navodi kako se prvostupanjski sud upustio u kvalifikaciju prirode navedenog događaja, a za što ne raspolaže stručnim znanjem. Smatra kako je prvostupanjski sud trebao primijeniti ispravno materijalno pravo imajući u vidu samo zahtjev koji je tužitelj podnio. Unatoč navedenom, a opreza radi, tužitelj ističe kako iz potvrda VP i ŠP proizlazi kako se događaji, koji su istima vrednovani za napredovanje, uopće nisu održali u školama, a koji su sukladno odredbama Pravilnika trebali biti održani u školama. Tužitelj navodi kako je ovakvim nejednakim postupanjem povrijeđeno načelo razmjernosti na koje se u nebrojenim presudama poziva naslovni sud. Nadalje, predložio je i saslušanje svjedoka, kroz čije saslušanje i temeljem čije stručnosti bi se iskristaliziralo pitanje što je u kontekstu škole tuženika javni događaj, a što master class, seminar i slično. Dakle, iako je riječ o stručnom pitanju, prvostupanjski sud je bez provođenja saslušanja svjedoka koji raspolažu stručnim znanjem zauzeo stav. Također, ističe kako je prvostupanjski sud samo potvrdio navode iz osporavanog rješenja ali uopće ne zauzima svoj stav iz kojeg razloga smatra da organiziranje seminara nije javni događaj, pa čak ne ulazi niti u pitanje je li isto bilo održano uživo i jesu li i druge osobe mogle biti prisutne. Obzirom ne obrazlaže što je po mišljenju prvostupanjskog suda seminar, što edukacija, a što master class, slijedom čega činjenično stanje nije na ispravan način utvrđeno. Da je prvostupanjski sud uzeo u obzir priložene izjave, zasigurno bi se iskristalizirala činjenica da gospodin HP u svijetu glazbe uživa značajan međunarodni ugled te ga nije lako i jednostavno dovesti na seminar. Smatra kako je u organizaciji javnih događaja, a u svrhu kategorizacije samog događaja, potrebno uzeti u obzir tko na istom prisustvuje. U pogledu dostave zahtjeva za dopunu dokumentacije isti nije na zakonit način izvršen. Naime, upravni postupak započet je slanjem zahtjeva za napredovanje sa točno određene adrese podnositelja zahtjeva, pa je i odgovor na takav zahtjev trebao biti upućen na istu e-mail adresu. Isti je odaslan na potpuno drugu e-mail adresu tužitelja čime nije ispoštovana procedura, a upravni postupak je strogo formalni postupak. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu i donijeti presudu kojom se preinačuje prvostupanjska presuda na način da se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, podredno predlaže usvojiti žalbu, donijeti presudu kojom se poništava prvostupanjska presuda te predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje i trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presudu u dijelu u kojom je žalbom osporavana i u granicama navedenih u žalbi kao i postupka koji joj je prethodio pazeći pri tome na ništavost po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6. Suprotno tvrdnji tužitelja, upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka. Upravni sud nije počinio niti jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a. U obrazloženju svoje presude sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 119. stavak 5. ZUS-a radi čega je ovaj prigovor kao neosnovan valjalo odbiti.

7. Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

8. Člankom 5. stavak 5. Pravilnika o napredovanju učitelja, nastavnika, stručnih suradnika i ravnatelja u osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovima („Narodne novine“ 68/19., 60/20., 32/21. – dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da uz opće uvjete iz stavka 1., 2., 3. i 4. ovog članka, odgojno obrazovni radnik koji napreduje u zvanje mentora mora ispunjavati i uvjet izvrsnosti i to najmanje 20 bodova prikupljenih iz najmanje tri kategorije među kojima je obvezna kategorija unapređivanje rada škole sukladno članku 8. ovog Pravilnika.

9. Naime, iz dostavljene potvrde o radu u stručnom seminaru utvrđeno je da se ne radi o javnom događaju već o stručnom seminaru "master class" što je naziv za vrstu edukacije koja se odvija u vidu sata na kojem polaznike obučavaju eksperti, a što tužitelj potvrđuje objavom na društvenim mrežama koja nikad nije priložena u e- portfoliu. Ovakvim oblikom edukacije koja je održana u Rijeci 13. travnja 2022. u trajanju od 8 sati učenika se potiče na veću aktivnost u sviranju i vježbanju glazbala te samostalnost u izvođenju glazbenog klasika ili dijela.

10. Pravilno prvostupanjski sud navodi da nisu usporedive potvrde kolega VP o pripremi i organizaciji projekta "Glazbena u Guveru 2019." i potvrda BP za pripremanje i organizaciju koncerta harmonikaškog orkestra i solista održanog u multimedijalnoj dvorani interpretacijskog centra Tera Panonica u Pleternici 12. svibnja 2022. iz čega slijedi da su tužiteljevi kolege priložile potvrdu o pripremi i organizaciji javnih događaja - koncerata, dakle, događaja koji je izveden uživo pred publikom, čime su bili ispunjeni uvjeti za pripremanje i organizaciju javnog događaja.

11. Također nisu osnovani navodi tužitelja da nije nikada zaprimio dopunu zahtjeva za napredovanjem. Naime, iz dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da je dopuna zahtjeva poslana od strane tuženika na e-mail adresu tužitelja koja je navedena u zahtjevu za napredovanje kao službena adresa škole, odnosno adresa [adresa elektroničke pošte] te i sam tužitelj u nastavnim porukama odgovara da predmetnu adresu gotovo nikada ne koristi, da objašnjenje za mapu "uvjete izvrsnosti" ne razumije, da su slike mutne i da mu se dostavi negativno mišljenje kako bi mogao izjaviti pravni lijek protiv istog. Također iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 20. veljače 2024. i telefonskim putem kontaktiran radi dopune dokumentacije, a o čemu također postoji e-mail korespondencija.

12. Sukladno svemu navedenom kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo ovaj Sud je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić