Poslovni broj: Usž-1709/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Željke Zrilić Ježek i Borisa Markovića, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka za područje geodezije, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2158/2024-6 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2158/2024-6 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, klasa: UP/I-710-03/24-01/334, urbroj: 514-03-03-02/01-24-04 od 16. srpnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje geodezije.
2. Protiv navedene presude tužitelj podnosi žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud, a da nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari, sasvim pogrešno zauzeo stav da se radi o imenovanju stalnog sudskog vještaka, a ne o njegovom reimenovanju, s obzirom da je isti stalni sudski vještak geodetske struke već više od 36 godina te mu nesporno pripadaju sva zakonska prava, a što je već ranije u prethodno vođenom postupku utvrđeno pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda. Prvenstveno se ističe kako se u konkretnom slučaju radi o "res iudicata", odnosno o prekluziji zahtjeva, s obzirom da je prethodno donesena pravomoćna presuda, poslovni broj: Usž-2023/19-3 od 14. studenog 2019. Nadalje, tužitelj ističe kako je prvi puta imenovan za stalnog sudskog vještaka 1988. sa istim uvjetima i stručnom obukom (srednjom školom), kao i do dana današnjeg, odnosno isti je ispunio te i dalje ispunjava sve propisane uvjete koji su i određeni Pravilnikom. Tužitelj je od prvog imenovanja 1988. imenovan na dužnost svake četiri godine te do pobijanog rješenja nitko nije smatrao da tužitelj ne ispunjava propisane uvjete za obnašanje i rad stalnog sudskog vještaka, a koji uvjeti su nepromijenjeni svo vrijeme. Ukazuje na odredbe Pravilnika u kojem se također propisuje da za stalnog sudskog vještaka iznimno može biti imenovana i osoba sa završenom srednjom školom, te posebno ističe kako je za cijelo vrijeme obavljanja poslova stalnog sudskog vještaka svoj posao obavljao savjesno i sukladno pravilima struke i nikada nije bilo primjedbi na njegov rad. Tužitelj se poziva na sudsku praksu, i to ovosudnu praksu, kao i praksu Županijskog suda, a vezano na predmete ponovnog imenovanja sudskih vještaka te na zauzeti stav o legitimnim očekivanjima, kao i o nužnosti razlikovanja u predmetima imenovanja te reimenovanja stalnih sudskih vještaka. Također smatra da kada bi se na tužitelja primijenila ovdje pobijana odluka, to bi značilo da sva vještva i svi poslovi koje je tužitelj kao vještak uredno izvršio u razdoblju od kada je bio imenovan za stalnog sudskog vještaka pa do danas, gube pravni učinak i vjerodostojnost, a što u svakom slučaju, sukladno iznesenom stajalištu prvostupanjskog upravnog suda predstavlja očiti primjer nedopuštene retroaktivnosti i pravne nesigurnosti. Sukladno navedenom, predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporavanu presudu kao i rješenje tuženika od 16. srpnja 2024. i usvojiti zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje geodezije.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da su u predmetnom postupku pred tuženikom i pred Upravnim sudom u Splitu raspravljena sva činjenična i pravna pitanja, a kako u žalbi tužitelj u bitnom ponavlja već ranije iznesene činjenice, tuženik u svemu ostaje kod ocjena i navoda osporenog upravnog akta i odgovora na tužbu od 6. studenog 2024. Predlaže izjavljenu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da nije osnovan prigovor tužitelja o bitnoj povredi pravila sudskog postupka na način da rasprava nije održana, budući da je prvostupanjski sud postupak proveo sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). Naime, iz spisa predmeta proizlazi da činjenice među strankama nisu sporne, a tužitelj osporava samo primjenu prava te kako tužitelj u tužbi, a niti tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a pravilno donio svoju odluku bez održavanja rasprave.
6. Nastavno, iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev radi ponovnog imenovanja stalnim sudskim vještakom za geodeziju, u sljedećem mandatu, dana 5. lipnja 2024. Osporenim rješenjem odbijen je njegov zahtjev, uz obrazloženje da tužitelj ne ispunjava uvjete za imenovanje za stalnog sudskog vještaka iz odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", 28/13. – 36/24.), jer ima završenu srednju školu i stekao je stručnu spremu geometra, a da je u Republici Hrvatskoj za područje geodezije organizirano više, odnosno visoko obrazovanje.
7. Člankom 126. stavak 1. točka 2. Zakona o sudovima propisano je da za stalnog sudskog vještaka može biti imenovana osoba koja ispunjava, između ostalog, ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij, odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje.
8. Iz dokumentacije priložene spisu predmeta nesporno proizlazi da je tužitelj završio srednje obrazovanje i stekao stručnu spremu geometra, što proizlazi iz svjedodžbe o završenom ispitu Graditeljske škole u Splitu, kao i da je rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Su-256/2020 od 15. lipnja 2020. imenovan sudskim vještakom za geodeziju na vrijeme od četiri godine. Također proizlazi kako je u Republici Hrvatskoj za područje geodezije organizirano više, odnosno visoko obrazovanje, i to u Splitu pri Fakultetu građevinarstva, arhitekture i geodezije Sveučilišta u Splitu kao i u Zagrebu pri Geodetskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, te stoga nije u konkretnom slučaju primjenjiva odredba članka 126. stavak 3. Zakona o sudovima, a kojom odredbom je propisano da iznimno od odredbi stavka 1. točke 2. i 3. ovog članka, ako u Republici Hrvatskoj za određeno područje vještačenja nema mogućnosti završetka sveučilišnog ili stručnog studija, za stalnog sudskog vještaka može se imenovati i osoba sa stečenom srednjom stručnom spremom odgovarajućom području vještačenja za koje se imenuje i koja je nakon završene škole radila na poslovima u struci najmanje 12 godina.
9. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, uz detaljno i razložno obrazloženje s kojim je suglasan u cijelosti i ovaj Sud. Naime, prigovori tužitelja nisu osnovani, niti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne stvari, a osobito jer se radi u bitnom o istim prigovorima koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima je suglasan i ovaj Sud.
10. Nije osnovan žalbeni prigovor tužitelja da bi se u konkretnom slučaju radilo o stečenom pravu te da bi njegov zahtjev za imenovanjem stalnim sudskim vještakom trebalo usvojiti, iz razloga da bi njegovo pravo proizlazilo iz već ranijih rješenja o imenovanju stalnim sudskim vještakom, budući da se u konkretnom slučaju radi o ponovnom imenovanju i ponovnom ocjenjivanju ispunjava li tužitelj uvjete propisane zakonom, a u odnosu na osobe za koje se utvrdi ispunjenost propisanih uvjeta, one nisu dužne polagati provjeru znanja iz poznavanja ustrojstva sudbene vlasti, državne uprave i pravnog naziva obaviti stručnu obuku, niti položiti prisegu.
11. U konkretnom slučaju potrebno je istaknuti da se ne radi o "res iudicata", obzirom se sudski vještaci imenuju na četverogodišnji mandat te su dužni podnijeti novi zahtjev za imenovanje nakon isteka vremena na koje su prethodno imenovani najkasnije 30 dana prije isteka vremena prethodnog imenovanja.
12. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
