Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-76/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐS zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog državnog odvjetništva u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u zadru pod poslovnim brojem 82 K-348/2011 od 7. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru oglasio je krivim optuženog ĐS za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, kažnjivo i opisano u članku 179. a KZ/11 te za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo članku 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11. Optuženom ĐS je za kaznena djelo iz članka 179. a KZ/11 na temelju članka 179. a KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 mu je na temelju članka 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Optuženi ĐS je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik ĐS osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. travnja 2021., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) okrivljenik ĐS je oslobođen obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, rješenjem ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje i suđenje u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede, a podredno da presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne strožu kaznu.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

4. Žalba državnog odvjetnika dala je povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge niti o ubrojivosti niti o svijesti o protupravnosti djela u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a u potpunosti su izostali razlozi o namjeri, ubrojivosti te svijesti o protupravnosti djela optuženika u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11. Naime, prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti).

4.1. U pogledu raspravne sposobnosti optuženika, ali i ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja djela u pobijanoj presudi uopće nema razloga. Nema niti razloga o obliku krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, nema razloga niti o svijesti o protupravnosti optuženika i o (ne)postojanju ispričavajućih razloga. U tome se nalazi utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.2. Naime, prvostupanjski sud se uopće nije osvrnuo na pitanje o ubrojivosti te svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti) optuženika, iako isti u svojoj obrani navodi da je prilikom počinjenja kaznenih djela za koja je oglašen krivim bio pod utjecajem alkohola i droga. Osim toga, u razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud uopće nije dao razloge na temelju čega utvrđuje optuženikovu sposobnost za krivnju, o obliku krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, o svijesti o protupravnosti i o (ne)postojanju ispričavajućih razloga. Radi se o odlučnim činjenicama u smislu članka 459. stavak 5. ZKP/08 koje je potrebno izložiti i obrazložiti u osuđujućoj presudi, a kada iste nisu izložene, postoji bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.3. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnji) tim više je prisutno jer je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano u članku 179. a KZ/11 te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavkom 1. KZ/11,pa je prvostupanjski sud dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi.

4.4. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjskom sudu da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni - u odluci o kazni.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski propustio opozvati uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zadru broj K-540/17 od 13. prosinca 2017. koja je postala pravomoćna 6. veljače 2018. i po kojoj je optuženiku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s rokom kušnje u trajanju 5 (pet) godina, a da je prvostupanjski sud to morao učiniti i da nije naveo bilo kakve razloge zbog čega to nije učinio. Naime prvostupanjski sud prema članku 58. stavak 1. KZ/11. mora opozvati uvjetnu osudu ako je osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjeno u vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a u konkretnom slučaju iz podataka izvatka iz kaznene evidencije (list 28 spisa) proizlazi da je optuženik konkretna kaznena djela počinio u vrijeme kušnje po navedenoj presudi Općinskog suda u Zadru.

5.1. Navedenim propuštanjem opozivanja uvjetne osude i izostankom obrazloženja o razlozima neopozivanja ranije izrečene uvjetne osude koju je sud morao opozvati, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer presuda nema razloga i postoji proturječnost između isprava (konkretno podataka izvatka iz kaznene evidencije o ranijoj osuđivanosti uvjetnom osudom, tako da je kazneno djelo počinjeno u vrijeme kušnje), i izreke presude. Zbog navedenog, pobijana presuda ne može se ispitati.

6. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1. U pravu je državni odvjetnik kad u svojoj žalbi navodi da prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenicu postojanja izvanbračne zajednice između okrivljenika i oštećenice imajući u vidu činjenicu da je oštećenica u inkriminirano vrijeme bila u bračnoj zajednici s FS, a izvanbračna zajednica se ne može zasnovati s osobom koja se nalazi u braku.

7.2. Nadalje, u pravu je i državni odvjetnik kad u svojoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud za sada donio preuranjen zaključak o izostanku namjere kod okrivljenika za teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećene udaranjem iste staklenom pepeljarom u području glave kao i udaranjem oštećenice metalnom nogom od stolice u području vrata imajući u vidu činjenicu da je glava u toj regiji osjetljiva (nosna kost, oko, sljepoočica) i imajući u vidu svojstva predmeta kojima su zadani udarci.

8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je upućen ovim rješenjem, izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, ponovno će ispitati oštećenu BS na okolnosti inkriminiranog događaja, kojom prilikom će joj nakon iznošenja iskaza predočiti razlike u njenim iskazima danim pred državnim odvjetništvom i na raspravi pred prvostupanjskim sudom. Naime u svom iskazu pred državnim odvjetništvom oštećena je navela da je optuženik 17. travnja 2021. u 22:00 sata udarao pepeljarom po glavi te da joj je zadao udarac šakom u predjelu oka, a da je desetak dana prije toga udarao metalnom šipkom po tijelu dok na raspravi navodi da je okrivljenik udarao metalnom šipkom u predjelu vrata i to dan prije nego što je udarao pepeljarom po tijelu i glavi. S obzirom da je prvostupanjski sud propustio upozoriti na oštećenu kao svjedokinju na odstupanja u njezinim iskazima, to će učinit u ponovljenom postupku i zatražiti od oštećene kao svjedoka objašnjenje za navedena odstupanja. Nakon toga će iskaz oštećene BS kritički analizirati i svestrano cijeniti, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, a posebno s provedenim medicinskim vještačenjem na način da će nakon ponovnog ispitivanja oštećene kao svjedoka neposredno na raspravi ispitati stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Igora Mayera, osim ako stranke daju suglasnost za čitanje njegovog nalaza i mišljenja, na okolnost mogućnosti zadavanja teške tjelesne ozljede oštećenoj od strane optuženika, imajući pri tom u vidu sadržaj iskaza oštećene kao svjedoka te će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti pazeći da presuda bude sastavljeno sukladno odredbama ZKP/08.

8.1. U ponovljenom postupku sud treba pribaviti predmet čiji opoziv uvjetne osude se traži, utvrditi osnovanost opozivanja uvjetne osude za čije vrijeme provjeravanja je počinjeno predmetno kazneno djelo, i nakon ocjena okolnosti kaznenog djela, optuženika osuditi na primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora.

9. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav