Poslovni broj: Usž-582/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GF, Požega, J. Kempfa 28, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi nepripadne isplate mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1203/2023- 7 od 2. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1203/2023-7 od 2. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-02/22-01/03117088380, urbroj: 341-99-05/3-22-7040 od 4. srpnja 2023.

2. Rješenjem tuženika uvažena je žalba tužitelja i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, klasa: UP/I 140-02/22- 01/03117088380, urbroj: 341-17-05/3-22-7989 od 28. listopada 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak. Navedenim rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela utvrđena je nepripadna isplata starosne mirovine tužitelju za razdoblje 1. travanj 2021. do 30. rujna 2022. u svoti od ukupno 1.878,75 kn (249,35 eura), koju svotu je obvezan uplatiti u roku od 15 dana u korist žiro računa državnog proračuna.

3. Tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv pobijane presude izražava nezadovoljstvo postupanjem upravnih tijela i prvostupanjskog suda. Poziva se na ranija rješenja upravnih tijela, koja su donesena povodom njegova zahtjeva od 21. lipnja 2019. kojima je nova svota mirovine određena tek od 1. travnja 2021. Ističe da je protiv tih rješenja podnio upravne tužbe, a tuženik niti nakon dvije presude nije postupio po zakonu, odnosno nije obrazložio izračun starosne mirovine prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, uzimajući u obzir povećanje osobnog boda i novi radni staž, na koji način bi se utvrdilo da nije ništa dužan. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode. Navodi da ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju kao i razloga iz odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.

7. Tužitelj je osporio zakonitost rješenja tuženika kojim je uvažena njegova žalba te je poništeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela o utvrđenju nepripadno isplaćene mirovine tužitelju za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2022., doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a sve iz razloga što obrazloženje prvostupanjskog rješenja sadrži zakonske odredbe temeljem kojeg je doneseno, ali ne i utvrđeno činjenično stanje i razloge donošenja istog.

8. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju primjenu odredbe članka 98. i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a).

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika, kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 28. listopada 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. Ovo stoga što je izreka navedenog prvostupanjskog rješenja, kojom je utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine i obveza povrata stečenog bez osnove, u suprotnosti s obrazloženjem, a koje u smislu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a, ne sadržava utvrđeno činjenično stanje, kao ni razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te razloge donošenja rješenja o nepripadnoj isplati. S obzirom na prirodu upravne stvari, pravilno je postupio tuženik kada je pozivom na odredbu članka 117. stavka 2. ZUP-a vratio predmet na neposredno rješavanje prvostupanjskom tijelu. U ponovnom postupku upravno tijelo će donijeti novo rješenje, koje će sadržavati sve odlučne činjenice i razloge o postojanju nepripadne isplate mirovine, kao i odgovoriti na sve tužiteljeve prigovore.

10. S obzirom na to da tužitelj nije iznio razloge kojima bi doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, kao ni razloge koji bi bili od utjecaja na donošenje drugačije odluke, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić