Poslovni broj: Usž-2178/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JA, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 17, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-471/2023-13 od 30. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-471/2023-13 od 30. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 561-01/20-01/355, urbroj: 512-2501-23-18 od 16. siječnja 2023. (točka I. izreke), te odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I 561-01/19-01/1536, urbroj: 512M2-50-22-23 od 29. studenog 2022. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 3029 Zagreb (Samostalna "Bosanska satnija") i VP 3128 OG Istočna Posavina.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da presuda ne sadrži valjane razloge za ocjenu zakonitosti rješenja tuženika, što upućuje na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i materijalnom smislu. Navodi da osporavano i prvostupanjsko rješenje imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer u obrazloženjima rješenja nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, a dani razlozi ne odgovaraju stanju spisa. Ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2937/2020-13 od 22. travnja 2022., u kojoj je sud zauzeo stav da je prvostupanjsko tijelo dužno donijeti novo rješenje na temelju savjesne i brižne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a ne samo podataka iz službene evidencije. Navodi da je prema uputi u navedenoj presudi potrebno utvrditi ulaze li poslovi koje je obavljao (obavljao logističke poslove, kao što je snabdijevanje pripadnika postrojbi HV-a oružjem i svim materijalnim sredstvima, zbog čega je odlazio na prvu crtu bojišnice te bio izložen granatiranju neprijatelja) u doseg oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17.), jer njegovo sudjelovanje kao pripadnika Hrvatske vojske u spornom razdoblju nije dovedeno u pitanje. Poziva se na odluku Ustavnog suda, broj: U-III-4670/2017 od 9. listopada 2019. koji je u identičnoj procesnoj situaciji izrazio stav da se osim materijalnih dokaza za utvrđivanje relevantnih činjenica mogu koristiti i sva druga dokazna sredstva. Navodi da su javnopravna tijela pobijana rješenja donijela protivno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev, uz naknadu troška za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tužitelja, navodeći da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu, kao i relevantne činjenice pravilno utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 33. ZUS-a, te pravilno ocijenio zakonitim stajalište tuženika prema kojem tužitelj ne ispunjava uvjete kumulativno propisane člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZOHBDR).
8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke a. ZOHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga). Stavkom 2. istog članka ZOHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. istog članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Suprotno žalbenim navodima, u ponovno provedenom postupku sukladno uputi prvostupanjskog suda iz presude poslovni broj UsI- 2937/20-13 od 22. travnja 2022. analizirana je sva prikupljena dokumentacija prema kojoj tužitelj nije bio evidentiran kao pripadnik VP 3029 Zagreb (Samostalna "Bosanska satnija") i VP 3128 OG Istočna Posavina, pravilno su ocjenjene izjave svjedoka prema kojima je tužitelj obavljao poslove logistike i potpore u nabavi i dostavi oružja za borbene operacije, kao i iskaz samog tužitelja, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno pravilno prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim, jer u konkretnom slučaju nema osnova za zaključak da su kod tužitelja ispunjeni kumulativni uvjeti propisani odredbom članka 3. ZOHBDR-a za priznavanje statusa branitelja. Pri tome je pravilno ukazao prvostupanjski sud na rješenje nadležnog tijela Bosne i Hercegovine od 18. travnja 2017. prema kojem je tužitelj u razdoblju od 18. rujna 1991. do 30. rujna 1992. bio pripadnik OS 105. brigade HVO Modriča, a što je u suprotnosti s iskazom tužitelja prema kojem nije bio pripadnik HVO-a do 28. studenog 1991., kao i predmetnim zahtjevom kojim tužitelj traži priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s osnova pripadnosti pričuvnom sastavu VP 3029 Zagreb i VP 3128 OG Istočna Posavina u razdoblju od 28. studenog 1991. do 6. listopada 1992., odnosno razdoblju koji se preklapa s razdobljem u kojem je prema službenim evidencijama bio pripadnik 105. brigade HVO Modriča.
10. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, kao ni navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
