REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-632/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1838/2024 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tuženice kao osnovana te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1838/2024 od 26. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužitelja FG i ČG dana 15.siječnja 2021.godine, koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Suzane Hrabra iz [adresa] pod posl.br.OV- 241/2021 dana 15.siječnja 2021.godine.

II. Nalaže se uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja onakvog kako je bilo prije nego li je tužena na osnovi Ugovora iz toč.I izreke ishodila upis zabilježbe postojanja toga ugovora u zemljišnim knjigama na 5. Suvlasnički dio: 1269/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1),STAN br. 1, u prizemlju oznake S1, u grafičkom prilogu obostrano šrafiran žutom bojom, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dn. boravka, kupaonice, ostave i spavaće sobe, ukupne korisne površine 36,60 m2, a ukupne korisne vrijednosti površine 36,60 m2, te pripadaka: vrta br. 1-u grafičkom prilogu valovito šrafiran žutom bojom korisne površine 15,95 m2, vrt br. 6-u grafičkom prilogu šrafiran pod kutem od 45* žutom bojom korisne površine 25,71 m2, parkirališnog mjesta br.1 u grafičkom prilogu sačasto šrafirano žutom bojom korisne površine 12,65 m2 i parkirališnog mjesta br. 2-u grafičkom prilogu zvjezdasto šrafirano žutom bojom korisne površine 12,65 m2 (ukupna korisna površina pripadaka iznosi 66,95 m2, a ukupna korisna vrijednost pripadaka iznosi 13,39 m2). Ukupna korisna vrijednost površina iznosi 49,99 m2, a ukupna korisna površina 103,55 m2, koji stan je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica]/230k.o.Diklo i upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da se na temelju ove presude može zatražiti i postići brisanje upisane zabilježbe, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 303,09 eur sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate , u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv ove presude zbog ogluhe, pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica pobijajući odluku u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) predlažući da se žalba uvaži i pobijana presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP.

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je tuženica uredno zaprimila tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b ZPP) te da nije u ostavljenom roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa da su slijedom toga ispunjene pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje pobijane odluke.

7. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja, ovaj je sud našao da je ista donesena uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 6. ZPP na koje u žalbi osnovano ukazuje tuženica.

8. Iz spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjski sud u tri navrata pokušao dostaviti tuženici tužbu na odgovor, s poukom o podnošenju odgovora na tužbu i upozorenjem na posljedice propuštanja, ali bez uspjeha jer je dostava s adrese tuženice [adresa], svaki put vraćena prvostupanjskom sudu s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je tužba s prilozima i dopis s poukom o podnošenju odgovora na tužbu i upozorenjem na posljedice propuštanja otpremljen tuženici putem e-Oglasne ploče.

9. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o neuspjeloj dostavi, već se, obzirom da su dostave vraćene s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" radi o neurednoj dostavi, jer iz navedene obavijesti nije vidljivo tko je obaviješten, odnosno kome je ostavljena pisana obavijest.

10. Vraćanje dostave fizički osobama s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka - takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti (zaključak broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku, Zaključci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.).

11. Slijedom toga, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za dostavu tužbe na odgovor tuženici putem oglasne ploče suda u smislu čl. 143. st. 2. ZPP, pa je osnovan žalbeni prigovor tuženice da joj tužba nije dostavljena na odgovor u skladu s odredbama ZPP te da nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s čl. 331.b ZPP čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st.2. toč. 5. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica.

12. Osim toga, prethodno opisanim postupanjem, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju također ukazuje tuženica, jer je propuštanjem dostave na zakoniti način onemogućio tuženicu u raspravljanju.

13. Cijeneći navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbu tužene i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. S obzirom da je pobijana presuda zbog ogluhe ukinuta, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 166. st. 3. ZPP) o kojim će se, kao o troškovima povodom pravnog lijeka, odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st.3. ZPP).

Pula - Pola, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Bruno Franković