Poslovni broj: Usž-1897/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin,zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Višnja Galešić, odvjetnica u Zagrebu, Jurišićeva 24/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Pregrada, Janka Leskovara 5, OIB: 36162391878, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-726/2025-7 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-726/2025-7 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25- 04/145, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 31. siječnja 2025. godine.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv pobijanog rješenja radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, drži da su kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe jer je u prijedlogu za odgodu naveo da je zaposlen kao vozač kamiona, da radi u inozemstvu i uzdržava suprugu i maloljetnu kćer, dok starija kćer radi, ali ostvaruje niska primanja pa cijela obitelj ovisi o njegovim primanjima. Osim toga, u konkretnom slučaju nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke. Odgodni učinak tužbe nije suprotan ni javnom interesu jer, iako iz počinjenih prekršaja proizlazi određena društvena opasnost, također je istaknuto da je tužitelj savjestan vozač koji nije prekršajno kažnjavan, odnosno da je kao profesionalni vozač svjestan opasnosti u prometu, a što potvrđuje i njegov poslodavac. Prilikom navodno počinjenih prekršaja nije prouzrokovana ugroženost drugih sudionika u prometu, odnosno nanesena šteta, a što ukazuje da je osnovan prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da se radi samo o materijalnoj šteti koja je nadoknadiva iz državnog proračuna jer pitanje životne egzistencije obitelji tužitelja nije samo materijalno pitanje, nego pitanje koje nesporno utječe na život, školovanje djece i zdravlje cijele obitelji i stoga naknadna nadoknada iz državnog proračuna ne može nadoknaditi činjenicu da tužitelj određeni vremenski period, koji može trajati i nekoliko godina, nema osnovna sredstva za život. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo jer je propustio utvrditi sve kumulativne uvjete za odgodni učinak tužbe. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti pobijano rješenje.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za davanjem odgodnog učinka tužbe, prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je u konkretnom slučaju podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi poništenja rješenja tuženika od 31. siječnja 2025., kojim mu je, kao pravna posljedica prikupljenih 13 negativnih prekršajnih bodova unutar razdoblja od dvije godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Tužitelj je ujedno u tužbi podnio prijedlog radi odgode izvršenja navedenog rješenja tuženika u skladu s člankom 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda od 11. travnja 2025. godine.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

8. Slijedom navedenog, odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima kada se vozaču ukida i oduzima vozačka dozvola, budući je, kao višestruki počinitelj prometnih prekršaja (prekoračenje brzine kroz naseljeno mjesto kao vozač kategorije vozila M1 – motorna vozila za prijevoz putnika koja osim sjedišta vozača imaju još najviše 8 sjedišta), pravomoćnim prekršajnim odlukama proglašen krivim te na taj način prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova unutar razdoblja od dvije godine, bila bi protivna javnom interesu. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole utemeljeno je na odredbi članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. ,108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22. i 145/24., dalje ZSPC), s ciljem poduzimanja mjera radi osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Budući da je navedenom odredbom propisano da će se vozaču motornog vozila koji u razdoblju od dvije godine prikupi 13 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, propisana mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole nužna je za postizanje navedenog cilja.

9. Obzirom da tužitelj nije dokazao da navedena odgoda ne bi bila protivna javnom interesu, prvostupanjsko je rješenje doneseno na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ostali žalbeni navodi tužitelja.

10. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 128. stavka 4.

ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović