REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1151/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1601/2023-9 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice ĆŽ iz [adresa] i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1601/2023-9 od 19. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1601/2023-9 od 19. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika klasa: UP/II-551-06/23-014/510, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 13. ožujka 2023. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom navodi da joj spis upravnog predmeta nije dostavljen na očitovanje te da na raspravi nije bilo dovoljno vremena za razgledavanje spisa predmeta pa da je onemogućena očitovati se na isti. Mišljenja je da je prvostupanjski sud preispitivao osporeni upravni akt izvan granica tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da je tužiteljica upravni akt osporavala samo u odnosu na nedosuđeni iznos troškova. Smatra da su meritorni zaključci prvostupanjskog suda o "okončanju" upravnog postupka i tumačenju odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku suprotni ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu tužiteljici iskazanog troška žalbenog postupka.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 13. ožujka 2023. usvojen prigovor tužiteljice, poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I- 551-06/22-013/1247, urbroj: 251-09-22-1/001-22-02 od 16. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke rješenja) te je naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 155,54 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke rješenja).
7. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
8. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka, o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku, dok po stajalištu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju uopće nije postojao razlog da tuženik osporavanim rješenjem odlučuje o troškovima postupka koji će se nastavno provoditi po službenoj dužnosti, budući da mu u trenutku donošenja rješenja nisu bili poznati svi troškovi, niti mu je bilo poznato hoće li taj postupak za tužiteljicu biti pozitivno okončan.
9. Tužiteljica neosnovano prigovara da su tumačenja prvostupanjskog suda u pogledu primjene odredbe članak 161. ZUP-a protivna ustaljenoj sudskoj praksi. Naime, u činjenično i pravno istovjetnim predmetnima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučivano o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud zauzeo je pravno shvaćanje da uopće nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je uopće poznato da li će za stranku biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati končanim rješenjem u upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovoga Suda poslovni broj: Usž-1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.
11. Tužiteljica neosnovano tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom. Naime, upravo suprotno, iz izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je prvostupanjski sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan tužbom u ovom upravnom sporu.
12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice da joj nije omogućeno da se očituje na zaprimljeni spis tuženika, treba reći da je na ročištu za raspravu koje je održano 19. studenoga 2024. tužiteljici, zastupanoj po profesionalnom opunomoćeniku, dopušten uvid u spis tuženika, a pored navedenog, tužiteljica je u periodu od primitka odgovora na tužbu, 2. lipnja 2023., do održavanja rasprave 19. studenoga 2024. imala mogućnost kod prvostupanjskog suda zatražiti razgledavanje spisa predmeta sukladno odredbi članka 113. ZUS-a.
13. Imajući na umu navedeno ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. 14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom ista je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
