Poslovni broj: Usž-1800/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB 63643241208, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića1, OIB 61817894937, radi sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-436/2024- 14 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 6.svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-436/2024-14 od 31. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja o sudskoj pristojbi, poslovni broj: Us I-436/2024-12 od 12. ožujka 2025., kojim je tužiteljici naloženo platiti sudske pristojbe na tužbu, u iznosu od 53,09 EUR, na rješenje u upravnom sporu u iznosu od 66,36 EUR i žalbu u iznosu od 66,36 EUR, u ukupnom iznosu od 185,81 EUR.
2. Tužiteljica u žalbi, u bitnom, navodi da se ovdje, osim o socijalnim pravima, radi i o pravima iz obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Upućuje na odredbu članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP), prema kojoj su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanju i pravima s područja socijalne skrbi. Smatra da je odluka prvostupanjskog suda protivna Ustavu RH, Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Statutu Grada Zagreba i Europskoj socijalnoj povelji koju je Hrvatski sabor ratificirao na sjednici 20. studenoga 2022. donijevši Zakon o potvrđivanju Europske socijalne povelje. Posebno ističe da je i u odluci Ustavnog suda RH, broj: U-III/815/2013 od 8. svibnja 2024., razmatran zahtjev podnositelja za priznavanje prava na pomoć Grada Zagreba za opremu novorođenog djeteta te navedeno da je riječ o odluci donesenoj u okviru socijalne politike Grada Zagreba. Ističe i da je Ustavni sud u odluci, broj: U-III- 1744/2023, od 14. studenoga 2023., naveo da mjera roditelj odgojitelj propisana odlukom Grada Zagreba ulazi u mjere socijalne politike iz članka 62. Ustava RH. Ističe da se korisnicima predmetne novčane pomoći uplaćuju i doprinosi za mirovinsko i zdravstveno osiguranje te se razdoblje korištenja novčane pomoći uračunava u mirovinski staž te da je to pravo ostvarila i tužiteljica. Poziva se na recentnu praksu redovnog suda u predmetu radi isplate doprinosa za obavezno zdravstveno osiguranje. Smatra da sukladno odredbi članka 11. stavka 1. točke 17. ZSP-a, također ima osnove za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti odnosno preinačiti rješenje o prigovoru na način da se usvoji prigovor i poništiti ranije rješenje o pristojbi i osloboditi je plaćanja sudske pristojbe. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je rješenjem ovog Suda, poslovni broj: Usž-4177/2024-3 od 4. veljače 2025., odbijena žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-436/2024-6 od 2. rujna 2024., kojim je tužba tužiteljice u tom upravnom sporu odbačena. Predmetna tužba bila je podnesena radi šutnje uprave, odnosno, radi donošenja odluke o prigovoru koji je tužiteljica podnijela Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi Gradonačelnik Grada Zagreba jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/444, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 17. studenog 2016. o priznavanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu.
5. S obzirom na izloženo, što tužiteljica svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, ista je, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno obvezana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu, rješenje i žalbu jer je njezina tužba odbačena te je odbijena žalba protiv rješenja o odbačaju tužbe.
6. Pristojbena obveza je određena sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZSP-a, kojom je propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu te sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23.) i to Tar. br. 29. st. 1. i stavak 5. i Tar. br. 30. st. 1. pa Sud nalazi da je pristojbena obveza pravilno utvrđena, a odluka o prigovoru zakonita.
7. Stoga neosnovano tužiteljica i u žalbi ponovno upućuje na odredbu članka 11. stavka 1. točke 16. ZSP-a, prema kojem su od plaćanja pristojbi oslobođene stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanu i pravima s područja socijalne skrbi. Ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju o istom ne radi, budući da, kao što je to već obrazložio prvostupanjski sud u obrazloženju ovdje pobijanog rješenja, ovdje nije riječ o pravu s područja socijalne skrbi u smislu citirane odredbe ZSP-a, jer je predmet ovog spora u kojem je tužba odbačena šutnja uprave, a ne socijalno pravo tužiteljice. Pored navedenog, treba istaknuti da nije bilo osnove niti za primjenu odredbe članka 11. stavka 1. točke 17. ZSP-a, kojom je propisano oslobađanje od plaćanja pristojbe za stranke koje pokreću postupke za zaštitu ustavom zajamčenih ljudskih prava i sloboda protiv konačnih pojedinačnih akata, jer se ovdje ne radi o takovom postupku.
8. Ostali žalbeni prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, kojim je osnovano odbijen njezin prigovor na rješenje kojim joj je određeno plaćanje sudske pristojbe.
9. Na kraju, nije osnovan niti zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer sudska pristojba ne predstavlja izdatak učinjen tijekom ili u povodu spora kakav ima u vidu odredba članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS).
10. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 29. stavka 4. ZSP-a i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
