Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-332/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-969/2021-28 od 29. veljače 2024., 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-969/2021-28 od 29. veljače 2024. se:

a) potvrđuje u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju 1.303,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 7.11.2019. do isplate,

b) preinačuje u dijelu u kojem je odlučeno o parničnim troškovima tako da glasi:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2028,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. veljače 2024. do isplate a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Tuženik SAVA OSIGURANJE d.d. - Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600 dužno je platiti tužitelju ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.303,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 07.11.2019. pa do isplate, te mu naknaditi i parnične troškove u iznosu 2.528,71 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. veljače 2024. pa do isplate, računajući po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana".

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i rješenje o trošku sukladno žalbenim navodima, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana samo djelomično i to u odnosu na odluku o troškovima.

5. Predmet spora zahtjev je za naknadu štete.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao kao putnik,

- da je prometnu nesreću prouzročila osiguranica tuženika,

- da je tužitelj, kao posljedicu prometne nesreće, pretrpio neimovinsku štetu, povredu prava osobnosti, te imovinsku štetu – potrebu za tuđom njegom i pomoći,

- da je tuženik prije utuženja isplatio tužitelju 796,34 eura na ime naknade štete.

7. Na temelju medicinskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana, bolove slabijeg intenziteta sumarno 45 dana, strah: tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta kumulativno 14 dana, te da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

8. Prvostupanjski je sud našao tužbeni zahtjev osnovanim nakon što je od svote ukupne naknade štete, koja po njegovom izračunu iznosi 2.099,50 eura (1.970,00 eura za neimovinsku i 129,50 eura za imovinsku štetu) odbio već plaćenu svotu od 796,34 eura. Odluku temelji na odredbama članaka 19., 1100. i 1095. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

9. Odluku o troškovima prvostupanjski je sud donio pozivajući se na odredbu članka 154. stavak 3. ZPP-a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

10. Ovdje se radi o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi svotu od 1320 eura (članak 458. stavak 1. ZPP-a).

10. Sukladno članku 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz točke 3. navedenog članka i stavka, a odredba članka 370. ZPP-a se ne primjenjuje .

11. Dakle, presuda se u ovom slučaju ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i povreda parničnog postupka u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a, na što se odnose žalbeni navodi o počinjenoj povredi iz članka 8. ZPP-a, te pogrešno utvrđenim obimom neimovinske štete, odnosno kvalifikatornih okolnosti o kojima ovisi visina pravične novčane naknade prema članku 1100. ZOO-a, a uvažavajući Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda.

12. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud tako pazi po službenoj dužnosti.

13. U vezi žalbenog navoda da je pravična novčana naknada za neimovinsku štetu previsoko dosuđena s obzirom na jačinu i trajanje straha, valja reći da su to samo neke od kvalifikatornih okolnosti o kojima ovisi pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti, a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo ocjenjujući primjerenom naknadu u ukupnom iznosu od 1.970,00 eura.

14. Kako se žalbom visina naknade imovinske štete, koju je prvostupanjski sud dosudio uzimajući cijenu sata tuđe njege i pomoći u visini od 3,5 eura, ni ne dovodi u pitanje, to je zaključiti da je prvostupanjski sud donio zakonitu odluku kada je tužbeni zahtjev prihvatio, radi čega je odlučeno kao pod a) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Osnovano žalitelj pobija odluku o troškovima postupka navodeći da nije bilo osnove priznati podneske od 26.4.2021. i 18.2.2022. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), ali ne i za podnesak od 7.6.2021. jer se tim podneskom tužitelj očitovao na odgovor na tužbu.

15.1. Stoga je tužitelju trebalo priznati 400 eura manje što uvećano za 25% PDV-a iznosi 500 eura, radi čega je odlučeno kao pod b) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 353. točka 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Josita Begović