Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-545/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Josite Begović, predsjednice vijeća, Marije Vetma, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, br. P-3775/2019-12, od 08. travnja 2022., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, br. P-3775/2019-12 od 08. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev usmjeren protiv tuženice Republike Hrvatske temeljem članka 185. Zakona o sudovima za naknadu štete koja je tužiteljici nanesena nezakonitim i nepravilnim radom suca u obnašanju sudačke dužnosti. Prvostupanjski sud pod brojem P-3775/19 presudom od 08. travnja 2022.:
"
p r e s u d i o j e
I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
'I - Dužna je tužena, Republika Hrvatska, isplatiti tužiteljici UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 19.430,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2019. pa do isplate.
II - Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljici troškove ovog postupka.'
II – Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn u roku od 15 dana." i
" r i j e š i o j e
Ima se smatrati da je tužba povučena u dijelu u kojem se nalaže tužnoj da tužiteljici isplati iznos od 10.000,00 kn sa zateznom kamatom od 1. studenog 2018. pa do isplate."
2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti. U žalbi tužiteljica u bitnom tvrdi da je dokazala nezakonit - nepravilni rad suda – suca, kao i pretrpljenu štetu koja je nastala kao posljedica nezakonitog - nepravilnog rada suda, odnosno dokazala postojanje - visinu pretrpljene štete. Žaliteljica u bitnom (točka 5. obrazloženja žalbe) ukazuje da je tuženica za štetu zbog nezakonitog - nepravilnog rada odgovorna po objektivnom - kauzalnom kriteriju, radi čega je tužiteljica u ovom postupku bila dužna dokazati:
- nezakonit odnosno nepravilan rad suda - uređujućeg suca, prilikom donošenja rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, br.P-4076/15 od 07. srpnja 2015.;
- pretrpljenu štetu u visini od 19.430,56 kn za isplaćene sudske troškove u predmetu Općinskog suda u Rijeci br. P-5973/15 (kasnije P- 205/18);
- da je šteta nastala kao posljedica nezakonitog - nepravilnog rada suda odnosno uzročno-posljedičnu vezu između nezakonitog - nepravilnog rada suda (suca) i nastale štete, odnosno da se uzročna - posljedično veza između nezakonitog - nepravilnog rada suda (suca) i nastale štete pretpostavlja.
3. Žaliteljica u žalbi (točka 6. obrazloženja) u bitnom tvrdi:
- da je Županijski sud u Šibeniku rješenjem Gž-1247/15, od 22. studenoga 2017. utvrdio nezakonit nepravilni rad suda (suca) prilikom donošenja rješenja o odbacivanju tužbe broj P-4076/15 od 07. srpnja 2015. na Općinskom sudu u Rijeci Stalnoj službi u Opatiji, dakle, da je samim donošenjem (ukidajuće) odluke, rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1247/15 od 22. studenoga 2017. potvrđen - dokazan nezakonit - nepravilan rad suca pri donošenju odluke - rješenja broj P-4076/15 od 07. srpnja 2015. kada je odbacio tužiteljičinu tužbu. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je postupak u predmetu P-5973/19 (kasnije P-205/18) pokrenula opreza radi da joj tražbina ne bi zastarjela ( ukoliko županijski sud njezinu žalbu odbije i potvrdi rješenje o odbacivanju tužbe ), a kako je Županijski sud u Šibeniku svojim rješenjem Gž-1247/2015, od 22. studenoga 2017. ukinuo rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, P-4076/1, od 07. srpnja 2015, nije imala drugog izbora nego povući tužbu podnesenu u predmetu Općinskog suda u Rijeci, broj P-5973/15 (kasnije P-205/18).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio i proizlazi iz procesne građe, a pravilnost tih utvrđenja se žalbom ni ne osporava:
- da je tužiteljica nakon smrti prvotnog tužitelja, oca ĆV, preuzevši postupak, sudjelovala u postupku Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ,broj P-426/13, kasnije P-4/14, a potom P-4076/15, protiv tuženice VV radi novčane tražbine u svoti od 750.000,00 kn, dospjele u prvom kvartalu 2011.;
- da je prvostupanjski sud u navedenom postupku odbacio tužbu rješenjem P-
4076/15-7 od 07. srpnja 2015.;
- da je Županijski sud u Šibeniku povodom tužiteljičine žalbe rješenjem broj Gž 1247/2015-2 od 22. studenoga 2017. ukinuo navedeno rješenje iz prethodnog podstavka;
- da je u nastavku postupka Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pravomoćnom presudom broj P-26/18- 24 od 27. srpnja 2018. odbio tužiteljičin tužbeni zahtjev ;
- da je prvostupanjska presuda iz prethodnog podstavka postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1055/2018-2 od 16. prosinca 2019. ;
- da je tužiteljica nakon donošenja rješenja P-4076/15 od 07. srpnja 2015. pokrenula parnični postupak protiv iste tuženice VV radi iste novčane tražbine pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu P-973/2015 predloživši prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka P-4076/15, a koji prijedlog je Općinski sud u Rijeci odbio i donio rješenje 11. siječnja 2017. kojim odbacuje tužiteljičin zahtjev zbog litispendencije, koje rješenje je Županijski sud u Puli rješenjem br. Gž 283/17 od 10. siječnja 2018. ukinuo i predmet vratio na ponovno postupanje (P- 205/18);
- da je tužiteljica povukla tužbu u predmetu iz prethodnog podstavka s obzirom da je njezina žalba protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. P-4076/15, od 07. srpnja 2015. prihvaćena i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;
- da je u predmetu P-205/18, a ranije P-5973/15, utvrđeno da je njezina tužba povučena pa joj je naloženo da tuženici plati trošak u svoti od 18.850,00 kn.
6.1. Dakle, predmet spora u ovoj pravnoj stvari u ovom stadiju postupka je novčana tražbina u svoti od 19.430,58kn (18.760,00kn parničnog troška uvećanog za zakonske zatezne kamate) s kamatom od 01. svibnja 2019. pa do dana plaćanja, a sve uz naknadu parničnih troškova.
7. Prvostupanjski je sud zaključio da rješenjem prvostupanjskog suda od 07. srpnja 2015. sud nije tužiteljici naložio pokretanje druge parnice već je donio odluku o odbacivanju tužbe, a tužiteljica je protiv te odluke izjavila žalbu, te je odluka suda bila podvrgnuta ocjeni od strane višeg suda radi čega tužiteljici nije nastupila šteta za koju bi odgovarala Republika Hrvatska.
8. Protivno žalbenim navodima pravilno je sud zaključio da je tužiteljica u predmetu P-5973/15, u kojem je podnijela tužbu protiv iste tuženice, radi iste novčane tražbine 23. srpnja 2015., povukla tužbu 10. rujna 2018., a da je prethodno Općinski sud u Rijeci rješenjem od 11. siječnja 2017. odbacio njezinu tužbu, koje je rješenje Županijski sud u Puli, rješenjem od 10. siječnja 18. Gž-283/17, ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak, nakon čega je tužiteljica odlučila povući tužbu a ne nastaviti vođenje tog postupka. Nakon što je tuženica povukla tužbu 10. rujna 2018., a sud primjenom članka 193. ZPP 14. rujna 2018. donio rješenje P-205/18, utvrdivši da je tužba povučena, odluku o trošku utemeljio je na članku 158. stavak 1. ZPP-a po kojoj je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi parnični trošak. Županijski sud u Puli je rješenjem Gž-93/19 od 07. veljače 2019. samo preinačio odluku o visini tog troška. Protivno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda, a žalbom se konkretno ne osporava odluka o parničnim troškovima iz točke II. pobijane presude, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud zaključuje da je odluka o parničnim troškovima pravilna.
10. Naime, tužiteljica je povukla tužbu za naknadu štete u svoti od 10.000,00 kn koja se odnosi na dvostruko plaćenu pristojbu. Tužiteljica je pravo na povrat te pristojbe ostvarila u predmetu u kojem je pristojbu platila u skladu sa odredbama o vraćanju pristojbe propisane Zakonom o sudskim pristojbama u predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, br. P-26/18, a ranije P-4076/15. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 154. stavak 1. i 158 stavak 1. ZPP-a jer nije bilo uvjeta za primjenu članka 158. st. 2. ZPP za ovaj vid štete od 10.000,00 kn.
11. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
U Dubrovniku 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Josita Begović
