1

Poslovni broj: 14 Gž Ob-6/2024-2

 

 

Poslovni broj: 14 Gž Ob-6/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz S., OIB:..., zastupanog po punomoćnici V. G. G., odvjetnici iz P., protiv tuženice  mlt. M. M. iz S. N., W. - ostali podaci nepoznati, zastupane po posebnom skrbniku T. K., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica R., i tuženice A. V. iz U., OIB:..., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz U., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-187/2023-8 od 3. studenog 2023. i rješenja istoga suda poslovni broj: P Ob-187/2023-14 od 6. prosinca 2023., dana 8. veljače 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažavaju se žalbe tužitelja od 6. studenog 2023. i 7. prosinca 2023., te se ukidaju rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-187/2023-8 od 3. studenog 2023. i poslovni broj: P Ob-187/2023-14 od 6. prosinca 2023. te predmet vraća istome sudu na daljnje postupanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud se rješenjem poslovni broj: P Ob-187/2023-8 od 3. studenog 2023. oglasio nenadležnim i tužbu tužitelja od 10. srpnja 2023. odbacio. Isti sud je rješenjem poslovni broj: P Ob-187/2023-14 od 6. prosinca 2023. naložio tužitelju da tuženicama naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 398,17 EUR/3.000,01 kn.  

 

2. Tužitelj je protiv oba rješenja podnio pravovremene žalbe, navodeći u žalbi protiv rješenja poslovni broj: P Ob-187/2023-8 od 3. studenog 2023. da je odluka o odbacivanju tužbe nezakonita i utemeljena na pogrešnoj interpretaciji Uredbe Vijeća EZ broj 2001/2003 od 27. studenog 2003. Naime, da se radi o situaciji uzrokovanoj prijevarnim postupanjem majke djeteta pa nema druge mogućnosti da ishodi upis očinstva u knjigu rođenih, a da bi se u brakorazvodnoj parnici koja se vodi kod istoga suda pod brojem P Ob-132/2022 mogla riješiti pitanja koja se odnose na zajedničko dijete. Nadalje, ukazuje da je odredbom čl. 61. Obiteljskog zakona predviđeno da je otac djeteta, jer je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka njega i majke djeteta. U žalbi protiv rješenja poslovni broj: P Ob-187/2023-14 od 6. prosinca 2023. tužitelj osporava odluku o parničnom trošku navodeći da o žalbi protiv rješenja o odbačaju tužbe nije odlučeno, te je neopravdano obvezan naknaditi trošak tuženicama, čija visina nije u skladu s odvjetničkom tarifom. 

 

3. Na žalbe nije odgovoreno.

 

4. Obje žalbe tužitelja su osnovane.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja kojim se oglasio nenadležnim i odbacio tužbu navodi da prema dostupnim podacima mlt. M. M. od rođenja ima prijavljeno prebivalište u Republici Njemačkoj, te ne dolazi upisana u Maticu rođenih na području Republike Hrvatske, gdje nema prijavljeno prebivalište niti boravište, pa se radi o sporu sa međunarodnim elementom, zbog čega valja primijeniti Uredbu Vijeća EZ broj 2001/2003 od 27. studenog 2003., prema kojoj, i to člankom 8. navedene Uredbe u pitanjima roditeljske odgovornosti, kamo spada i spor o utvrđivanju očinstva, sudovi države članice nadležni su u stvarima koje su povezane s roditeljskom odgovornošću prema djetetu prema uobičajenom boravištu djeteta u državi članici u trenutku pokretanja postupka. Kako mlt. M. M. ima uobičajeno boravište u Njemačkoj to po ocjeni prvostupanjskog suda pitanje utvrđivanja očinstva treba rješavati na području Republike Njemačke, zbog čega se temeljem čl. 16. st. 2. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud oglasio nenadležnim i odbacio tužbu.   

 

6. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud, koji smatra da je pogrešnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud zaključio da ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

 

7. Ponajprije, valja navesti da Uredba Vijeća EZ 2201/2003 od 27. studenog 2003. o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom skrbi, na koju se pozvao prvostupanjski sud očigledno navodeći njezin pogrešan broj (Uredba Vijeća EZ 2001/2003) više nije na snazi, odnosno zamijenjena je Uredbom Vijeća EZ broj 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece, kojom je u čl. 1. st. 4. a) određeno da se ne primjenjuje na utvrđivanje ili osporavanje veze između roditelja i djeteta. Kako se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja očinstva, prema ocijeni ovog suda nema mjesta primjeni navedene Uredbe.

 

8. Odredbom čl. 27. Zakona o parničkom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) propisano je da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom, a ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj je nadležan za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

 

9. Ovdje valja istaknuti da je 29. siječnja 2019. na snagu stupio Zakon o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17, 67/23, dalje: ZMPP-a), kojim je regulirano pitanje mjerodavnog prava za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem, nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u pravnim stvarima. Člankom 2. navedenog Zakona propisano je da se taj Zakon primjenjuje na odnose kojima se uređuju pojedina pitanja iz članka 1. Zakona ako nisu uređeni pravno obvezujućim aktima Europske unije, međunarodnim ugovorima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj i drugim zakonima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj, dok je čl. 46. st. 1. navedenog Zakona propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.). Odredbom čl. 51. st. 1. ZMPP-a propisano je da je u predmetima utvrđivanja ili osporavanja majčinstva ili očinstva, sud Republike Hrvatske nadležan ako barem jedna stranka ima uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj ili ako su dijete i osoba čije se majčinstvo ili očinstvo utvrđuje ili osporava državljani Republike Hrvatske.

 

10. U konkretnom slučaju tužitelj ima uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj, čiji je i državljanin, pa po ocijeni ovog suda nije pravilna i zakonita odluka kojom se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim i odbacio tužbu.

 

11. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja od 6. studenog 2023., te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

12. Obzirom na naprijed navedeno, osnovanom se ukazala i žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka (sastav odgovora na tužbu, odnosno jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak), zbog čega je također primjenom odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti i to rješenje, te će i o troškovima postupka prvostupanjski sud odlučiti novom odlukom nakon provedenog postupka.

 

Varaždin, 8. veljače 2024.

 

       Sutkinja
Snježana Šaško v.r.