Poslovni broj: Usž-637/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Draženka Horvat, Rab, Banjol 804, protiv rješenja tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371878, Rijeka, Žrtava fašizma 3, klasa: UP/I-211-03/24-04/770, urbroj: 511-09-19-24-7 od 13. srpnja 2024. radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1379/24-9 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1379/24-9 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/24-04/770, urbroj: 511-09-19-24-7 od 13. srpnja 2024. kojim je ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola pobliže opisana u navedenom rješenju uz obvezu tužitelja da istu preda Policijskoj upravi Primorsko- goranskoj, Rijeka, u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja.

2. Tužitelj u žalbi navodi da je istaknuo da je predmetno rješenje tuženika zaprimila njegova majka odnosno da ga osobno nije zaprimio pa se radi o nezakonitoj osobnoj dostavi. Također ističe da su u sva tri policijska odnosno sudska predmeta pogrešno otisnute klauzule pravomoćnosti i to naročito u odnosu na rješenje za kojeg se navodi da je postalo pravomoćno 30. kolovoza 2024. Isto je trebalo biti izbrisano iz policijske evidencije jer je rok izvršenja spornog rješenja osam dana. Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod navoda danih uz odgovor na tužbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prvenstveno treba reći da ako bi i bila točna tvrdnja tužitelja da osporeno rješenje nije zaprimio on osobno, ista nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari budući je tužbu podnio u zakonskom roku od 30 dana od dana uručenja osporenog rješenja te je ista uzeta u meritorno razmatranje te nakon provedenog postupka osnovano odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje tog rješenja.

7. Naime, prvostupanjski sud je pregledom spisa upravnog predmeta ocijenio rješenje tuženika zakonitim budući da istom prileže pravomoćni obvezni prekršajni nalozi Policijske postaje Crikvenica, Postaje prometne policije Varaždin te rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske iz kojih proizlazi da je tužitelj prikupio u dvije godine 13 negativnih prekršajnih bodova, što je upisano u evidenciju temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 47/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZoSPC), a o čemu sukladno odredbi članka 296. stavka 1. istog Zakona evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove. Prvostupanjski upravni sud je uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju tuženika te priložene spisu predmeta utvrdio za koja razdoblja i zbog kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju.

8. Odredbom članka 286. stavka 4. ZoSPC-a propisano je da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim.

10. Nadalje, povodom tvrdnji tužitelja da su pogrešno navedeni datumi pravomoćnosti prekršajnih postupaka treba reći da upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti prekršajnih odluka, već utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršaju odnosno prekršajni nalozi i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti, a što je u konkretnom slučaju ispunjeno. Kad je nadležno tijelo već donijelo odluku i kad je na toj odluci nadležno tijelo iskazalo pravomoćnost tada upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo.

11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek