REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1676/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradišci, Gundulićeva 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-601/2024-6 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja BP iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-601/2024-6 od 24. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-601/2024-6 od 24. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-01/23-01/148, urbroj: 513-04-24-2 od 7. ožujka 2024. (točka I. izreke presude), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. U žalbi u bitnom navodi da je tuženik, kao i prvostupanjsko upravno tijelo, bio dužan omogućiti mu kao stranci sudjelovanje u postupku i očitovanje o bitnim i odlučnim činjenicama, a što je propušteno učiniti. Ističe da je obrazloženje prvostupanjske presude o nepostojanju dvostruke litispedencije proturječno jer je sam sud istaknuo kako je moguća ovrha na više predmeta istovremeno, ukoliko jedan predmet nije dovoljan za namirenje. Međutim, prvostupanjski sud uopće nije utvrdio, niti spisu prileži ikakav dokaz da neki predmet nije dovoljan za namirenje. Konačno, da bi za jedan predmet bilo utvrđeno da nije dovoljan, podrazumijeva se da je ovrha na tom predmetu bezuspješna ili dovršena djelomičnim namirenjem, i to bi predstavljalo razlog za ovrhu na novom predmetu ovrhe. S obzirom na pogrešnu odluku o glavnoj stvari, pogrešno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima upravnog spora propuštajući iste dosuditi tužitelju. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu ukine i preinači u smislu žalbenih navoda i zatraženog troška prema troškovniku uvećanog za trošak žalbe, podredno da istu presudu u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.

6. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi od 7. ožujka 2023., kojim je utvrdilo iznos dospjelog duga tužitelja na dan 7. ožujka 2023., i to poreza na dodanu vrijednost i poreza i prireza na dohodak po godišnjoj prijavi u iznosima kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja o ovrsi s pripadajućim kamatama. Naznačeno rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, to jest rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod, klasa: UP/I-471-02/18-01/177, urbroj: 513-07-12/19-12 od 17. siječnja 2019. koje je priloženo u spisu predmeta, te je u izreci naznačeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Rješenje je tužitelju uredno dostavljeno 29. ožujka 2023., što on niti ne osporava.

8. Ovršni postupak po službenoj dužnosti pokreće porezno tijelo kada porezni dužnik porezni dug ne plati u propisanom roku za dobrovoljno ispunjenje. Provođenje ovrhe temelji se na ovršnoj ili vjerodostojnoj ispravi što potvrđuje postojanje poreznog duga. Ovršna isprava je porezno rješenje o utvrđivanju poreza, kojim se temeljem zakona što uređuju pojedinu vrstu poreza, utvrđuje visina porezne obveze određene osobe, kao poreznog obveznika te rok za dobrovoljno ispunjenje, odnosno plaćanje obveze. Ukoliko porezni obveznik ne plati u roku obvezu, rješenje o utvrđenju poreza postaje ovršno, a time i temelj za provođenje ovrhe.

9. Tužitelj u tijeku upravnog postupka, a niti u tijeku prvostupanjskog upravnog spora ne dostavlja niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je svoje porezne obveze uredno platio te da je rješenje o ovrsi neosnovano doneseno, a niti svojim navodima dovodi u sumnju zakonitost donesenog rješenja o ovrsi.

10. Prema ocjeni i ovoga Suda žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ujedno, napominje se da je riječ o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud jasno i detaljno očitovao, a s kojim zaključcima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

11. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, valjalo je i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić