REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-47/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Lovrić Škunca, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-65/2025-4 od 14. ožujka 2025., 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-65/2025-4 od 14. ožujka 2025., (u toč. II. izreke) i u tom se dijelu sudi:
"Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbe u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice, a tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka.
2. Protiv te presude i to protiv odluke o troškovima postupka, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica, istu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se ista preinači na način da se tuženiku naloži da tužiteljici naknadi zatraženi trošak, a tužiteljica potražuje i trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je pobijana odluka u njenom pobijanom dijelu valjana i predlaže da se žalba tužiteljice odbije i da se potvrdi pobijana odluka, a tuženik potražuje i trošak odgovora na žalbu tužiteljice.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. U ovom stadiju postupka, obzirom na žalbene navode tužiteljice, sporno je je li odluka o troškovima postupka utemeljena na valjanoj primjeni odredbe čl. 157. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a to zbog činjenice da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice u pisanom odgovoru na tužbu (36-38).
6. Nekretnina koja je bila predmet spora je (bila) upisana kao samovlasništvo tuženika, a ista je, očito, predstavljala bračnu stečevinu stranaka (po priznanju tuženika).
7. Tužiteljica je uz tužbu dostavila i dokaze iz kojih proizlazi da je pokušala izvansudski postići dogovor sa tuženikom o podjeli bračne stečevine ali da sporazum nije postignut (15-32).
8. U toj pravnoj situaciji tužiteljica je jedino sudski mogla ostvariti svoje pravo pa, po ocjeni ovog suda, u toj situaciji tuženik, na kojem je bilo upisano samovlasništvo nekretnine koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, je dao povoda za tužbu pa je pravilnom primjenom čl. 157. ZPP-a valjalo naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka.
9. Kako je pobijanom odlukom tužiteljici naloženo da naknadi tuženiku troškove postupka, to je onda valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje na način da je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura.
10. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
11. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a valjalo je tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak žalbe a tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu tužiteljice je odbijen, primjenom odredbe čl. 166. st. 3., a u svezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Puli, 24. travnja 2025.
Sudac:
Zoran Šarić
