Poslovni broj: Usž-2653/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice VL iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, Pomerio 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-388/2024-11 od 28. svibnja 2024., na sjednici održanoj 16. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-388/2024-11 od 28. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/23-04/1495, URBROJ: 511-09-19-24-5 od 24. siječnja 2024. (točka I. izreke) i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Navedenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužiteljice, rođene **.**.2023. (točka 1.) te je odlučeno da je ista dužna dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka tog rješenja (točka 2. izreke).

3. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da nije točno da je prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova. Protiv nje se nisu vodili prekršajni postupci, nije imala saznanja o tome što joj se stavlja na teret. Nikada joj nisu dostavljeni prekršajni nalozi doneseni od strane tuženika te se ne radi o pravomoćnim odlukama. U smislu priznavanja njene žalbe osnovanom poziva se na presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pp-2741/2023 od 9. travnja 2024., kojom je okrivljenik oslobođen optužbe jer nikad nije zaprimio izvješće ni obavijest o počinjenom prekršaju.

3.1. Tužiteljica navodi da joj prvostupanjski sud nije omogućio da se izjasni u upravnom sporu, odbio je prijedlog za njeno saslušanje kao i sve dokazne prijedloge koje je predložila, saslušanje svjedokinja ŽL i SL te uvida u prometnu dozvolu SL, podatke o vozaču ispunjene od osobe koja nije vlasnik vozila i potvrdu tužiteljičinog poslodavca GP Krk. Navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer je tuženik prihvatio podatke dane od ŽL, koja nije vlasnica vozila niti kojoj je vozilo povjereno na čuvanje i upravljanje o čemu tužiteljica nije imala saznanja.

3.2. Tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da se upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ta ovlast dana.

3.3. Predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu, poništiti rješenje tuženika, naložiti tuženiku da joj naknadi troškove postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. Stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužiteljica, kao mladi vozač, rođena je **.**.2003., u vremenu od 15. kolovoza do 30. studenog 2023., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupila 9 negativnih prekršajnih bodova.

7.1. Tužiteljica je po 3 negativna prekršajna boda prikupila temeljem članka 53. stavka 4. ZSPC-a prekršajnim nalozima Policijske postaje Krk. Radilo se o prekršajnom nalogu, KLASA: 211-07/23-3/9638, URBROJ: 511-09-30-23-2 od 2. kolovoza 2023., pravomoćnim 15. kolovoza 2023. i prekršajnom nalogu, KLASA: 211- 07/23-3/10050, URBROJ: 511-09-30-23-2 od 16. kolovoza 2023., pravomoćnim 6. rujna 2023. Navedenim nalozima tužiteljica je oglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članku 53. stavku 1. ZSPC-a. Uz ovih 6 bodova dodatna 3 negativna prekršajna boda upisana su tužiteljici u evidenciju temeljem članka 59. stavka 5. ZSPC- a jer je prekršajnim nalogom Policijske postaje Mali Lošinj, Ispostava Cres, KLASA: 211-07/23-2/43458, URBROJ: 511-09-26-23-1 od 21. studenoga 2023., pravomoćnim 30. studenoga 2023., oglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 59. stavak 1. ZSPC-a.

8. Na tako, potpuno i točno, utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 67/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: ZSPC).

9. ZSPC u članku 286. stavku 3. propisuje da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od 2 godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Pravilno je prvostupanjski sud obrazložio odbijanje tužbenog zahtjeva. U upravnom sporu ne utvrđuje se činjenično stanje koje se odnosi na to je li tužiteljica počinila prekršaje radi kojih je prekršajno kažnjena što je rezultiralo upisom negativnih bodova u njenu prekršajnu evidenciju. Počinjenje prekršaja tužiteljica je imala mogućnost osporavati u prekršajnim postupcima koji su protiv nje vođeni primjenom odgovarajućih, redovnih i izvanrednih, pravnih lijekova u za to predviđenim zakonskim rokovima, što je propustila učiniti. Tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije tijekom spora dokazala da navedene odluke ne bi bile pravomoćne, nije predlagala dokaze o tome da su potvrde pravomoćnosti ukinute ili da je zahtijevala ukidanje klauzula pravomoćnosti pred nadležnim tijelima.

11. Sukladno članku 33. stavku 2. ZUS-a sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. Budući da je relevantno činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, na temelju uvida u odgovarajuće evidencije tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužiteljice.

12. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da je on, kao i tuženik, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku i nije ovlašten iste preispitivati. Upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju izvršen je prema odredbama ZSPC-a, a odluke temeljem kojih su tužiteljici negativni bodovi upisani sadrže klauzulu pravomoćnosti. U konkretnom slučaju ne radi se o diskrecijskoj ocjeni tuženika, tuženik je odluku donio sukladno strogoj pravnoj normi (ius cogens) koja nakon utvrđivanja činjeničnog stanja, a radi se o tome da je utvrđeno da je tužiteljica, kao mladi vozač, tijekom 2 godine skupila 9 negativnih bodova, ne ostavlja mogućnost drugačije primjene niti tumačenja primijenjene norme materijalnog prava. Okolnost da je tužiteljici vozačka dozvola potrebna za obavljanju posla nije od utjecaja na prihvaćanje žalbe osnovanom.

13. Žalbeni prigovori tužiteljice su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Radi se o prigovorima koje je tužiteljica isticala u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, a koje zaključke ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja presude pravilno proveo, a presudu obrazložio sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a odgovorivši na sve relevantne navode tužbe. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.

14. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o trošku upravnog spora donesena na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a. tužiteljica je izgubila spor u cijelosti, slijedom čega sama snosi sve troškove spora.

15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

16. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, obzirom da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njen zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu, 16. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić