REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3503/2022-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice IĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Biserki Treneski, odvjetnici iz Vukovara, Kardinala Alojzija Stepinca 58, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB:84397956623, radi nepripadno isplaćene mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 Us I-1206/2021-7 od 13. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 Us I- 1206/2021-7 od 13. svibnja 2022.
II. Poništava se rješenje tuženika, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21-03/03348782799, URBROJ: 341-99-06/2- 21-1856 od 20. kolovoza 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Vukovaru, KLASA: UP/I 141-02/20-01/03348782799, URBROJ: 341-22-05/3-20-16853 od 4. studenoga 2020.
III. Predmet se vraća Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Vukovaru, na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom kao neosnovan je odbijen zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/21-03/03348782799, URBROJ: 341-99-06/2- 21-1856 od 20. kolovoza 2021. (točka I. izreke) i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 20. kolovoza 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Vukovaru, KLASA: UP/I 141-02/20-01/03348782799, URBROJ: 341-22-05/3-20- 16853 od 4. studenoga 2020. kojim je u točki I. izreke tužiteljici utvrđena nepripadna isplata najniže mirovine za razdoblje od 1. rujna 2013. do 31. listopada 2020. u iznosu 36.080,40 kn. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku 15 dana od dana primitka tog rješenja u korist žiro-računa Državnog proračuna.
3. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Kao neuka stranka dovedena je u zabludu od strane službene osobe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Vukovaru. Prije odlaska u Austriju obratila se osobno prvostupanjskom upravnom tijelu gdje joj je službenica na šalteru priopćila da nema potrebe za prijavljivanjem odlaska u inozemstvo jer ima „profesionalnu invalidsku mirovinu“. Tužiteljica navodi da je zbog izjave službenice navedenog upravnog tijela, IĐ, dovedena u stvarnu i pravnu zabludu zbog nezakonitog i pravno pogrešnog savjetovanja od institucije koja ju je trebala pravilno informirati. Predlaže sudu poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika.
4. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi osnovanosti iste iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude. Navodi da unatoč pogrešnoj informaciji službene osobe tužiteljica nije bila oštećena jer je za vrijeme zaposlenja u Austriji nastavila primati veću svotu mirovine od pripadajuće. Ističe da se s osnove nepripadne isplate tuženik može namiriti prijebojem iz mirovinskih primanja tužiteljice, a moguće je zaključiti i nagodbu. Predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija. U postupku nije u potpunosti i na pravilan način utvrđeno činjenično stanje što je moglo biti od utjecaja na primjenu materijalnog prava, Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 102/98., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 40/10., 121/10., 130/10., 61/11., 114/12., 76/12., 122/13 i 133/13.).
7. Točno je, kako prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi, da nepripadajuća davanja podliježu povratu. Međutim, neprihvatljivo je obvezu vraćanja koja je naložena tužiteljici obrazložiti time da nije važno na čijoj je strani krivnja uslijed koje je do nepripadne isplate došlo. Ovaj Sud smatra da je, sukladno načelima dobre uprave i pomoći neukoj stranci, trebalo još u upravnom postupku provjeriti navode tužiteljice, saslušati svjedokinju DĐ, službenicu prvostupanjskog upravnog tijela i provjeriti činjenicu koju tužiteljica uporno i uvjerljivo ističe kroz upravni postupak i spor da je prije odlaska na rad u Austriju osobno od službene osobe prvostupanjskog upravnog tijela zatražila informaciju koje to posljedice za nju kao korisnicu imovine može izazvati. Po potrebi može se provesti i suočenje tužiteljice i navedene svjedokinje. Potrebno je provjeriti sadržaj informacije koju je tužiteljica od navedene službene osobe prije svog odlaska u Austriju dobila.
8. Za istaknuti je da je prvostupanjski sud potvrdio rješenje tuženika koje nije obrazloženo u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.). Uvidom u spis predmeta ovaj je Sud utvrdio da je tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 4. studenoga 2020. isticala da ju je službena osoba pogrešno informirala vezano za njene obaveze koje proizlaze iz činjenice da se namjerava zaposliti u inozemstvu. Tuženik se nije osvrnuo na ovaj žalbeni navod kao niti na navod da joj nije jasno kako je utvrđen iznos duga.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo treba pri odlučivanju o obavezi tužiteljice da vrati nepripadno joj isplaćenu mirovinu utvrditi otkloniti ovdje uočene propuste provođenjem dokaznog postupka kako je navedeno u odlomku 7. ove presude. U slučaju utvrđene osnove za vraćanje nepripadno isplaćene mirovine prvostupanjsko upravno tijelo treba utvrditi točan iznos duga.
10. Valjalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
