REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-1158/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1, protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, klasa: UP/II-551-06/23-014/531, urbroj: 251-02-01/001-23-10 od 2. listopada 2023., radi izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5337/2023-8 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava i poništava se točka III. presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5337/2023-8 od 7. veljače 2025. u dijelu kojim je tužiteljici utvrđena naknada troška upravnog spora preko iznosa od 1.250 € (tisućudvjestopedeseteura) uz pripadajuće kamate.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 551-06/23-014/531, urbroj: 251-02-01/001-23-10 od 2. listopada 2023., te naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa:
UP/II-551-06/23-014/531, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 6. ožujka 2023., dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija (točka I. i II. izreke). Točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500 € sa zateznom kamatom.
2. Protiv točke III. izreke presude tuženik izjavljuje žalbu te ističe da sukladno odredbi članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima jedini opravdani izdatak učinjen tijekom ili povodom spora je sastavljanje tužbe. Što se tiče podneska tužiteljice tuženik navodi da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi utjecali na vođenje spora te tužitelj ima pravo na naknadu troška koji je stvaran i nužan te isti treba biti razuman s obzirom na vrstu spora. Smatra da je tužiteljici trebalo priznati samo trošak za sastavljanje tužbe te predlaže da se poništi točka III. izreke presude i pravilno trošak odredi.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da su troškovi spora pravilno obračunati jer podnesak tužiteljice obrazloženi podnesak u kojem je ona na šest stranica iznijela pravne i činjenične navode, pozvala se na sudsku praksu, predložila dokaze te u konačnici uspjela u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevom. Smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao jasne, snažne i logične razloge za svoju odluku vezano za priznanje troškova spora te predlaže žalbu odbiti i potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je točkom III. izreke presude tužiteljici dosudio trošak upravnog spora u iznosu od 2.500 € a koji se sastoji od troška za sastavljanje tužbe i podneska od 1. veljače 2024.
6. Odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
7. Kako je tužiteljica uspjela u sporu jer je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika od 2. listopada 2023., te naložio tuženiku da izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja od 6. ožujka 2023., to je ista ostvarila pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a.
8. Uzimajući u obzir Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku po pojedinoj radnji iznosi 500 bodova x 2,00 €/bod uvećano za PDV, to je tužiteljici za dvije navedene radnje u upravnom sporu koje prvostupanjski sud smatra opravdanim određen trošak u iznosu od 2.500 €.
9. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe ZUS-a, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
10. Međutim, Sud nalazi da podnesak tužiteljice kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu tuženika nije bio ni nužan ni potreban za rješenje ovog upravnog spora, a niti je pridonio rješavanju istog budući je sud svoju odluku utemeljio na navodima tužbe kao i podacima spisa predmeta temeljem kojeg se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
11. Stoga je tužiteljica na ime zastupanja po odvjetniku, a s obzirom na njezin uspjeh u ovom sporu ostvarila pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe uvećano za iznos PDV-a, a što ukupno iznosi 1.250 € radi čega je Sud poništio osporeno rješenje u dijelu kojim je trošak upravnog spora utvrđen preko tog iznosa.
12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a točka II. izreke utemeljena je na odredbi članka 144. stavak 1. istog Zakona, jer taj trošak ne čini opravdani izdatak učinjen tijekom spora.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
