REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-55/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-439/2024-4 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-439/2024-4 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice je odbačena (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica u žalbi navodi da sud točno utvrđuje da je tužiteljica prethodno u tužbi naznačeni prigovor tuženika izjavila pozivanjem na odredbu članka 122. u svezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, a nakon što tuženik o neposredno zaprimljenom prigovoru nije odlučio u zakonskom roku od osam dana odnosno sukladno odredbi članka 122. stavka 3. istog Zakona. Sporno je je li tuženik pasivno legitimirano tijelo za prigovor čelniku tijela po članku 122., a sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela u vidu mnogobrojnih pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Smatra da nije moguće, osim arbitrarnim tumačenjem, utvrditi da bi pročelnik bilo kojeg upravnog ureda preuzeo ulogu čelnika tijela te time bio stvarno nadležan za rješavanje prigovora. Upućuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u svezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanja Europskog suda za ljudska prava. Rješenje smatra nezakonitim jer se ono zasniva na premisi da se tužiteljica obratila nenadležnom tijelu odnosno tuženiku kao čelniku tijela umjesto pročelniku nadležnog prvostupanjskog gradskog upravnog ureda Grada Zagreba zbog čega predlaže usvojiti žalbu te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po gradonačelniku da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru tužiteljice od 22. prosinca 2023. Naime, tužiteljica je dana 22. prosinca 2023., podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi gradonačelnik grada Zagreba jer joj nije riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, klasa: UP/I-551-06/16-013/1756, urbroj: 251-10-01-16-2 od 13. prosinca 2016.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
8. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je tužiteljica zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 13. prosinca 2016. o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, podnijela Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade kao prvostupanjskom tijelu pa je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela. Naime, odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP), propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, a prema stavku 3. istog članka Zakona čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Odredbom članka 53.a stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19., 144/20.) propisano je da upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan. Odredbom članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik grada Zagreba, broj 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.) propisano je da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba.
10. Kako tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila redovni pravni put, odnosno nije zahtijevala donošenje oduke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, pročelnika, već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, što svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, pogrešno smatrajući da je gradonačelnik čelnik tog upravnog tijela, to je tužba podnesena prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 16. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
