REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-136/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Salon ljepote Karlovac j.d.o.o. u stečaju, Karlovac, Maksimilijana Vrhovca 19, OIB 07348973370, kojeg zastupa stečajni upravitelj Zdravko Tešić, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, koji se rješenjem poslovni broj Ovrv-3421/2024-8 od 15. studenoga 2024. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-4/2025 od 28. ožujka 2025., 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Karlovcu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu donio je 15. studenoga 2024. rješenje poslovni broj Ovrv-3421/2024-8 kojim je pod točkom I. izreke utvrdio prekid tog postupka, pod točkom II. izreke se oglasio stvarno nenadležnim, te je pod točkom III. izreke odredio da se taj predmet ustupa Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležno sudu koji vodi stečajni postupak, nakon čega je spis po pravomoćnosti tog rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da je taj sud nadležan za rješavanje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje: SZ).

2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio stvarnu nadležnost te je spis poslovni broj Ovrv-4/2025 dostavio ovome sudu smatrajući da je u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Karlovcu, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pozivajući se na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Karlovcu (Stalna služba u Ogulinu).

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Općinskom sudu u Karlovcu podnio prijedlog za ovrhu 14. svibnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave, te je predložio da se donese rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika, da je javni bilježnik Marina Augustinović iz Karlovca 10. rujna 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3421/2024 UPP/OS-Ovrv-681/2024, kao i da je navedeni javni bilježnik 14. studenoga 2024. vratio predmet u sudsko rješavanje budući je nad ovršenikom otvoren stečaj.

4.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prema podacima iz sudskog registra nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St- 359/2024 od 1. srpnja 2024.

5. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22. i 16/23. - dalje: ZS) propisano je da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je odredbom čl. 21. toč. 1. istog Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.

6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Odredbom čl. 169. st. 5. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja.

7.1. Odredbom čl. 169. st. 6. SZ-a propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. tog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika; da će prekinute postupka ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

7.2. Odredbom st. 7. tog članka propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

8. Prema ocjeni ovog suda pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, kao i da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 169. st. 6. i 7. SZ-a, s obzirom da se ovdje kao ovrhovoditelj ne pojavljuje razlučni vjerovnik.

9. Naime, odredbom čl. 149. SZ-a propisano je da su razlučni vjerovnici oni koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. toga Zakona.

10. Iz navedene odredbe proizlazi da u konkretnom slučaju pretpostavka nadležnosti trgovačkih sudova nije ispunjena. Navedeno stoga što iz sadržaja ovršnog prijedloga, kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika. Naime, ovrhovoditelj (Hrvatska radiotelevizija) se ne poziva na pravo odvojenog namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ-a), ne tvrdi da njegova prava proizlazi iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ-a), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ-a), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1. -3. SZ-a, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem čl. 152. toč. 4. SZ-a. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju odredbe čl. 153. SZ-a, slijedom čega nije riječ o razlučnom vjerovniku u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, u predmetnom ovršnom postupku ne postoje uvjeti za postupanje sukladno odredbi čl. 169. st. 7. SZ-a i za donošenje rješenja o prekidu postupka, proglašavanju nenadležnosti i ustupanja predmeta Trgovačkom sudu u Zagrebu, već je za postupanje u ovom predmetu, s obzirom da je zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, stvarno nadležan kao ovršni sud Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pred kojim je postupak ovrhe i pokrenut (u tom smislu i ovaj sud u odluci Gr1 411/2023-2 od 14. prosinca 2023. i dr.).

12. Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Sudac:

Đuro Sessa