Poslovni broj: Usž-518/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Filaković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi naplate trošarine za energente, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-862/2023-8 od 22. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-862/2023-8 od 22. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/21-01/446, urbroj: 513-04-23- 2 od 14. travnja 2023. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, klasa: UP/I-471-01/21-18/890, urbroj: 513-02-7056/31-21-2 od 2. studenoga 2021. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 2. studenoga 2021. kojim se tužitelj kao vlasnik specijalnog teretnog vozila marke MAN TGX reg. oznake [registarska oznaka] obvezuje na ime trošarine za plinsko ulje za pogon platiti iznos od ukupno 1.253,11 kuna na trošarinsku osnovicu od 400 litara u visini 3.060,0 kuna/1.000,00 litara jer je pri nadzoru specijalnog teretnog vozila utvrđeno da kao pogonsko gorivo koristi plinsko ulje obojeno plavom bojom.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da sud nije primijenio članak 103. Zakona o trošarinama te je pogrešno primijenio članak 112. i 101. navedenog Zakona. Navodi da je odredbom članka 103. stavka 1. i 7. Zakona propisano da se plavi dizel koristi za svrhu propisanu tim Zakonom, a korisnici prava na potrošnju plavog dizela koriste plavi dizel za pogon poljoprivrednih strojeva poljoprivrednih gospodarstava, te da nije odlučujuća činjenica za što se vozilo koristi. Navodi da ne postoji zakonska niti podzakonska odredba koja propisuje na koji se način mora koristiti predmet za čiji se pogon koristi plavi dizel. Smatra da je pravno relevantna samo činjenica koristi li se plavi dizel za pogon vozila koje je vozilo poljoprivrednog gospodarstva, a nije od važnosti svrha u koju se vozilo koristi. Ističe da je irelevantan navod carinskih tijela da je prevozio nasipni materijal već je jedino odlučno je li plavi dizel korišten u zakonom dozvoljenu svrhu. Ističe da otpremnica nije neoboriv dokaz da je materijal utovaren i odvezen te iz predmetne otpremnice ne proizlazi način plaćanja i da je tužitelj bio označen kao prijevoznik obzirom da njegovo ime i prezime nije sadržano na istom. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke i presudom riješi stvar te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenog ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je 2. lipnja 2021. od strane službenika Poslovne jedinice-Službe za mobilne jedinice obavljena provjera uporabe i korištenja označenih plinskih ulja kojom prilikom je utvrđeno da se u spremniku vozila u vlasništvu tužitelja nalazi plavi dizel. O navedenom je sastavljen zapisnik od 2. lipnja 2021. iz kojeg proizlazi da je izvršenim vizualnim pregledom utvrđeno da se u spremniku automobila nalazi plinsko ulje obojanom plavom bojom. Prema otpremnici i specifikaciji izlaza iz kamenoloma koju je dostavilo društvo Masiv kamen d.o.o., proizlazi da je predmetno vozilo dana 2. lipnja 2021. preuzelo nasipni materijal za potrebe izgradnje koridora 5C.
8. Prema članku 112. stavku 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18. i 121/19.) ako se pri nadzoru motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva utvrdi da se loživo ulje i plavi dizel koriste u druge svrhe osim u svrhe i na način propisan člankom 101. ovoga Zakona, vlasniku motornog vozila, plovnog objekta, plovila, drugog motora ili stroja trošarina se obračunava na količine koje odgovaraju obujmu spremnika pogonskog goriva prema iznosu trošarine propisanom za dizelsko gorivo.
9. Imajući u vidu navedeno, odnosno, kako je provedenim vizualnim pregledom utvrđeno da je tužitelj koristio spremnik za opskrbu prijevoznog sredstva pogonskim gorivom gdje je nedvojbeno utvrđeno da se nalazi energent plavi dizel koji je, suprotno žalbenim navodima tužitelja, korišten u svrhu protivno članku 101. Zakona o trošarinama, to je pravilno postupilo carinsko tijelo kada je donijelo rješenje kojim se navedene činjenice konstatiraju te kojim se vlasnik vozila u svojstvu poreznog obveznika obvezuje platiti trošarinu na plinsko ulje namijenjeno za pogonsko gorivo.
10. Imajući u vidu izloženo prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede postupka pa stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.
11. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
